В статье проанализированы проблемы разграничения необходимой обороны и крайней необходимости. Выделены признаки, по которым проводится разграничение указанных категорий. Делается вывод, что данные обстоятельства, исключающие преступность деяния, схожи между собой, но ряд их характеристик позволяют их разграничивать на практике.
Ключевые слова: необходимая оборона, крайняя необходимость, обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Согласно главе 8 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), необходимая оборона и крайняя необходимость относятся к обстоятельствам, которые исключают преступность деяния. Исследование этих институтов уголовного права всегда приводит к вопросу об их схожести между собой и проблемам их разграничения как в теории, так и на практике. Действительно, данные институты имеют множество общих признаков. Обусловлено это тенденцией их сближения на законодательном уровне, а также схожестью обстоятельств, исключающих преступность деяния. Кроме того, большинство авторов отмечают социальную полезность как необходимой обороны, так и крайней необходимости [3]. Наличие таких объединяющих признаков приводит к тому, что в теории существует мнение, согласно которому крайняя необходимость является разновидностью необходимой обороны. На основании вышесказанного, актуальной проблемой остается разграничение этих институтов.
На данный момент в научной литературе можно встретить разные позиции относительного того, как следует разграничивать необходимую оборону и крайнюю необходимость. Так, В. И. Пракшеян в своей работе проанализировал три подхода, в каждом из которых выделяется от трех до шести признаков, по которым можно разграничивать рассматриваемые категории. На основании проведенного анализа автор выделяет следующие признаки, по которым возможно разграничить необходимую оборону и крайнюю необходимость:
1) основание правомерного причинения вреда;
2) момент возникновения права на причинение вреда;
3) объект причинения вреда;
4) характер причиненного вреда;
5) цель причинения вреда;
6) наличие отлагательных условий [4].
Однако, анализ научной литературы показывает, что большинство авторов однозначно выделяют лишь четыре признака, по которым возможно разграничить необходимую оборону и крайнюю необходимость, а именно: основание, момент возникновения, объект и характер причиняемого вреда. В остальном авторы приводят разные признаки разграничения. Следует рассмотреть каждый из приведенных признаков более подробно.
Основание причинения вреда в рамках необходимой обороны и крайней необходимости возможно выделить проанализировав ст. 37 и 39 УК РФ. Так в ст. 37 указывается, что вред причиняется при защите личности и прав, т. е. в данном случае основанием будет выступать общественно опасное нападение. В норме, посвященной крайней необходимости точно не определенно деяние, при защите от которого возможно причинить вред. В связи с этим основанием будет выступать реальная опасность любого происхождения.
Момент возникновения права на причинение вреда в рамках необходимой обороны и крайней необходимости также можно определить на основании ст. 37 и 39 УК РФ. В ст. 37 УК РФ закреплена следующая формулировка: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц…» [1]. То есть моментом возникновения права будет являться момент защиты, а именно, когда обороняющийся осознает в ней необходимость, общественного опасную угрозу. В ст. 39 УК РФ установлено: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности…» [1]. В данном случае рассматриваемым моментом будет являться осознание наличие реальной опасности.
Одним из важнейших признаков разграничения рассматриваемых категорий многие авторы считают именно объект причинения вреда. Обусловлено это тем, что данный признак позволяет определить принципиальное различие между этими правовыми явлениями. При необходимой обороне объектом выступает конкретная личность, а именно посягающий. Некоторые специалисты видят в этом социальную полезность необходимой обороны, т. к. вред причиняется только субъекту, чьи действия были направлены на нарушение законных прав и интересов личности и общества [4]. В свою очередь, в результате крайней необходимости вред может быть причинен неограниченному кругу лиц. Таким образом, могут быть нарушены права и интересы также тех лиц, чьи действия даже не носили негативные последствия.
Также значимым признаком разграничения необходимой обороны и крайней необходимости является характер причиняемого вреда. Необходимая оборона подразумевает, что причиняемый вред посягающему может быть равным или больше предотвращенного. Причиняемый вред в состоянии крайней необходимости должен же быть меньше, чем предотвращенный [5]. Таким образом, важную роль при разграничении двух состояний играет именно характер (объем) причиненного вреда, так как законодательством установлено абсолютно противоположные требования к размеру вреда. В связи с этим судам при рассмотрении дел необходимо оценивать соизмеримость предотвращенного и причиняемого вреда при разграничении анализируемых категорий. К примеру, ФИО1, незаконно находясь по месту жительства ФИО2 в позднее вечернее время, высказывал угрозы убийством ФИО2 и его гражданской супруге ФИО3, пытаясь применить насилие, с использованием в руках мачете, вначале напал на ФИО3, а затем на ФИО2, сопровождая свои действия угрозой расправиться с ними. ФИО2 в момент реальной опасности для своей жизни, а также жизни и здоровья его близкого человека — ФИО3, оказывая сопротивление ФИО1, нанес нецеленаправленно несколько ударов мачете ФИО1. То есть ФИО2 действовал в ответ на противоправные действия ФИО1, с целью предотвратить дальнейшее его посягательство [2]. Из представленного дела можно сделать вывод, что обороняющийся нанес вред здоровью нападающего соразмеряемый предотвращенному, а не меньший. Кроме того, действия обороняющегося были направлены именно на нападающего. В связи с этим суд признает действия, обороняющегося необходимой обороной.
Изложенное позволяет нам прийти и к выводу, что однозначно необходимая оборона и крайняя необходимость как обстоятельства, исключающие преступность деяния, имеют немало схожих черт. Однако, проведенный анализ свидетельствует о том, что данные обстоятельства можно разграничивать по следующим признакам: основание причинения вреда, момент возникновения права на его причинения, объект и характер причиняемого вреда.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 09.11.2024). URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 10.11.2024).
- Приговор № 1–152/2023 22–185/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1–152/2023. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 10.11.2024).
- Плюхина Ю. В. Проблемы разграничения необходимой обороны и смежных институтов // Вестник молодого ученого кузбасского института: сборник научных статей. Новокузнецк, 2021. С. 76–79.
- Пракшеян В. И. Проблемные аспекты разграничения необходимой обороны и крайней необходимости // International Journal of Humanities and Natural Sciences. 2020. № 2–2 (41). С. 151–153.
- Легкова С. И. Проблемы разграничения необходимой обороны и крайней необходимости друг от друга и от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния // Синергия найк. 20202. № 73. С. 96–106.
