В статье освящена проблема применения уголовного законодательства при причинении вреда в состоянии необходимой обороны.
Проведен анализ различных подходов к трактовке непреступности причиняемого вреда в состоянии необходимой обороны. Выявлены проблемы в данной области и предложены пути решения данных проблем. Определено текущее состояние по данной проблеме. Автор предлагает свою трактовку решения проблемы применения уголовного закона при причинении вреда в состоянии необходимой обороны
Ключевые слова : необходимая оборона, причинение вреда, квалификация, уголовное законодательство, вред, права и интересы граждан, преступное посягательство, оценочное понятие.
The article deals with the problem of the application of criminal legislation in the case of causing harm in a state of necessary defense. The analysis of various approaches to the interpretation of the inviolability of the harm caused in the state of necessary defense is carried out. Problems in this area are identified and ways to solve these problems are proposed. The current state of the problem is determined. The author offers his own interpretation of the solution to the problem of applying the criminal law when causing harm in a state of necessary defense.
Keywords: necessary defense, causing harm, qualification, criminal legislation, harm, rights and interests of citizens, criminal encroachment, evaluative concept.
Здоровье и жизнь человека являются одной из важных ценностей, которые охраняются государством. На современном этапе уголовное законодательство предусматривает различные способы охраны и защиты прав и интересов граждан, среди которых особое место занимает необходимая оборона.
Институт необходимой обороны является одним их важных категорий уголовно-правового поля, который призван обеспечить нормальное функционирование общества и обеспечение правопорядка в государстве. Отмечается высокая востребованность применения норм о необходимые обороны, а именно ст.37, ч.1 ст.108 и ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации [1].
Так, законодатель трактует необходимую оборону как причинение вреда лицу, которое посягает на охраняемые законом интересы. Данное причинение вреда не может быть расценено как преступление. Таким образом, необходимая оборона является тем обстоятельством, которое исключает преступность деяния.
Актуальность данной тематики обусловлена целым комплексом причин. Во-первых, как в теории, так и на практики, многие аспекты необходимо обороны являются спорными и вызывают множество дискуссий. Во-вторых, в иностранных государствах институт необходимой обороны развивается иным образом, в связи с чем, может быть полезным анализ зарубежного опыта определения причинения вреда в состоянии необходимой обороны. В-третьих, практика свидетельствует о том, что возникает множество спорных ситуаций в ходе квалификации превышения пределов необходимой обороны. Так, к примеру, наибольшие сложности вызывает установление соразмерности причиненного вреда опасности и характеру посягательства, в связи с наличием ряда оценочных понятий, при переходе оружия от нападающего к обороняющемуся лицу и т. д.
Социальные и демократические преобразования, которые происходят в нашем государстве, обуславливаются стремлением к достижению мировых стандартов в области построения правового государства и гражданского общества. Данный факт связан с наличием у правоприменителя возможности собственного усмотрения в процессе реализации нормативных предписаний. Теоретическое и практическое решение данной проблемы возможно через применение оценочных понятий в ходе правового регулирования.
На сегодняшний день одной из доминирующих проблем российского права является обеспечение правильного понимания сущности правовых норм, субъектами правоотношений. В последние годы, активно ведется дискуссия об использовании «оценочных понятий» в уголовном праве, в частности в рамках института необходимой обороны.
Сущность и своеобразие оценочного понятия раскрывается через его квалифицирующие признаки:
- Оценочное понятие всегда носит формально неопределенное положение, в силу чего не имеется возможным, дать абсолютно точное определение;
- Законодательное закрепление оценочного понятия происходит по средствам обобщения каких-либо процессов, явлений, действий;
- Применение оценочного понятия осуществляется правоприменителем в зависимости от определенного случая, ситуации.
Одним из оценочных понятий является «причинение вреда» в состоянии необходимой обороны. Исследуя правовую природу причинение вреда и признания его не преступным, многие исследователи по-разному освещают данный вопрос.
Так, известный дореволюционный правовед Н. С. Таганцев говорил о том, что право самозащиты является естественным, получаемым лицом от рождения, поскольку его стоит трактовать как форму борьбы за существование [2, с. 194–195].
Многие дореволюционные исследователи проблемы причинения вреда в состоянии необходимой обороны, говоря о непреступном характере причиненного вреда исходили из того, что он обусловлен реализацией лица права на жизнь. Подобная позиция получила свое развитие и в советский период. Так, исследователь Э. Ф. Побегайло утверждал, что самозащита вытекает из права на жизнь человека [3, с. 19–21].
На современном этапе, исследуя проблему причинения вреда в состоянии необходимой обороны, ученые исходят из того, что при пресечении посягательства по средствам причинения вреда посягающему лицу, данное право подлежит определенным ограничениям, заключая его действия в разумные пределы [4, с. 178–179].
Существует и иная позиция относительно непреступности причиненного вреда в состоянии необходимой обороны, согласно которой непреступность заключается в необходимости причинение данного вреда.
Судебная практика последних лет в сфере квалификации причинения вреда в состоянии необходимой обороны свидетельствует о следующем: по большей части, суды, при вынесении приговора, не учитывают заявление стороной защиты о действии обвиняемого в состоянии необходимой обороны. Таким образом, наличие отсутствия единого мнения о правовой природе причинения вреда в состоянии необходимой обороны не дает возможным выработать единую правоприменительную практику.
К примеру, в апелляционном определении, Волгоградский областной суд не учел заявление стороной защиты о причинении вреда в состоянии необходимой обороны в отношении осужденного К. и в приговоре указал, что поведение данного осужденного свидетельствует о наличии прямого умысла при причинении смерти гражданину С. Действия осужденного К. были квалифицированы как общественно опасное деяние, поскольку не имелось объективных данных о причинении вреда в состояние необходимой обороны [5].
Одним из резонансных приговоров, можно считать дело чемпионке пауэрлифтинга Татьяны Андреевой, которая причинила смерть мужчине, которой, с ее слов, пытался ее изнасиловать. В ходе следствия, данная версия не подтвердилась, и Татьяна Андреева была приговорена к семи годам лишения свободы [6].
Очевидно, что при определении необходимой обороны необходимо установить не только непреступный характер причиняемого вреда, а результат данной деятельности, т. е. следует оценить психическое состояния лица и обстоятельства, которые были положены в основу формирования субъективного отношения к объекту уголовно-правовой охраны.
Подводя итог, сказанному выше следует отметить, что проблемы в применении уголовного закона при причинении вреда в состоянии необходимой обороны обусловлены наличием оценочных понятий в институте необходимой обороны, что вызывает дискуссии и споры в теории и отсутствие единообразия в правоприменительной практике. Для решения данной проблемы необходим реформировать положения уголовного закона в части необходимой обороны, взяв за основу не неприступный характер причиняемого вреда, а результат данной деятельности.
Суды в свою очередь, при квалификации необходимой обороны, должны наиболее эффективно применять принцип индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности.
Литература:
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) // «Российская газета», № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.
- Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая: в 2 т. М., 1994. Т. 1.
- Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие / Побегайло Э. Ф., Ревин В. П.; Под ред.: Ветров Н. И. — М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1987
- Стус Н. В. Юридическая природа нормы о необходимой обороне // Общество и право. 2018. № 4.
- Определение Волгоградского областного суда от 21 октября 2019 г. № 22–4582/13 // [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru (дата обращения 15.05.2021)
- Приговор Татьяны Андреевой // [Электронный ресурс] URL: http://www.rg.ru/2015/09/01/samozashita. (дата обращения 15.05.2021)
