В данной работе рассмотрены спорные вопросы, связанные с превышением пределов необходимой обороны и отличием от мнимой обороны.
Ключевые слова: оборона, посягательство, защита, опасность, пределы, ответственность.
Большое внимание в практике судов и юридической доктрине уделяется спорным моментам связанным с пределами необходимой обороны. Многие ученые юристы считают, что защита от посягательства признается правомерной, если она явно не превосходит посягательство или если посягательство явно невозможно или трудно предотвратить путем причинения вреда меньшего размера, чем фактически нанесенный вред. Характер и опасность вреда — основные критерии определения пределов допустимого вреда в случае необходимой обороны. Пределы допустимого вреда расширяются по мере увеличения опасности и тяжести возможных последствий. Однако, это вовсе не позволяет защищающемуся причинять нападавшему вред любой тяжести при защите от любых преступных деяний, направленных на жизнь, собственность и т. д.
Лишь правильная оценка фактических обстоятельств дела, позволяет сделать справедливый вывод о соблюдении пределов необходимой обороны, понять имел ли обвиняемый реальную способность и возможность эффективно отразить общественно опасное посягательство иным способом. Как мы выяснили, именно характер и опасность определяют пределы необходимой обороны. На основе этого суждения можно сделать вывод, что вред будет правомерным, если он соответствует опасности посягательства и характеру защиты. При возникновении у правоохранительных органов вопроса относительно предела необходимости, необходимо сначала оценить все обстоятельства конкретного дела в их совокупности:
а) какие средства использовались при посягательстве;
б) объект нападения и его общественная значимость;
в) скоротечность нападения и способ;
г) силы и возможности преступника довести до конца задуманное преступление;
д) силы и возможности обороняющегося, его возраст;
е) какие средства использовались при защите.
Не стоит забывать и преуменьшать значимость субъективного состояния обороняющегося в момент нападения. Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения» [1]. Этот аспект также учтен в ПП ВС от 27 сентября, где указывается, что: “вопрос о применении данного положения УК должен решаться с учетом времени, места, обстановки и способа посягательства, предшествовавших посягательству, событий эмоционального состояния обороняющегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т. д.)” [2]. Примером неожиданного посягательства является нападение совершенное ночью с проникновением в жилище, когда испуг защищающегося не позволяет ему правильно оценить степень и характер опасности.
Законодатель признает преступное деяние, связанное с нарушением пределов необходимой обороны менее опасным, чем в отсутствии этих условий так как обороняющийся действительно находился в состоянии необходимой обороны и для защиты он вынужден был причинить вред посягающему, однако он нарушает дозволенные границы этой защиты.
Свидетельством данного суждения является пункт «ж«ч. 1 ст. 61 УК, который к числу обстоятельств смягчающих уголовную ответственность, относит совершение преступления: «при нарушении условий правомерности необходимой обороны» [1].
Совокупность двух обстоятельств, указывающих на то, что законодатель, во-первых, счел превышение пределов необходимой обороны как деяние уголовно наказуемое, и, во-вторых, устанавливает наказание более мягкое за причинения тяжкого или среднего вреда здоровью и даже убийства при превышении пределов необходимой обороны, обязывает правоохранительные органы при рассмотрении конкретного дела учитывать все факты свидетельствующие о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны.
Превышение пределов необходимой обороны следует отличать от действий, совершенных в состоянии мнимой обороны. Когда существует превышение пределов необходимой обороны, лицо защищается от реально существующей опасности причинения ему вреда, хоть и присутствует ошибочная оценка характера и степени опасности посягательства.
Если по обстановке происшествия обороняющийся сделал ошибочный вывод о том, что совершается реальное посягательство, и это лицо не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия квалифицируются как осуществленные в состоянии необходимой обороны. Если в такой ситуации защищающийся превысил пределы защиты, которая объективно была допустима в сложившихся условиях, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат оценке в соответствии с уголовным законодательством, которое устанавливает ответственность за причинение вреда по неосторожности.
В том случае, если лицо могло понять нелогичность, ошибочность своих действий при должной внимательности — имеется состав преступления.
Литература:
- Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019) // М.: Издательство «Экзамен».
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // СПС «Консультант плюс»
- Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Харьков, 1991, С.247–248.
- Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений // М., 1972, С.137.;
- Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне по советскому уголовному праву // М., 1948. С. 47.
- Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. // Тбилиси, 1966. — с. 107.
