В данной статье раскрывается понятие необходимой обороны, ее уголовно-правовое значение, условия правомерности, понятие мнимой обороны и ее уголовно-правовое значение, а также проблемы правоприменительной практики в данной сфере.
Ключевые слова: необходимая оборона, пределы, мнимая оборона.
Согласно Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы любыми способами, которые не запрещены законом [1, ст. 45]. Одним из таких способов является необходимая оборона. Необходимая оборона в уголовном праве является обстоятельством, исключающим преступность деяния.
Законодатель установил, что причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав непосредственно самого обороняющегося или каких-либо иных лиц, а также различных охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства не является преступлением (с определенными оговорками касаемо правомерности необходимой обороны, о чем пойдет речь далее) [2, ст. 37]. Исходя из такой формулировки норм Закона, необходимую оборону можно определить как правомерную защиту личностных, общественных или государственных интересов от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему [4, с. 66]. Данным субъективным правом обладает любой подвергнувшийся нападению независимо от его профессиональной или какой-либо другой специальной подготовки, а также от служебного положения и т. д.
Уголовно-правовое значение необходимой обороны состоит, прежде всего, в том, что она является обстоятельством, исключающим преступность деяния. То есть, как уже было сказано ранее, необходимая оборона, как и иные аналогичные обстоятельства, внешне имеет все признаки противоправного деяния, т. е. преступления, но, согласно уголовному закону, на деле таковым не является. Институт необходимой обороны должен обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией задач уголовного законодательства по охране различного рода социальных ценностей, с одной стороны и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой [3, абз. 4]. Кроме того, этот институт является одной из гарантий реализации конституционной нормы о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы любыми способами, которые не запрещены законом [1, ст. 45], и обеспечивает защиту личности и прав защищающегося и иных лиц, а также защищает охраняемые законом общественные и государственные интересы от общественно опасного посягательства [3, абз. 2].
Теория уголовного права, нормы, закрепленные в уголовном законе, а также анализ судебной практики по данному вопросу позволяют определить ряд условий правомерности причинения вреда при необходимой обороне. Такие условия можно разделить на две категории [4, с. 67]: это условия, которые относятся к самому посягательству, а также условия, относящиеся непосредственно к защите.
Первая группа условий включает в себя общественную опасность посягательства, которая предполагает, что это посягательство причиняет или создает действительную угрозу причинения вреда личностным, общественным или государственным интересам. В рамках данного аспекта в законе выделяются два вида посягательств. Первый вид — это посягательство, которое сопряжено с насилием, являющимся опасным для жизни обороняющегося или какого-либо иного лица, а также с реальной угрозой применения подобного рода насилия. О наличии такого вида посягательства может говорить, в частности, применение определенного способа посягательства, который создает реальную угрозу для жизни подвергающегося нападению или какого-либо другого лица (к примеру, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.) [3, абз. 3]. При этом о непосредственной угрозе применения опасного для жизни защищающегося или кого-либо еще насилия могут свидетельствовать, к примеру, высказывания о том, что нападающий собирается немедленно причинить обороняющемуся или кому-нибудь еще смерть или вред здоровью, опасный для жизни, а также демонстрации посягающим лицом оружия или предметов, которые оно использует в качестве оружия, каких-либо взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки у защищающегося или иного лица имелись основания опасаться воплощения в жизнь такой угрозы [3, абз. 4]. Следует добавить, что при защите от опасного для жизни посягательства обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред нападающему [3, п. 10]. Второй вид — это посягательство, которое не связано с насилием, являющимся опасным для жизни обороняющегося или какого-либо иного лица, а также с угрозой его применения.
Другим условием первой группы является наличность посягательства [5, с. 74], которая означает момент использования защиты (в момент, когда имелась непосредственная и реальная угроза осуществления посягательства, непосредственно в его процессе или когда оно еще не закончилось). Также посягательство должно быть реальным, присутствовать в действительности.
Второй категорией являются условия, относящиеся непосредственно к защите. Законодатель предусмотрел следующие условия подобного рода: защита только определенного ряда объектов, защита только против посягающего, а также осуществление защиты только с соблюдением пределов необходимой обороны.
К перечню интересов, которые разрешается защищать с помощью необходимой обороны, относятся права и законные интересы обороняющегося; права и законные интересы иных лиц, также интересы общества и государства.
Защита только против посягающего состоит в том, что вред должен быть причинен только нападающему, а не каким-либо третьим лицам.
Под превышением пределов необходимой обороны подразумевается совершение умышленных действий, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства. Здесь следует отметить, что, как уже было сказано ранее, на данный момент пределы необходимой обороны имеют место при совершении посягательства, не опасного для жизни обороняющегося. При этом необходимо учитывать, что защищающееся лицо из-за различных психологических факторов, которые вызывает противоправное посягательство, не всегда может правильно оценить характер и степень опасности этого посягательства и, в результате этого, не всегда имеет возможность избрать соразмерные способ и средства защиты. Поэтому законодатель установил, что действия защищающегося лица, если оно из-за неожиданности нападения не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства, не являются превышением пределов необходимой обороны [2, ст. 37]. Исходя из этого, действия подвергшегося нападению лица нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны, даже если причиненный вред оказался больше предотвращенного, но явного несоответствия мер защиты характеру и степени общественного посягательства при этом допущено не было [3, п. 14].
Как было сказано ранее, одним из условий правомерности необходимой обороны, относящихся к самому посягательству, является действительность посягательства, которая означает, что посягательство должно присутствовать в действительности, а не в воображении или фантазиях обороняющегося. Исходя из этого, следует отличать необходимую оборону от мнимой обороны, то есть своего рода обороны от воображаемого, на самом деле не существующего в реальности посягательства, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, а также когда обороняющееся лицо ошибочно предполагает его наличие [3, абз. 1, п. 16]. В подобных случаях виновное лицо будет нести ответственность за умышленное причинение вреда или за причинение вреда по неосторожности.
Таким образом, мнимая оборона по своей сути не является необходимой обороной и не попадает под категорию обстоятельств, исключающих преступность деяния, а лицо, совершившее такое деяние, не считается находившимся в состоянии необходимой обороны и признается виновным.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что законодательство о необходимой обороне в целом учитывает множество аспектов и нюансов, которые могут возникнуть при осуществлении данного права. Проблемы и трудности в данной сфере здесь возникают чаще всего именно на практике, то есть в процессе правоприменения. Это связано в значительной степени с наличием большого количества оценочных формулировок, таких как «явное несоответствие мер защиты характеру и степени общественного посягательства», что приводит к отсутствию единства судебной практики, или, к примеру, с существованием понятия мнимой обороны, т. к. на практике зачастую бывает сложно установить, давала ли окружающая обстановка основания считать, что посягательство на самом деле происходит.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СЗ РФ. — № 31. — Ст. 4398;
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // СЗ РФ. — № 25. — Ст. 2954;
- О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 // Рос. Газ. — 2012. — 3 октября;
- Гладких В. И., Курчеев В. С. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник. Под общей редакцией д. ю.н., профессора В. И. Гладких. — М.: Новосибирский государственный университет, 2015. — 614 с.;
- Верченко Н. И. Уголовное право. Общая часть: практикум / Верченко Н. И., Боровских Р. Н. — Новосибирск: Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ», 2019. — 131 c.
