Крайняя необходимость, являясь одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния, с другими аналогичными обстоятельствами имеет как сходства, так и различия. Наибольшее внимание представляется необходимым уделить сравнению таких институтов, как крайняя необходимость, необходимая оборона и причинение вреда при задержании лицу, совершившему преступление.
Если говорить о сходстве крайней необходимости с необходимой обороной, то необходимо отметить следующее. Общим для этих обстоятельств является их социальная значимость, цели выполняемых действий и их основания. Кроме того, оба указанных исключающих преступность деяния обстоятельств при превышении их пределов выступают в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В то же время, между рассматриваемыми институтами имеются значительные различия.
Так, при необходимой обороне источник опасности всегда общественно опасные действия человека. Для крайней необходимости факторами создания такого состояния могут быть любые действия (людей, животных), силы (природные), обстоятельства (чрезвычайные, обыденные).
При необходимой обороне вред всегда и исключительно причиняется только посягающему, его здоровью или жизни. При крайней необходимости вред причиняется лицу, которое никак не связано с созданием опасности. При этом такой вред может быть причинен как его личности и правам, так и государственным и общественным интересам.
Необходимая оборона не является преступной, когда причиненный в ходе нее вред меньше, а также равен или больше того, который предотвращен. При крайней необходимости причиненный вред всегда должен быть меньше предотвращенного.
Необходимая оборона допускается и в тех случаях, когда у обороняющегося имелась возможность защитить государственные, общественные и личные интересы любым другим путем, не прибегая к причинению вреда посягающему. То есть, законом возможность обороны не связана с возможностью избежать посягательства либо предотвратить его любыми другими способами. При крайней необходимости причинение вреда возможно исключительно в такой ситуации, когда устранить опасность без причинения вреда третьим лицам было невозможно.
Превышение пределов обороны является уголовно-наказуемым лишь при причинении тяжкого вреда или смерти. Превышение пределов крайней необходимости уголовно-наказуемо в случае причинения любого вреда.
Кроме того, крайняя необходимость имеет сходство и с причинением вреда при задержании. Сходство указанных обстоятельств, исключающих преступность деяния, состоит в следующем:
− они устраняют преступность деяния, делая его правомерным и общественно полезным;
− имеют одну общую цель- защиту правоохраняемых благ;
− в обязательном порядке причиняют вред общественным интересам;
− обладают таким признаком, как вынужденность той или иной степени, то есть, отсутствием иной возможности устранить опасность наиболее тяжких последствий [1].
В научной литературе вопросы сходства и различий институтов крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления являются дискуссионными. Высказано мнение о том, что институты необходимой обороны и задержания преступника представляют собой подвиды крайней необходимости, а в основе ведомственных нормативных актов, осуществляющих регламентацию порядка применения сотрудниками правоохранительных органов оружия, физической силы и специальных средств лежит не идея необходимой обороны, а концепция крайней необходимости [2].
Продолжая и поддерживая данную точку зрения, В. Ф. Антонов считает, что тот факт, что задерживающий имеет право на причинение вреда правоохраняемым интересам только в том случае, если нет возможности задержать данное лицо иным способом, свидетельствует о неразрывной связи акта задержания лица, совершившего преступление, с институтом крайней необходимости, в связи с чем норма, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности за причинение вреда при задержании, находится на стыке двух институтов уголовного права- необходимой обороны и крайней необходимости [2].
Подобные точки зрения о близости институтов задержания лица, совершившего преступления и крайней необходимости высказывались еще в теории советского уголовного права.
Так, И. И. Слуцкий полагал, что «причинение тяжкого вреда преступнику при его задержании можно признавать обстоятельством, исключающим ответственность при наличии условий, относящихся к крайней необходимости» [3].
Н. Д. Дурманов утверждал, что задержание преступника спустя значительное время с момента совершения им преступного деяния, как и причинение вреда при задержании, должно рассматриваться по правилам крайней необходимости [4].
В современной научной мысли высказано несколько иное мнение. Так, А. В. Никуленко считает, что нельзя утверждать о том, что одно обстоятельство, исключающее преступность деяния, вытекает из другого, ведь каждое из них, и крайняя необходимость, и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, имеет набор специфических признаков, а норма о причинении вреда при задержании- обстоятельство, исключающее саму преступность деяния [1].
Данная точка зрения представляется наиболее справедливости, о ее обоснованности свидетельствует наличие различий между институтами крайней необходимости и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, среди которых можно выделить следующие:
− причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, может быть совершено исключительно путем действия, в то время как крайняя необходимость может иметь место и в случае бездействия, когда лицо, при выполнении двух правовых обязанностей, одну из них не выполняет;
− причиняемый при крайней необходимости вред всегда должен быть меньшим, чем устраняемый, в то время как при причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, соблюдение такого условия не требуется;
− основанием причинения вреда при задержании является совершение преступления задерживаемым, в то время как при крайней необходимости опасность может обусловливаться любыми факторами;
− при задержании вред причиняется действующему противоправно лицу, в то время как при крайней необходимости вред причиняется интересам невиновных третьих лиц;
− при превышении пределов причинения вреда задерживаемому уголовная ответственность наступает лишь за причинение среднего и тяжкого вреда здоровью, а также за причинение смерти, в то время как при превышении пределов крайней необходимости ответственность наступает за причинение любого вреда;
− условия правомерности крайней необходимости и причинения вреда различны.
Крайняя необходимость имеет достаточно сходства с таким обстоятельством, исключающим преступность деяния, как обоснованный риск. Их общими чертами является то, что для них характерно отсутствие общественной опасности и противоправности при причинении вреда в случае соблюдения установленных в законе условий их правомерности [5].
Независимо от законодательной трактовки подобных ситуаций и доктринального толкования их правомерности, проблемы юридической оценки ситуаций, связанных с причинением вреда в экстремальных ситуациях, с одинаковой частотой возникают в практике российских и зарубежных правоприменителей. Как при крайней необходимости, так и в условиях обоснованного риска лицо стоит перед выбором варианта поведения и вынуждено прогнозировать последствия своего деяния, причем нередко стоит альтернатива действия или бездействия [6].
В то же время, с данной точкой зрения согласны не все исследователи, по мнению ряда ученых в области уголовного права сам факт причинения действительного вреда правоохраняемым интересам уже свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния, в связи с этим, отсутствие общественной опасности характерно только для некоторых обстоятельств, предусмотренных гл. 8 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 УК РФ, риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), подобно норме о крайней необходимости, где причинение вреда не является преступлением «если эта опасность не могла быть устранена иными средствами». Действия в условиях риска отличаются от действий в условиях крайностей необходимости своей сущностью. При крайней необходимости основанием является необходимость предотвращения вреда, угрожающего правоохраняемым интересам. Основанием возникновения обоснованного риска служит необходимость достижения общественно полезного результата. Поэтому при обоснованном риске происходит моделирование ситуации, где источник опасности создается самим лицом, действующим правомерно. Непосредственно угрожающего источника опасности, как при крайней необходимости, при обоснованном риске нет, этому при крайней необходимости действия лица направлены на предотвращение угрожающей опасности, при обоснованном риске — на достижение общественно полезного результата в виде улучшения имеющегося [7].
Субъектом крайней необходимости может быть как любое лицо, способное взять на себя ответственность выхода из конфликтной ситуации, так и специалист. Обосновать риск может только профессионал — лицо, обладающее специальными знаниями в той или иной сфере деятельности. Следовательно, рискованные действия обычного субъекта следует оценивать по правилам крайней необходимости. В то же время в тексте ст. 41УК РФ требований к субъекту не выдвигается, но из ее смысла ясно, что обоснованный риск может осуществляться только специальным субъектом. Аналогичное понимание вопроса существует и в науке уголовного права. Следует отметить, что существует и противоположная нашему мнению позиция, что субъектами рискованных действий могут быть как профессионалы, так и непрофессионалы, поскольку риск возможен в любой сфере человеческой деятельности. Сторонники данной позиции акцентируют внимание на «риске», а не на «обоснованном риске». На наш взгляд, обосновать риск могут лица, обладающие специальными знаниями в той или иной сфере деятельности [8].
Необходимо отметить, что даже в правоприменительной практике юристами далеко не всегда проводится разграничение исследуемых обстоятельств, исключающих преступностью деяния. Так, к примеру, адвокат по уголовному делу предпринимал попытки доказать, что в деянии лиц, которые совершили угон автотранспортного средства в состоянии алкогольного опьянения путем угрозы применения насилия к его собственнику, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Защитник пояснил суду, что виновные имели своей целью доехать на данном автомобиле до своего дома, но не смогли исполнить свое намерение в силу того, что по пути их задержали сотрудники полиции. По мнению адвоката, в данном случае имели место крайняя необходимость и обоснованный риск, в которых общественно полезной целью являлось спасение от сильного мороза [9].
Принципиальное отличие двух вышеуказанных обстоятельств заключается в том, что ситуация крайней необходимости может быть вызвана действием какой-либо непреодолимой силы, физиологическим состоянием человеческого организма, действиями третьих лиц, поведением животных и т. п., в то время как ситуация обоснованного риска возникает вследствие сознательного нарушения рискующим субъектом установленных правил в целях достижения общественно полезного результата, который может способствовать прогрессу в конкретной сфере профессиональной деятельности, например медицине, фармацевтике, науке и технике, спорте, промышленности или в сфере обеспечения законности и правопорядка. То есть перед лицами, действующими в условиях крайней необходимости и обоснованного риска, стоят разные цели.
В первом случае цель — предотвращение вреда от непосредственно грозящей опасности правоохраняемым интересам, а во втором — общественно-полезная цель. При этом ставящаяся цель может быть также направлена на устранение опасности.
Например, решение провести сложную операцию по ампутации ноги тяжелобольному человеку ради спасения его жизни или здоровья ставит врача в ситуацию крайней необходимости, которую также можно трактовать как обоснованный риск. Если последствием такой операции явилось сохранение жизни больного, но возникновение инвалидности, то причиненный вред должен быть расценен как меньший, чем предотвращенный, и ответственность за него не должна наступить по правилам крайней необходимости. Если же в результате такой операции больной умер, а проведенная экспертиза установила, что смерть всё равно наступила бы при отсутствии хирургического вмешательства, то оправданием врача может быть обоснованный риск. Это подтверждает сходство двух названных обстоятельств и объясняет то, что во многих странах обоснованный риск не выделен в качестве обособленного обстоятельства, а приравнивается к крайней необходимости [10].
В отличие от крайней необходимости, действия при обоснованном риске — не крайняя мера. Однако стремление к достижению лучших результатов в сфере производства, науки, оправдывают действия B процессе эксперимента, связанные с риском. По нашему мнению, основным отличием крайней необходимости от обоснованного риска является отсутствие в последнем случае непосредственной грозящей опасности. Создание опасной ситуации обуславливается стремлением достижения значительно более важного результата, чем возможный вред при неудачном стечении обстоятельств.
Ситуация крайней необходимости — это ситуация, носящая неординарный характер, когда на лицо неразрешимый конфликт интересов, что создает право на разрешение ситуации лишь путем причинения вреда правоохраняемым интересам [11].
При обоснованном риске, напротив, ситуация предсказуемая, максимально сводящая риск к нулю. Обоснованным рискс читается тогда, когда лицо предприняло достаточные меры для предотвращения возможных вредных последствий в отношении охраняемых уголовным законом интересов [12].
Приходим к выводу, что обоснованный риск — это частный случай проявления крайней необходимости, выделенный законодателем в самостоятельную норму, в связи с увеличением условий правомерности причинения вреда для лиц, обладающих специальными признаками и действующими для достижения определенной законом цели.
Таким образом, крайняя необходимость, являясь обстоятельством, исключающим преступность деяния, имеет сходство с такими институтами уголовного права, как необходимая оборона, причинение вреда при задержании лицу, совершившему преступление и обоснованный риск. Основное их сходство заключается в том, что при соблюдении законодательно закрепленных условий лица, действующие в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны и при причинении вреда при задержании лицу, совершившему преступление и причиняющие вред, уголовной ответственности не подлежат. Кроме того, указанные обстоятельства обладают социальной значимостью, имеют общие цели и являются, при превышении их пределов обстоятельствами, смягчающими наказание.
В то же время, обладая значительным сходством, вышеуказанные институты обладают рядом существенных особенностей, являясь при этом абсолютно самостоятельными институтами уголовного права.
Литература:
- Никуленко А. В. Актуальные проблемы разграничения институтов крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2010. № 4 (48). С. 72.
- Антонов В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. М., 2005. С. 62.
- Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. Л., 1956. С. 60.
- Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961. С. 25.
- Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций в 3 т. Т. 1: Общая часть. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ВолтерсКлувер, 2011. С. 505.
- Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 111 // СПС «Консультант-Плюс», 2018. С.90.
- Гарбатович Д. Проблемы применения нормы об обоснованном риске // Уголовное право. 2013. № 2. С.22.
- Дорогин Д. А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность за преступления, совершаемые должностными лицами // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3. С.33.
- Казакова В. А. Юридическая оценка обстоятельств, связанных с обоснованным риском и крайней необходимостью // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. 2018. № 790. С. 182.
- Трунцевский Ю. В. Меры уголовно-правового воздействия: понятие и виды / Ю. В. Трунцевский // Российская юстиция. 2015. N 5. С.58.
- Косарев, С. Ю. Проблемы соотношения обоснованного риска с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния / C. Ю. Косарев // Вестник Санкт-петербургской юридической академии. 2013. № 3 (20). С.78.
- Здорова А. М., Фоя В. В. Отграничение необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Наука в современном обществе: закономерности и тенденции развития сборник статей Международной научно-практической конференции. 2017. С.90.
