Крайняя необходимость признается УК РФ в качестве отдельного основания, исключающего преступность деяния.
Ключевые слова: крайняя необходимость, превышение крайней необходимости, необходимая оборона, обстоятельства, исключающие преступность деяний.
Правомерность крайней необходимости определяется условиями, определяющими опасность и защиту от нее. Опасность характеризуется рядом условий.
Во-первых, опасность несет угрозу личности и правам данного лица или иных лиц, интересам, находящимся под охраной общества или государства.
По своим объективным свойствам она может угрожать наступлением различных последствий: причинение физического, морального и материального вреда.
Акт крайней необходимости по защите жизни может быть совершен не только действием, но и бездействием.
Состояние крайней необходимости может возникнуть и при коллизии двух обязанностей.
Во-вторых, опасность должно обладать таким качеством, как наличность.
«Наличная опасность, то есть непосредственно угрожающая причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости».
Иными словами, наличность опасности означает, что она уже имеет место быть, существует и реально угрожает интересам личности или общества. Стоит отметить, что среди исследователей нет единого мнения о том, стоит ли считать крайней необходимостью исключительно наличную опасность.
Так, кандидат юридических наук, член Российской криминологической ассоциации, Е. М. Глушкова отмечает: «Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости».
В противовес ее мнению звучат слова Р. Л. Хачатурова, доктора юридических наук, профессора: «Третье условие правомерности, характеризующее опасность, — ее наличность, т. е. опасность уже началась и еще не завершилась либо неминуемо и неизбежно должна возникнуть».
В-третьих, опасность должна носить действительный, а не мнимый характер.
Для установления правомерности крайней необходимости следует исследовать не только признаки, характеризующие опасность, но и признаки, которым должны отвечать действия, направленные на ее устранение. В частности, в практической деятельности возникают вопросы, связанные с посягательством на лиц, правомерно оказывающих медицинскую помощь, и причиняющих вред посягающему на него [1, с. 123], что частично пересекается с институтом необходимой обороны [2, с. 185].
Таким образом, опасность определяется наличием трех условий: она несет угрозу индивидуальным или коллективным интересам и правам; она является наличной; она имеет характер действительной. Правомерность действий при устранении опасности также определяется наличием ряда условий.
Российское уголовное право в качестве таких обстоятельств называет: необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайнюю необходимость, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Они четко сформулированы в Главе 8 УК РФ.
В нашей стране наличие в законе подобной нормы говорит о том, что формула взаимоотношений «личность-общество-государство» приобретает более динамичный характер. Так, Р. Р. Мусина предлагает признать право на необходимую оборону естественным правом человека [3, с. 197].
Крайняя необходимость, как уголовно-правовой институт, имеет почти четырехсотлетнюю историю. Первые упоминания признаков крайней необходимости можно встретить в тексте Соборного Уложения 1649 года. Свою историю данная норма продолжила в Воинском Уставе Петра I, Своде Законов 1842 года, Уложении 1845 года, Уголовном Уложении 1903 года.
Институт крайней необходимости претерпевал изменения и в советский период. Современную трактовку он приобрел только в 1960 году.
Согласно современному российскому законодательству, крайняя необходимость является специфическим способом защиты более ценного блага путем причинения вреда менее ценному. Однако действия субъекта, совершаемые в состоянии крайней необходимости, могут быть признаны общественно полезными и непреступными только при соблюдении всех указанных в законе (ст. 39 УК) условий. К условиям, характеризующим опасность, относятся:
— наличие угрозы индивидуальным или коллективным правам, свободам и интересам, находящимся под защитой общества и государства.
— опасность должна быть наличной. Данное условие является предметом спора исследователей. Одни воспринимают наличность, как факт того, что опасность уже началась, совершается. Другие склонны принимать в качестве наличности опасности ее перспективу: устранение опасности, которая неминуемо должна случиться.
— опасность должна быть действительной.
Действия лица, устраняющего опасность, должны быть исключительно правомерными. Правомерность действий определяется условиями:
— акт защиты направлен на защиту прав, свобод и интересов личности, общества, государства;
— акт защиты может повлечь нанесение вреда третьим лицам, не имеющим отношения к наступившей опасности;
— способ, выбранный для устранения опасности, является самым оптимальным в конкретной ситуации;
— вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, не должен быть равным или превышать вред устраняемый;
— действия по устранению опасности должны быть своевременными.
Понятие о превышении пределов крайней необходимости связано с нарушением условия о степени нанесенного вреда [4, с. 253]. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть не менее значительным, чем вред предотвращенный. Вопрос о том, какой вред считать более важным, а какой — менее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии, определяющим при этом является объективный критерий. Также обязательно должны учитываться и объективно существующие обстоятельства — так, во время пандемии COVID-19 встречались случаи нападения на лиц с признаками данного заболевания из ложно понятого чувства крайней необходимости [5, с. 400]. Полагаем, в данном случае обязательно нужно учитывать положения о принципе равенства [6, с. 343] и принципе гуманизма [7, с. 357], и их реализации в номах уголовного законодательства.
При этом уголовная ответственность наступает только тогда, когда имеет место умышленное причинение вреда. Ошибочная оценка своих действий при предотвращении лицом угрозы рассматривается как фактическая ошибка, возникшая в результате аффекта.
Таким образом, наличие закрепленной в законодательстве нормы, определяющей обстоятельства, исключающие преступность деяния, говорит о качественном развитии правового государства, закрепляя морально-нравственные основания защиты собственной жизни и здоровья, а также интересов своей семьи, иных людей и общества [8, с. 94]. Давняя история, постоянное стремление к реформированию нормы крайней необходимости свидетельствует о ее социальной важности. Именно в момент опасности человек способен максимально проявить свою способность объективно оценивать ситуацию, принимать решения и брать на себя ответственность не только за свою жизнь, но и за жизнь других людей и даже целого государства.
Литература:
- Бикеев И. И., Клемин А. В., Латыпова Э. Ю. К вопросу об уголовно-правовой охране лиц, правомерно оказывающих медицинскую помощь // Пробелы в российском законодательстве. 2023. Т. 16. № 1. С. 122–128.
- Бикеев И. И., Латыпова Э. Ю. О необходимости криминализации насилия в отношении лиц, осуществляющих медицинскую деятельность // В сборнике: Уголовное право: стратегия развития XXI веке. Материалы XVII Международной научно-практической конференции. М.: РГ-Пресс, 2020. С. 183–186.
- Мусина Р. Р. К вопросу о признании необходимой обороны в качестве естественного права человека / В сборнике: Проблемы противодействия преступности: опыт, современное состояние и пути решения. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора В. Малюткина. Чебоксары: Изд-во Чуваш. гос. ун-та, 2019. С. 196–200.
- Мусина Р. Р. К вопросу об эффективности института необходимой обороны // В сборнике: Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Материалы XV Международной научно-практической конференции. В 3-х томах. Тольятти, 2018. С. 252–256.
- Латыпова Э. Ю. О спорных вопросах содержания некоторых обстоятельств, исключающих преступность деяния, в свете пандемии COVID-19 // В сборнике: Тамбовские правовые чтения имени Ф,Н. Плевако. Материалы IV Международной научно-практической конференции. В двух томах. — Тамбов: Издательский дом «Державинский», 2020. С. 399–404.
- Латыпова Э. Ю. Принцип равенства и принцип гуманизма и их особенности в уголовном праве // В сборнике: Конституция Российской Федерации и развитие правовой системы государства: общетеоретические и отраслевые аспекты. Материалы Международной научно-практической конференции. Казань: Изд-во «Отечество», 2019. С. 341–346.
- Латыпова Э. Ю., Нечаева Е. В. Спорные вопросы содержания принципа гуманизма в уголовном праве // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2019. № 3 (37). С. 355–360.
- Латыпова Э. Ю., Гильманов Э. М., Абдуллина А. Е., Гильманов Р. Э. Влияние нравственно-моральных норм на содержание уголовно-правовых норм в Уголовном кодексе России // Вестник экономики, права и социологии. 2022. Т. 15. № 7. С. 153–59.
