В статье приведены основные проблемы института обороны России. Существующее уголовное право не имеет конкретного и полного понятия необходимой обороны, поэтому следует проанализировать ряд трактовок для более полного определения. Также не раскрыта проблема правового регулирования в современном законодательстве.
Ключевые слова: необходимая оборона, насилие, защита прав и свобод человека.
The article presents the main problems of the Russian defense Institute. The existing criminal law does not have a specific and complete concept of necessary defense, so a number of interpretations should be analyzed for a more complete definition. The problem of legal regulation in modern legislation is also not disclosed.
Keywords: necessary defense, violence, protection of human rights and freedoms.
Несмотря на то, что институт необходимой обороны был создан давно, в соответствии с законодательством Российской Федерации, ряд вопросов, связанных с этой ситуацией, не решены, устранены преступления за совершенные действия. Это связано с тем, что с каждым годом увеличивается количество научных исследований по конкретному предмету, а также обновляется практика предварительного рассмотрения судов РФ по необходимому делу защиты и превышения пределов «господствует обвинительный уклон» [3, с.769].
Срочность этого вопроса заключается в том, что необходимая защита является одним из основных инструментов для укрепления закона и порядка, общественной безопасности и законности, защиты прав граждан и предотвращения преступности. Существующее уголовное право не имеет конкретного и полного понятия необходимой обороны, поэтому следует прибегать к юридической доктрине.
В настоящее время существуют две основные проблемы, первая-оценка степени защиты и характера опасности. Как показывает практика, доказать законность защиты очень сложно, когда перед человеком возникают необычные ситуации, природа, степень опасности и, что более важно, когда здоровье близких находится под угрозой, но на нынешнем этапе решения этой проблемы не найдено. Во-вторых, законодатель ограничивает обороняющегося в методах и средствах защиты.
Нормы конституционного права излагают основные положения, которые находят их последующей модификации в других отраслях права. Это та роль, которая составляет Конституцию, потому что, если она не найдет поддержки в конституционной норме, ни одна ветвь закона не может существовать и развиваться самостоятельно. Статья 37 Уголовного кодекса РФ устанавливает ситуацию, исключающую виновность действия-необходимой защитой, по сути, является разработкой и воплощением конституционной нормы в сфере защиты прав человека [9].
В научной литературе предлагаются критерии, определяющие наличие (отсутствие) превышения пределов необходимой обороны (А. П. Дмитренко, И. П. Панфилов, К. И. Попов и др.); анализируется законодательное определение необходимой обороны и практика ее толкования в суде (А. В. Савинов, М. А. Фомин и др.). Однако в теории уголовного права и в сфере законотворчества остаются дискуссионными такие актуальные проблемы применительно к институту необходимой обороны, как проблема правового регулирования в современном законодательстве.
Д. Н. Ушаков, считает, что слово «необходимость» выступает как «крайняя надобность, обязательность, неизбежность чего-либо» [11, с. 523]. Термин «оборона» лингвист объясняет так: «противодействие нападению» или «боевые действия, состоящие в защите от нападающего противника и отражении его» [6].
Различные учёные по-разному определяют понятие необходимой обороны. Так, доктор юридических наук, профессор В. П. Ревин говорит, что необходимая оборона — это правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства [4, с. 326].
И. В. Алёшина, А. И. Плотников и другие авторы считают, что необходимая оборона — это правомерная защита личности, общественных и государственных интересов от общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему. Такое же понятие применяет и заслуженный юрист Российской Федерации В. И. Гладких [1, с. 75].
Авторский коллектив Томского государственного университета, в частности И. А. Никитина, определяет, что необходимая оборона — это правомерное пресечение общественно опасного посягательства при защите интересов личности, общества или государства путём причинения вреда посягающему [10, с. 50].
Н. Е. Тиханова полагает, что необходимая оборона означает юридическое поведение человека, который защищает юридически защищенные ценности и тем самым причиняет вред посягающему человеку [7, с. 200].
По мнению Т. П. Ретунской, необходимой защитой в уголовном праве является акт насилия в отношении лица, совершающего социально-опасные действия [5, с. 132].
Основным Законом нашего государства человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью [2]. Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 К РФ). Одним из таких способов является необходимая оборона. Институт необходимой обороны закрепляется и регламентируется Уголовным Законом Российской Федерации [9] (ст. 37): «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».
Наличие юридически закрепленного определения необходимой защиты, к сожалению, не способствует консенсусу в теории уголовного права в отношении рассматриваемого юридического учреждения. Некоторые авторы считают, что сущностью необходимой защиты является «правовая защита от социально-опасного посягательства [1, с.86].
Это мнение поддерживают такие исследователи, как А. Н. Попова, В. И.Ткаченко, А. В. Наумов и другие. Следующие авторы предлагают более подробное описание понятия» необходимая оборона». Н. С. Таганцев писал в своих трудах о защите, необходимой для нанесения вреда интересам правоохранительных органов человека, нападающего на вас или других [8, с.259].
В. И. Ткаченко, полагал, что с точки зрения активных действий необходимая защита — это посягательство, сильное подавление контратаки, и только активная защита может надежно предотвратить нападение на общественные отношения [1, с.91].
Очевидно, что представленные точки зрения исследователей характеризуют необходимую оборону только как активное действие.
Проанализировав нормы закона, регулирующего изучаемый институт, можно сделать следующий вывод: необходимая оборона имеет двунаправленное присутствие в зависимости от наличия или отсутствия угрозы жизни посягающего лица. С одной стороны, человек может навредить иному лицу, который посягает на первое лицо, защищая себя и свои права или права других, если преступление связано с угрозой насилия или непосредственно насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).
Литература:
- Гладких В. И. Уголовное право России. Общая часть. М.: Новосибирский государственный университет, 2012.
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// Информационная справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
- Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. С.34.
- Побегайло Э. Ф. «Избранные труды». СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. С. 769.
- Ретунская Т. П. Необходимая оборона как институт уголовного права // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». 2008. № 5. С. 131–140.
- Симашенков П. Д. Необходимая оборона как конфликт интересов: исторический опыт и новые подходы к квалификации // Концепт. — 2015. — № 06 (июнь).
- Тиханова Н. Е. Условия правомерности необходимой обороны от опасных для жизни посягательств // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические. 2016. № 2–2. С. 199–203.
- Тологлы Г. Ю. Сравнительная характеристика института необходимой обороны в России и за рубежом // Актуальные направления научных исследований: перспективы развития: материалы VIII Междунар. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 12 апр. 2019 г.) / редкол.: О. Н. Широков [и др.] — Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2019. — С. 218–219.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017)// Информационная справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
- Уздимаева Н. И. История правовой самозащиты в России // Социально-политические науки. — 2011. — № 1. — С. 50–53.
- Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь русского языка. М.: Дом Славянской кн., 2008.
