Автором рассмотрены проблемы при квалификации деяния в состоянии необходимой обороны от посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни.
Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния; необходимая оборона; насилие, не опасное для жизни.
В ч. 2. ст. 37 УК РФ дает право защищаться от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни либо несущим угрозу его применения, но ограничивает данное право пределами правомерности обороны. Одновременно в ч. 2.1 законодатель называет еще одно основание для, так называемый, беспредельной обороны — неожиданность нападения, характеризующуюся невозможностью обороняющегося оценить «степень и характер опасности нападения», и также исключающую эксцесс обороны.
В данном случае законодатель дает право на беспредельную оборону от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни, либо угрозой применения такого насилия. Из этого вытекает, что законодатель допускает применение в том числе оружия в этом случае. Интересной в данном аспекте представляется практика судов при принятии решения о правомерности необходимой обороны в случае применения оружия как средства защиты.
Ввиду наличия некоторых пробелов в уголовном законодательстве, судам рекомендуется руководствоваться положениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ, ввиду чего то или иное решение, принятое Верховным Судом РФ по конкретному уголовному делу в последующем при рассмотрении аналогичного дела может стать ориентиром для нижестоящих судов.
С одной стороны, в рамках необходимой обороны законодатель в принципе дает свободу выбора средств защиты, но с другой ограничивает данный выбор в рамках нормативно правовых актов. Так, например, вопросы применения оружия в состоянии необходимой обороны урегулированы в ФЗ «Об оружии». В соответствии со ст. 1 указанного закона, оружием являются такие устройства и предметы, которые специально сконструированы таким образом, что последствия их применения априори максимально неблагоприятные, т. к. они предназначены «…для поражения живой или иной цели».... Ввиду этого, очевидно, что именно оружие является наиболее эффективным средством для прекращения посягательства.
Однако, как показал анализ судебной практики в данном направлении применение оружия при необходимости защитить жизнь и здоровье других лиц от посягательства, не сопряженного с насилием либо угрозой его применения является почти бесспорным поводом для привлечения к уголовной ответственности обороняющегося, причем не с точки зрения привилегированного состава. Одним из таких дел можно назвать «Дело Александры Лотковой». [5]
После «Дела Лотковой» дискуссии о применении оружия в состоянии необходимой обороны приобрели колоссальный масштаб. Решение данного вопроса было предложено депутатом Государственной Думы А. Журавлевым уже в начале 2015 года. Им были предложены поправки в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, позволяющие применять оружие самообороны, разрешенного ФЗ «Об оружии» для этих целей, для защиты жизни, здоровья и собственности, а также предпринимать иные действия в зависимости от неожиданности посягательства, количества посягающих, их поведения, в случае проникновения в жилище и т. д. [1]
Над законопроектом работали порядка двух лет и в мае 2017 года, он был внесен на рассмотрение Государственной Думы РФ. Несмотря на первоначальную версию, проект поправок, в первую очередь, коснулся ч. 1 ст. 37 УК. Депутаты предложили исключить возможность привлечения к уголовной ответственности обороняющегося при причинении любого вреда посягающему посредством применения приобретенного на законных основаниях оружия, если последний незаконно вторгся на территорию собственности обороняющегося.
Правительство РФ данные поправки отклонило. Действительно, они кажутся не вполне обоснованными. Так, во-первых, формулировка ч. 1 ст. 37 уже содержит право защищать свою собственность, т. к. защита помещения, используемого на законных основаниях, является одним из конституционных прав обороняющегося (ст. 25 Конституции РФ). Кроме того, в ч. 1 ст. 37 УК РФ косвенно прописано право защиты не только своего жилища, но и прав иных лиц. Следовательно, законодатель только продублирует сам себя.
В пользу необоснованности поправок также свидетельствует разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому ст. 37 УК прописана таким образом, что позволяет гарантировать «…право причинять вред посягающему лицу в ответ на общественно опасное посягательство на жизнь и здоровье любых лиц… в любом месте, включая случаи защиты от посягательства, осуществляемого с незаконным проникновением в жилище или иное помещение». [2]
На сегодняшний день прямое указание на право применять оружие при необходимой обороне в кодифицированном законодательстве не прописано. При этом, как уже указывалось, основанием для применения оружия являются обстоятельства, обуславливающие возникновение состояния беспредельной обороны, т. е. уже фактического причинения обороняющемуся тяжкого вреда здоровью, либо возникновение реальной угрозы его причинения.
В свою очередь, принятие решения о правомерности обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни, с применением оружия и предметов, используемых в качестве такового, все также остается целиком на усмотрении суда.
Кроме того, внесение предлагаемых поправок не будет способствовать формированию справедливости при принятии решений судами. Вполне возможно, что внимание следствия и суда будет акцентировано на правомерности причинения любого вреда при необходимой обороне исключительно в пределах частной собственности обороняющегося и только от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни либо угрозой его применения, что сузит правомочия обороняющихся от неопасного для жизни насилия. Подобная практика уже присутствует, например, «дело Гончара». [6]
С другой стороны, законодательное закрепление в УК РФ принципа «мой дом — моя крепость», может ввести в заблуждение о том, что в своем жилище каждый имеет абсолютное право на беспредельную оборону, и самого собственника, например «дело фермера». [3]
Итак, проведенное исследование позволяет сделать вывод, что изменения в данном направлении должны коснуться ст. 37 УК РФ не в ч. 1, а в ч. 2.1, т. к. именно она включает второе основание для беспредельной обороны. Достаточно большое количество авторов научных работ также склоняются к тому, что ч. 2.1 ст. 37 УК РФ требует существенной доработки.
Ряд ученых утверждает, что присутствие в формулировке ч. 2.1 ст. 37 УК РФ термина «неожиданность» существенно осложняет применение данной нормы. [4] В свое время к такому выводу пришли, например, Е. А. Русскевич, Е. В. Герасимова, И. А. Кадралиева. Действительно, четкого определения понятия неожиданности в какой-либо литературе нет, а в соответствии с толкованием данного термина с точки зрения психологии, он подразумевает под собой неспособность субъекта найти адекватное решение во внезапно возникшей ситуации.
По итогам проведенного исследования, можно сделать вполне обоснованный вывод о необходимости расширения прав обороняющегося от посягательства не только, если оно сопровождается насилием, опасным для жизни либо угрозой его применения, но и не сопровождающегося таковым.
Решить данный вопрос предлагается следующим образом. Во-первых, ввиду абстрактности термина «неожиданность», его следует исключить из нормы ч. 2.1 ст. 37 УК РФ и рассматривать его не как самостоятельное условие правомерности необходимой обороны от насилия, не опасного для жизни, а в качестве признака, сопутствующего сложившимся обстоятельствам и обстановки, обуславливающим возникновение состояния необходимой обороны.
Литература:
1. Об оружии — Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 241.
2. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19. // Сайт Верховного Суда РФ. Режим доступа: http://www.vsrf.ru
3. Дело Александры Лотковой, осужденной за стрельбу в московском метро. // Режим доступа: http://rapsinews.ru/trend/lotkova_21032013/
4. Дело № 44у-176/2016 — Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 19 августа 2016 г. // Информационно-правовой портал: КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС. Режим доступа: http://www.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOSB&n=235518#014937252521818567
5. Волгоградский фермер расстрелял из карабина 14-летнюю школьницу, укравшую его собаку // Интернет-портал: WWW.CITY-N.RU. Режим доступа: https://www.city-n.ru/view/341852.html
6. Герасимова Е. В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны / Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 2. С. 7–11.
