Институт обеспечительных мер — это действенный механизм судебной защиты прав и интересов заявителя. Общий процессуальный порядок применения обеспечительных мер в арбитражном процессе закреплен в главе 8 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ). Однако, несмотря на законодательно установленный порядок применения обеспечительных мер, на практике возникают некоторые проблемы.
В частности, в данной статье мы рассмотрим одну из таких проблем, которая касается субъектов, имеющих право подавать заявление о принятии обеспечительных мер.
Право на подачу заявления об обеспечении иска.
В части 1 ст.90 АПК, сказано, что заявление о принятие обеспечительных мер может быть подано как лицами, участвующими в процессе, так и иными лицами [1]. Данная формулировка требует уточнения, т. к. такое «широкое» определение, не позволяет нам точно установить, кто конкретно относится к тем лицам, имеющим право подавать заявление об обеспечении иска.
По данному поводу свои разъяснения дал Пленум ВАС РФ, в своем постановлении от 12 октября 2006 г. N 55 (далее — постановление пленума ВАС № 55) он отметил следующее: с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ (стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных случаях, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ), а также «иные лица» [2].
Однако, несмотря на соответствующее разъяснение пленума ВАС РФ, среди ученых, по данному вопросу, все же возникают определенные споры.
Истец иответчик.
Так, например, по мнению Н. Н. Ткачевой, среди участников процесса, подавать заявление о принятии обеспечительных мер, могут не все, а лишь заинтересованные участники дела, т. е. те участники, которые имеют определенную юридическую заинтересованность (интерес) к итогу дела, вкотором они участвуют, вне зависимости от того, какая это заинтересованность, личная или общественная (государственная) [3]. Несомненно, к таким лицам относится истец, как лицо, по заявлению которого инициируется само дело, для защиты его интересов и прав [4]. Факт его заинтересованности в исходе дела никем из ученых не оспаривается.
Конечно, можно отметить, что и у ответчика есть свой субъективный интерес в деле, однако такой интерес по большей части связан с тем, чтобы истцу отказали в удовлетворении его требований, тем самым защитив ответчика от негативных последствий такого удовлетворения в пользу истца.
В целом, говоря об ответчике как стороне дела, возникают некоторые вопросы, а именно, имеет ли ответчик, как сторона процесса, право ходатайствовать о применении обеспечительных мер. По данному вопросу существуют две диаметрально противоположные точки зрения.
В частности, одной из них придерживается М. Д. Олегов, по его мнению, по общему правилу ответчик не может подавать заявление о принятии обеспечительных мер. Он может реализовать свое право на обеспечительные меры в случае подачи встречного искового заявление, однако в этом случае ответчик будет выступать истцом по встречному иску, а не ответчиком [5].
Это же точки зрения придерживается А. А. Ференц-Сороцкий. По его мнению, право на подачу заявления об обеспечительных мерах принадлежит исключительно истцу, т. к. цель таких мер, по его мнению, заключается в ограничении прав ответчика, касательно предмета спора [6].
Противоположной точки зрения придерживается В. В. Ярков. По его мнению, у ответчика есть соответствующее право на подачу соответствующего заявления, в целях, например, взыскания судебных расходов, в том случае, когда ответчик решил, что истец подал необоснованный иск [7].
Этой же позиции склонен придерживаться Т. Б. Юсупов, по его мнению, с формальной точки зрения, у ответчика есть право ходатайствовать о применении обеспечительных мер, тем более что законодатель прямо предоставил такое право, формально закрепив возможность подачи заявления сторонами дела, где одной из сторон выступает ответчик [8].
В целом же, на наш взгляд, наиболее верной выглядит первая точка зрения, т. к. с практической точки зрения, обеспечительные меры, принятые по заявлению истца, накладывают ограничения на права ответчика (касающиеся предмета спора). В этом и кроется суть природы ограничительных мер, ограничивать права лица на предмет спора, в целях защиты имущественных прав и интересов заявителя, в данном случае интересов истца.
Тем более, что ст.94 АПК РФ, позволяет ответчику защищать свои интересы с помощью института встречного иска, направленного на защиту ответчика от необоснованных исковых заявлений истца.
Иные лица.
Далее стоит остановиться на «иных лицах», которые также имеют право ходатайствовать перед судом о применении обеспечительных мер. В ч.1 ст.90 АПК РФ, понятие «иных лиц» не раскрывается, однако дается соответствующая отсылка на постановление пленума ВАС № 55. В данном постановлении отмечено, что под «иными лицами» понимаются, в частности, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.
Говоря о стороне третейского разбирательства, стоит сказать, что подача заявления о принятии обеспечительных мер в данном случае осуществляется в общем порядке, предусмотренном АПК РФ, однако, при этом судам следует учитывать особенность третейского разрешения дела, которое основывается на соглашении сторон. В таких случаях суды в обязательном порядке должны удостовериться в наличии третейского (арбитражного) соглашения между сторонами. Только после этого суд может принять заявление об обеспечительных мерах.
Прокурор.
Далее стоит остановиться на положении прокурора в вопросе его права ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер.
По данному поводу Т. Б. Юсупов верно заметил, что прокурор имеет чисто процессуальную заинтересованность в обеспечении иска, и никаких материальных интересов у него нет. Это накладывает на его права определенные ограничения. Его действия прямо ограничены интересами тех лиц, в защиту которых он обратился, т. е. его действия не могут противоречить интересам представляемых лиц.
Поэтому, соблюдая принципы диспозитивности и состязательности, суд обязан опрашивать истца в каждом деле при решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, и если истец откажется поддерживать свои заявления касающиеся принятия обеспечительных мер, то прокурору ничего не остается, кроме как принять такое решение истца.
По нашему мнению, в целом, прокурор имеет право ходатайствовать о применении обеспечительных мер до тех пор, пока это не противоречит интересам представляемой стороны или пока сторона сама не откажется поддерживать свои требования об обеспечительных мерах.
Арбитражный суд.
Отдельно обсуждаемым вопросом (на наш взгляд искусственно созданный), является вопрос о праве суда на применение обеспечительных мер по своей инициативе.
В целом, большая часть ученых придерживается позиции, что у арбитражного суда нет такого права, однако встречаются и такие ученые, которые считают, что такое право у суда должно быть. Так, например, по мнению А. П. Рыжакова, суды прямо не обладают таким правом, однако они должны быть наделены таким правом, в целях восстановления нарушенных или оспоренных прав участников экономических правоотношений [9].
Однако, с такой позицией сложно согласиться, т. к. в противном случае она нарушает один из главных принципов арбитражного процесса, а именно принцип состязательности сторон. [10]
Опровергая позицию А. П. Рыжакова, А. И. Щукин верно отметил, что только с помощью инициативы участников дела, производство в суде не стоит на месте, а находится в движении, инициатив суда в данном случае должна быть направлена в первую очередь не на движение процесса, а на организацию деятельности суда, а также на содействие в реализации прав участников дела [4].
Таким образом, на основании вышесказанного, можно отметить, что вопрос о субъектах арбитражного процесса имеющих право ходатайствовать о принятии обеспечительных мер, остается открытым.
Самым спорным на мой взгляд остается вопрос о праве ответчика ходатайствовать об обеспечении иска.
Стоит напомнить, что большая часть авторов придерживается подхода, по которому ответчик не имеет такого права, однако имеются и противники такого подхода, но как уже было отмечено нами, в силу своей «ограничительной» природы, обеспечительные меры направлены на ограничение прав ответчика. Тем более что в практике нам не встречались случаи, когда ответчик выступал инициатором обеспечительных мер.
Поэтому, на мой взгляд, с учетом изложенной мной позиции, следует внести соответствующее дополнение в ст.90 АПК РФ, которая бы устанавливала четкий перечень лиц (за исключением ответчика), имеющих право ходатайствовать о применении обеспечительных мер.
Литература:
- «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_37800/342d51f97ec29aade32bd2459654076563aabe4a/ (дата обращения: 20.12.2017).
- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_63871/ (дата обращения: 20.12.2017).
- Ткачева Н. Н. Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве. — М.: Волтерс клувер, 2011. — 136 с.
- Щукин А. И. Субъекты права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер // Вестник высшего арбитражного суда российской федерации. — 2007. — № 8. — с. 80–92.
- Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе // dslib.net Библиотека диссертаций. URL: http://www.dslib.net/civil-process/obespechenie-iska-v-arbitrazhnom-i-grazhdanskom-processe.html (дата обращения: 20.12.2017).
- Ференц-Сороцкий А. А. Гражданский процесс: учеб. / под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1996. С. 170.
- Яроков В. В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / под ред. В. В. Яркова. М., 2004. С. 238.
- Юсупов Т. Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец»», 2006. С. 224
- Рыжаков А. П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. М., 2003. С. 253.
- Проблемы применения законодательства, регулирующего вопросы обеспечения иска // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=28678#0 (дата обращения: 20.12.2017).
