Банкротство юридических лиц может быть определено как юридически определенное состояние неплатежеспособности юридического лица, при котором к его имуществу может быть предъявлено взыскание со стороны кредиторов, лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и т. д. Отметить можно то, что правовая сущность банкротства заключается не только в исключении неплатежеспособного лица из гражданского оборота, сопровождаемого выплатой задолженностей, но и в восстановлении его финансовой состоятельности, что отражается в действующем законодательстве о банкротстве. Однако, существуют некоторые проблемные вопросы как в теории, так и в практике, касающиеся преимущественно удовлетворения требований кредиторов должника, из-за которых кредиторы по цепочке также могут оказаться в ситуации должника, то есть и сами стать несостоятельными и будут вынуждены также инициировать процедуру несостоятельности (банкротства), в последствии из-за чего может возникнуть крах коммерческой деятельности ввиду невозможности доступа к правосудию кредиторов, невозможности привлечения к ответственности за преднамеренное банкротство руководителей несостоятельного должника и т. д. Указанное обстоятельство закономерно обусловило законодательное закрепление субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при их несостоятельности.
Существо любой субсидиарной ответственности состоит в том, что в целях защиты интересов кредиторов помимо основного должника в обязательстве назначается дополнительный (субсидиарный) должник, который отвечает перед кредитором вместо основного должника в случае, если основной должник не удовлетворяет требования кредитора. Такая дополнительная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (п. 1 ст. 399 ГК РФ).
По обязательствам юридических лиц субсидиарная ответственность устанавливается, когда в силу закона или учредительных документов юридического лица по обязательствам организации (основного должника) перед кредиторами дополнительно отвечает субсидиарный должник, в роли которого выступают учредители (участники) юридического лица, собственник имущества юридического лица или иные лица.
В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), контролирующим лицом является физическое или юридическое лицо, характеризующееся наличием права давать обязательные для исполнения должником указания или каким-либо другим способом определять действия должника в течение трех лет, предшествующих возникновению несостоятельности [2].
Контроль имущественной ответственности контролирующих лиц в процессе несостоятельности (банкротства) прежде всего, направлен на защиту интересов кредиторов должника путем реализации двух правовых механизмов, изложенных в ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:
1) привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10);
2) привлечение к ответственности контролирующих лиц должника, вследствие действий (бездействия) которых должник признан несостоятельным (банкротом) (п. 4 ст. 10).
Кредиторы наделены различными вариациями способов защиты своих законных прав и интересов:
— привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве: Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы [3];
— привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве: В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о Банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве;
— продать свое требование по правилам п. 2 ст. 140 закона о банкротстве;
— уступить часть своего требования другому кредитору.
Вместе с тем, нужно отметить, что в настоящее время нормы субсидиарной ответственности в законодательстве не дают четкого ответа на ряд вопросов: четкий порядок применения субсидиарной ответственности, характер требований, которые могут быть предъявлены к должнику, основания возникновения таких требований, условия предъявления требований к должнику, основания возникновения и прекращения требований к субсидиарному должнику и многое другое.
Столкнувшись на практике с привлечением руководящего лица должника к субсидиарной ответственности самым сложным стало доказать связь последовательности действий такого лица, которые привели к банкротству юридического лица (должника) и сам факт несостоятельности (банкротства) должника.
Самого факта нахождения физического лица в руководящей должности организации недостаточно для привлечения его к субсидиарной ответственности. Суды относятся к доказательствам в деле о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника не однозначно.
ВС разъяснил, что при привлечении к субсидиарной ответственности судам необходимо оценивать совокупность косвенных доказательств и анализировать поведение вовлеченных в спорные отношения субъектов (Определение ВС от 3 сентября 2020 г. № 304-ЭС19–25557 (3) по делу № А46–10739/2017).
В данном деле суд оценил именно совокупность косвенных доказательств, но лишь в том случае, когда обстоятельства совершения тех или иных действий контролирующим лицом очевидны и позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии указаний контролирующего лица такие действий не могли быть совершены.
В настоящее время, институт субсидиарной ответственности становится более проработанным с точки зрения юридической техники. Кредиторы все чаще обращаются за данным способом восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем, институт субсидиарной ответственности развивается в новый постоянный инструмент восстановления нарушенных прав, тогда как изначально правовая природа такой ответственности — дополнительная ответственность юридических лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств.
Литература:
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023).
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022). Ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022).
- Жигалова, С. В. Правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при несостоятельности / С. В. Жигалова. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 12 (250). — С. 166–168.
- Определение ВС от 3 сентября 2020 г. № 304-ЭС19–25557 (3) по делу № А46–10739/2017.
