Несостоятельность (банкротство), криминальное банкротство, расследование, преднамеренное банкротство, крупный ущерб, противоправные действия, обстоятельства, подлежащие установлению.
Характерной чертой современной экономики является все большее распространение криминальных банкротств, т. е. действия, направленные на признание должника банкротом, которые связаны с нарушением уголовного законодательства.
Криминальные банкротства уже давно стали неизбежной реальностью, их изучение имеет как научное, так и прикладное значение. Расследование данных преступлений осложняется тем, что латентный вид преступления, скрывается под видом гражданских правоотношений [1].
Термин «доказательства» в отечественной научной парадигме обычно используется для обозначения фактов, сведений о фактах и источников доказательств [2]. Одним из элементов, подлежащих доказыванию, является характер и размер вреда, причиненного преступлением (ст. 73 УПК РФ) [3].
Определение вида и степени вреда важно не только для решения вопроса о возмещении ущерба потерпевшему, но и для установления состава правонарушения и отграничения его от административных правонарушений, поскольку эти деяния имеют разную степень общественной опасности, выражающуюся главным образом в размере вреда (ущерба). Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по любому уголовному делу, являются, В юридической литературе многие авторы называют их предметом доказывания, и они представляют собой совокупность фактических обстоятельств, необходимых для разрешения основного дела по уголовному делу.
В соответствии с положениями статьи 196 Уголовного кодекса РФ [4] под преднамеренным банкротством понимается умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия. Весьма специфичным аспектом при квалификации и расследовании данного преступления является необходимость помимо норм уголовного законодательства учитывать положения специальных нормативно правовых
актов, непосредственно регулирующих данный вид правоотношений, прежде
всего это Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) [5].
К обязательному элементу объективной стороны данного состава преступления законодатель относит общественно опасные последствия в виде причинения крупного ущерба. Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по данной статье в том случае, если его действия
или бездействия повлекли за собой заведомую неспособность в полном объеме погасить долги перед конкурсными кредиторами или бюджетом, причинив последним ущерб в крупном размере, который применительно к данной статье составляет 2 250 000 рублей. Вследствие чего, одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению в ходе расследования преднамеренного банкротства, является наличие ущерба вышеназванного размера, нанесенного кредиторам в результате противоправных действий лиц, контролирующих организацию банкрота.
Существует ряд действий, которые могут быть идентифицированы как несостоятельное банкротство, например, продажа дорогостоящего имущества должника со скидкой, не соответствующей его истинной объективной стоимости, заключение сделок или договоров о предоставлении кредитов или займов, поставка товаров на невыгодных для компании условиях. Примером бездействия со стороны лица, управляющего юридическим лицом, может быть, например, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. Последствия вышеуказанных действий обязательно должны причинить значительный ущерб кредиторам.
Правильное определение размера ущерба имеет важное значение для определения возможности избежать уголовной ответственности, поскольку отсутствие значительного ущерба не образует состава уголовного преступления и влечет за собой оправдание или прекращение уголовного дела.
Необходимость определения размера ущерба обусловлена также тем, что именно наличие крупного ущерба отличает деяния, указанные в статье 196 УК РФ, от административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ. Однако на законодательном уровне не определен механизм исчисления значительного ущерба применительно к ст. 196 УК РФ, не установлены критерии его исчисления. По смыслу ст. 196 УК РФ крупный ущерб должен быть причинен кредиторам, бюджету или экономическому сообществу, или государственным внебюджетным фондам.
Практика показывает, что, как правило, в результате действий виновного лица по умышленному созданию и увеличению неплатежеспособности организации (предприятия) или предпринимателя ущерб причиняется нескольким кредиторам (государству, юридическим лицам, предпринимателям и гражданам). При этом размер ущерба, причиненного преднамеренным банкротством, определяется судом путем суммирования ущерба, причиненного каждому потерпевшему. Поэтому очень важно, чтобы ущерб, причиненный каждому кредитору, был непосредственно связан с действиями (или бездействием) виновного лица [7]. Это обстоятельство подтверждается судебной практикой.
Б. А. Н. являлся учредителем и генеральным директором ООО «К». Осознавая, что ООО «К» будет не способно в дальнейшем удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, разработал преступную схему по отчуждению имущества предприятия, в соответствии с которой, его знакомый по бизнесу К. И. Д., не посвященный в его преступные намерения, должен был создать юридическое лицо, в уставной капитал которого передается недвижимое имущество, принадлежащее ООО «К», и впоследствии отчуждается третьему лицу. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, он 30 июля 2007 года, согласно акту приема-передачи, передал в уставной капитал, созданного К. И. Д. ООО «Р», принадлежащее на праве собственности ООО «К» недвижимое имущество общей стоимостью 50 000 000 рублей. В дальнейшем, Б. А. Н., осознавая, что у ООО «К» имеется кредиторская задолженность перед ОАО «Б» в размере 62329859 рублей и ОАО «Н» в размере 38000000 рублей, с целью предотвращения включения указанного недвижимого имущества в конкурсную массу при предстоящем банкротстве и погашения данным организациям кредиторской задолженности, действуя в соответствии разработанным планом, продолжил осуществлять отчуждение имущества. В следствие чего по договору купли-продажи и акту приема-передачи к нему реализовал компании ООО «В» за 23 678 428 рублей недвижимое имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Р», принадлежащей ООО «К». Полученными денежными средствами БА.Н. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, следствием в ходе расследования уголовного дела и судом отчуждение имущества ООО «К» при наличии признаков банкротства данной организации и задолженности перед кредиторами около 100 000 000 было грамотно квалифицировано как действие, повлекшее нанесение ущерба в особо крупном размере.
Следует отметить, что не все признаки размера ущерба, причиненного действиями лица, совершившего криминальное банкротство, устанавливаются в ходе анализа следователем документов, отражающих хозяйственно-экономическую деятельность организации. Некоторые обстоятельства, характеризующие такие криминальные ситуации как «ущерб», выявляются оперативным путем и в дальнейшем. Затем они передаются следователям.
Таким образом, при расследовании несостоятельного банкротства для установления общей суммы ущерба (совокупности) необходимо установить круг потерпевших, размер ущерба, причиненного каждому потерпевшему, время возникновения ущерба в денежном выражении, какое конкретное событие или действие причинило ущерб каждому кредитору и, самое главное, какое конкретное лицо совершило это действие.
Правильное определение размера ущерба, причиненного действиями лиц, контролировавших организацию несостоятельности, необходимо для привлечения их к уголовной ответственности за совершенные деяния и отграничения преступлений в сфере банкротства от административных правонарушений.
Литература:
- Безручко Е. В., Бохан А. П., Мясников В. В., Осадчая Н. Г., Рябко Н. В., Семенцова И. А., Антонов О. А., Просочкин A. M. Уголовное право России // Учебно-методическое пособие для подготовки слушателей к государственному экзамену по дисциплине «Уголовное право» / Ростов-на-Дону, 2016.
- Серова Е. Б. Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делам о криминальных банкротствах//КриминалистЪ. 2018. № 2(11). С. 85.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 05.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.12.2022) // «Российская газета» от 22 декабря 2001 г. № 249.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.03.2022)//Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» /Российская газета, N 209–210, 02.11.2002.
- Нестерова Н. В., Куликова Т. В.Правовая регламентация института банкротства. Журнал «Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление», 2018. — № 2 (93) − С. 106–110.
- Баркалова Е. В. К вопросу об определении вреда при расследовании преступлений в сфере банкротства//КриминалистЪ. 2013. № 1(12). С. 67.
