Общая характеристика предварительных обеспечительных мер в арбитражном процессе

Институт предварительных обеспечительных мер является относительно новым для российского законодательства, ввиду чего вызывает достаточно много споров среди теоретиков права. Исследованием предварительных обеспечительных мер занимались известные ученые, например, И. С. Денисов, Ю. А. Моисеева, Т. Н. Нешатаева, В. В. Ярков и др.

Рассматриваемый институт не был известен дореволюционному российскому праву. В большей степени на его формирование в России повлиял опыт зарубежных стран, в которых институт предварительных обеспечительных мер достаточно распространен. Не углубляясь в историю становления изучаемого института, отметим, что корнями он уходит в римское право, а в средние века предварительные обеспечительные меры применялись во многих европейских странах [1, с. 190].

Институт предварительного обеспечения в Российской Федерации был признан путем присоединения к Брюссельской конвенции 1952 года [2], однако впервые законодательно закреплен только в АПК РФ 2002 года. В настоящее время предварительные обеспечительные меры регламентируются ст. 99 АПК РФ. Следует отметить, что в указанную статью четырьмя федеральными законами в разное время вносились законодателем изменения, что говорит о том, что законодатель предпринимает попытки к совершенствованию и повышению эффективности института предварительных обеспечительных мер [3, 4, 5, 6].

Согласно положениям ст. 99 АПК РФ, предварительные обеспечительные меры — это меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению, целью которых является обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска [7]. Исходя из смысла законодательного определения, можно сделать вывод о том, что заявителю предоставлена возможность обратиться с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер до подачи иска и принятия его к производству арбитражным судом.

Порядок применения предварительных обеспечительных мер аналогичен общему порядку применения обеспечительных мер с учетом особенностей, регламентируемых ст. 99 АПК РФ. Следовательно, является необходимой мотивировка основания применения предварительных обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Важным представляется вопрос регламентации срока действия предварительных обеспечительных мер. Если заявитель в дальнейшем подает иск, то предварительные обеспечительные меры становятся обеспечительными. Однако интерес вызывает ситуация, в том случае, когда заявитель не предъявляет исковое заявление. Так, в случае отсутствия необходимости досудебного порядка разрешения спора, срок подачи иска устанавливается судьей в определении о применении предварительных обеспечительных мер, однако он не должен превышать 15 дней. Указанный срок установлен в целях недопущения злоупотребления заявителя своим правом. Между тем некоторые авторы полагают, что срок 15 дней является маленьким, аргументируя свое мнение тем, что арбитражный суд рассматривает преимущественно экономические споры, в которых сторонами выступают, как правило, юридические лица и цена иска обычно является значительной, поэтому составление искового заявления и сбор полного пакета документов может составить значительный промежуток времени [8, с. 1538]. С учетом данных критериев, данные авторы предлагают закрепить в ст. 99 АПК РФ срок действия предварительных обеспечительных мер строго в 1 месяц (то есть права самостоятельного определения судом срока в пределах 1 месяца). С указанной позицией мы склонны согласиться. При этом, следует отметить, что принцип равенства сторон не нарушается, поскольку ч. 4 ст. 99 АПК РФ предоставляет право предъявить встречное обеспечение, при этом, его предоставление может быть признано судом необходимым условием применения предварительных обеспечительных мер.

Часть 1 статьи 94 АПК РФ закрепляет встречное обеспечение как гарантию возмещения потенциальных убытков ответчика. Иными словами, в случае, если заявитель не подает исковое заявление в связи с которым подано заявление о применении предварительных обеспечительных мер или арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, то ответчик, которыми обеспечительными мерами причинены убытки, может потребовать от заявителя их возмещения, в частности, за счет встречного обеспечения [9].

Однако следует отметить, что предъявление встречного обеспечения не гарантирует принятие предварительных обеспечительных мер, что подтверждает судебная практика [10]. Таким образом, законодательно сформирован механизм, обеспечивающий баланс интересов сторон.

Между тем, вызывает сомнение соблюдение принципа равноправия сторон в случае рассмотрения заявление о применении предварительных обеспечительных мер единолично в отсутствие сторон. Тем самым, с нашей точки зрения баланс интересов сторон не соблюдается, поскольку потенциальный ответчик может отменить предварительные обеспечительные меры согласно ст. 97 АПК РФ только уже после предъявления иска.

Анализируя значение института предварительных обеспечительных мер, Е. В. Кускова отмечает, что предварительное обеспечение преимущественно является предпосылкой возникновения процессуального правоотношения [11, с. 120]. Главной особенностью предварительных обеспечительных мер является момент их принятия (до предъявления исковых требований). М. А. Рожкова отмечает другую особенность рассматриваемых мер — безотлагательность, которая имеет важное значение, поскольку если при наложении обеспечительных мер в рамках предъявленного иска ответчик уже знает о факте искового производства против него и, соответственно, может предпринять заранее до вынесения решения меры по сокрытию своего имущества, то при применении предварительных обеспечительных мер играет роль фактор неожиданности, позволяющий заблаговременно предупредить попытку сокрытия имущества ответной стороной. Следует согласиться с данной точкой зрения, поскольку неожиданность применения предварительных обеспечительных мер обеспечивает достижение их главного результата.

1. Котлярова В. В. Сущность, виды и порядок применения обеспечительных мер в арбитражном процессе: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15 / Котлярова Вера Викторовна. — Самара, 2015. — 266 с.
2. Нешатаева Т. Н. О первом опыте применения предварительных обеспечительных мер в арбитражных судах // Арбитражная практика. — 2003. -№ 1.
3. Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» // Собрание законодательства РФ. — 2016. — № 26 (часть I). — Ст. 3889.
4. Федеральный закон от 1 июля 2017 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2017. — № 27. — Ст. 3944.
5. Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2018. — № 49 (часть I). — Ст. 7523.
6. Федеральный закон от 24 февраля 2021 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения ответственности лиц, контролирующих финансовую организацию» // Собрание законодательства РФ. — 2021. — № 9. — Ст. 1470.
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. — № 30. — Ст. 3012.
8. Дибляк Д. А. О вопросе применения предварительных обеспечительных мер в арбитражном процессе // Инновации. Наука. Образование. — 2021. — № 34. — С. 1537–1542.
9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2006. — № 12.
10. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.06.2018 по делу № А49–5133/2018 // СПС Гарант.
11. Кускова Е. В. Предварительные обеспечительные меры как основание возникновения арбитражных процессуальных правоотношений // Вестник ВолГУ. — 2013. — № 4. — С. 119–122.