В условиях сложившейся в стране ситуации механизм взыскания убытков или привлечения руководителей и владельцев бизнеса к субсидиарной ответственности становится все более популярным и расценивается кредиторами практически как единственный возможный источник компенсации понесенных потерь.
При этом статистика говорит о скудной исполняемости судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в последние годы коэффициент не превышал 1 %). Указанное стало толчком для внесения кардинальных изменений в законодательство о банкротстве. Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) [1, с.1] была введена отдельная гл. III.2, усилившая ответственность недобросовестных руководителей за долги, возникшие по их вине. Новеллы в законодательстве повлекут ряд изменений, в том числе процессуального характера, что, в свою очередь, может повлечь коренные изменения в сложившейся судебной практике, оказать влияние на модели ведения бизнеса в Российской Федерации.
Помимо этого, в 2017 году были приняты еще два важных документа, разъясняющие положения новой гл. III.2 Закона о банкротстве и особенности ее применения на практике:
– Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 53) [5, с.2];
– письмо ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4–18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ» (далее — письмо ФНС от 16 августа 2017 г.) [4, с.2].
В настоящей статье представлен перечень основных процессуальных особенностей рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Руководителя должника можно привлечь к субсидиарной ответственности за его действия, со дня совершения которых прошло не более 10 лет, при наличии оснований, предусмотренных законом. Срок для предъявления требований — три года с момента, когда заинтересованное лицо узнало о возникновении основания.
В целях повышения уровня мотивированности подаваемых заявлений гл. III.2 Закона о банкротстве установлен новый процессуальный фильтр на стадии принятия заявления к производству — суд должен предварительно оценить наличие признаков контролирующих должника лиц у субсидиарных ответчиков. Таким образом, уже на стадии принятия заявления у суда не должно остаться сомнений в том, что ответчик, указанный в заявлении, является контролирующим должника лицом. В случае отсутствия доказательств указанного в заявлении, суд оставляет заявление без движения, а при не устранении нарушений — возвращает его по правилам п.4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ [6, с.10].
Помимо прочего, после принятия судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при рассмотрении судом обоснованности направленного заявления необходимо проведение предварительного судебного заседания по правилам ст. 136 АПК РФ, несмотря на то, что как самостоятельная стадия арбитражного процесса по делам о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится.
По общему правилу ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд. При этом п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 53 содержит разъяснение, что заявление рассматривается судом не в общий трехмесячный срок, установленный ст. 152 АПК РФ, а в разумный срок.
Также новшеством является установление специальных (по отношению к общим правилам АПК РФ) последствий непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований, по доводам, содержащихся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. В этом случае суд имеет право возложить бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на привлекаемое лицо [2, с.134].
Одним из ключевых новшеств, введенных изменениями в сфере привлечения к субсидиарной ответственности, является закрепление особенностей рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных). Так, на основании п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности у суда возникла необходимость заслушать объяснения участников спора, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено не позднее чем через три дня с момента обращения с указанным заявлением в суд. Извещение или вызов участников спора в данном случае осуществляется ускоренными средствами связи, в том числе телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте по правилам ч. 3 ст. 121 АПК РФ.
В случае если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения указанного заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами [2, с.138].
Следует обратить внимание, что по смыслу ст. 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства допускается лишь в отношении заявлений, поданных по ст. 61.11 Закона о банкротстве. Исходя из п.6 письма ФНС от 16 августа 2017 г., обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 не приостанавливается по правилам ст. 61.16, поскольку размер этой ответственности можно определить всегда и нет необходимости ждать реализации имущества.
Все вышеизложенные изменения в законодательстве подтверждают острую актуальность рассматриваемых вопросов.
Процедура банкротства нередко используется недобросовестными хозяйствующими субъектами для уклонения от исполнения своих обязательств, и немало предпринимателей осознанно применяют эту схему злоупотреблений.
Совершенствование института субсидиарной ответственности — это часть целостного последовательного подхода государства по проведению принципа приоритета содержания отношений над их оформлением. Субсидиарная ответственность должна работать не на бумаге, в виде многомиллионных убытков, подлежащих взысканию с контролирующих должника лиц за доведение его до банкротства, а трансформироваться в реальное возмещение ущерба, причиненного недобросовестными собственниками и руководством организаций, в пользу законопослушных участников экономических отношений [7, с.8].
Институт субсидиарной ответственности выходит из тени законодательства о банкротстве и становится одним из значимых факторов экономического развития, поскольку он, с одной стороны, сдерживает злоупотребления в сфере экономики и предпринимательства, а с другой стороны, является инструментом возмещения причиненного ущерба.
Также институт субсидиарной ответственности требует предельно качественного нормативно-правового регулирования и сбалансированной судебной практики его применения. При соблюдении этих условий данный институт в средне- и долгосрочной перспективе окажет благотворное влияние на улучшение делового климата в России и ответственное исполнение экономическими агентами взятых на себя обязательств [7, с.9].
Литература:
- «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018);
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)";
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»;
- Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4–18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ»;
- Российская газета. 29 декабря 2017 г.;
- СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.;
- Статья: Институт субсидиарной ответственности как новый фактор экономического развития (Аракелов С. А., Чекмышев К. Н., Солдатенков В. Ю.) («Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2018, N 4).
