В настоящем эссе будут рассмотрены следующие вопросы: чт о из себя представляет субсидиарная ответственность при банкротстве? Кто относится к лицам, контролирующим должника? Как доказать ответственность лиц, контролирующих должника, и при чем тут причинно-следственная связь?
Финансовый кризис заставил законодателя ужесточить средства полного для удовлетворения кредиторов. В настоящее время чаще всего кредиторы первой и второй очереди получают хоть какое -то удовлетворение требований, когда как кредиторы третьей очереди получают суммы близкие к нолю. Напомню, что первая и вторая очереди — это требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договор соответственно. Когда как третья очередь кредиторов — это не выплаченные обязательные платежи, например, перед ФНС, или невыплаченная задолженность перед банками по кредитным договорам [1].
В связи с этим в 2017 г. законодатель и ФНС представил три документа, касающиеся субсидиарной ответственности при банкротстве: 1) Федеральный закон № 266-ФЗ, который ввел новую главу о субсидиарной ответственности под номером 3.2, 2) постановление Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017, разъясняющее эту главу, и 3) письмо ФНС от 16.08.2017, также разъясняющее эту главу.
Что из себя представляет субсидиарная ответственность при банкротстве?
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица [2].
Кто относится к лицам, контролирующим должника?
Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за тр и года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом праводавать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий [3].
Законодатель не ограничивает статус лица контролирующего должника только бывшим директором, бухгалтером или владельцем доли акций компании, то есть лицами, которые зафиксированы документально как принимающие решения. Список открыт, то есть фактически, при наличии надлежащих доказательств, лицом, контролирующим должника можно признать даже то лицо, которое является «серым кардиналом» [4]. Например, согласно Постановлению девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 г. № 0 9А П-24715/2015 по делу № А4 0- 119763/10 статус лица контролирующего должника был установлен с помощью свидетельских показаний. Или еще один пример, что кроме обычно используемых доказательств можно применять и сообщения в СМИ, как это было в деле № А 40 -56167/2016 АК Б «Инвестторгбанк», где Гудков В. В. (бывший председатель правления банка) давая интервью газетам, электронным порталам и журналам высказывался о проблемах банка [5].
Как доказать ответственность лиц, контролирующих должника, и при чем тут причинно-следственная связь?
При подготовке в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лица заявителю необходимо обосновать, почему действие и (или) бездействие лица, контролирующего должника, привело к невозможности полного погашения требований кредиторов. То есть кроме того, что необходимо обосновать, что именно решения конкретных лиц привело к ухудшению положения должника, но также необходимо привести доказательства конкретных решений и действий, которые вели к специальному ухудшению положения должника [6]. Данная конструкция называется «презумпция наличия причинно-следственной связи». Указанная презумпция должна подтвердить связь между действием (бездействием) контролирующего должника лицо и невозможностью полного гашения требований кредитора при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) Совершение или одобрение лицом сделки или нескольких сделок должника, которая привела к ухудшению имущественного состояния должника.
Из условий сделки должно быть точно понятно, что сделка привела к негативным последствиям [7]. Также необходимо проверять и те сделки, которые явно выходят за рамки сроков, которые установлены в п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в условиях сделки могут быть условия, откладывающие срок исполнения, например на те же три года, то есть когда негативные последствия наступили задолго после подписания соглашения.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, например, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.
Суду всегда надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению критических последствий, ее негативному развитию и переходу в стадию объективного банкротства [8].
Опровержимые презумпции доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Если ранее пункт 4 статьи 10 содержал три опровержимые презумпции того, что именно действия (бездействие) КДЛ довели должника до банкротства, то после внесения изменений пункт 2 статьи 61.11 содержит пять презумпций. Добавлены две новые презумпции: за утрату или недостоверность корпоративной документации, а также за недостоверность сведений в ЕГРЮЛ и Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее — ЕФРСФДЮЛ).
Первая презумпция привлечения к субсидиарной ответственности: пунктом 3 статьи 61.11 предусмотрена норма, направленная, прежде всего, на устранение тех проблем, когда до внесения изменений сначала необходимо было признать недействительной сделку, а только потом обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности [9]. Вторая презумпция. Существенность вреда, причиненного недействительной сделкой. В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 для целей оспаривания сделок введено новое оценочное понятие — существенный вред (ранее статья 10 предусматривала просто наличие вреда).
Вторая презумпция привлечения к субсидиарной ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11). В случае применения презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, к ответственности привлекается не только директор, как лицо, которое должно организовать ведение бухгалтерского учета и хранения документов, как это было ранее, но и лица, которые обязаны этот учет и хранение вести непосредственно.
Третья презумпция привлечения к субсидиарной ответственности (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11). Само по себе наличие не нормативного правового акта или приговора суда, которым руководитель должника признан виновным в совершении административного, налогового ил и уголовного правонарушения, не освобождает заявителя от обязанности доказывания оснований для привлечения к ответственности.
Четвертая презумпция привлечения к субсидиарной ответственности (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11). За кон о банкротстве дополнен новой презумпцией, которая связывает не возможность полного по гашения требований кредиторов с отсутствием или искажением корпоративной документации [10].
Пятая презумпция привлечения к субсидиарной ответственности (подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11). Кроме того, Закон о банкротстве дополнен презумпцией, предполагающей, что не возможность полного погашения требований кредиторов прямо связана с отсутствием или недостоверностью сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.
Вывод. Чтобы привлечь лицо к субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо установить и доказать наличие следующих обстоятельств:
– У привлекаемого к ответственности лица имеется статус контролирующего должника лица;
– Существуют негативные последствия, которые привели к нереальности полного удовлетворения требований кредиторов;
– Причинно-следственная связь между действием и (или) бездействием лица, контролирующего должника и негативными последствиями.
Кроме того, нужно подметить, что нет универсальных правил установления причинно-следственной связи, система должна гибко подходить к этому вопросу и не устанавливать правила и ограничения в этом вопросе.
Литература:
- Гришина О. П. О привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2018. N 7. С. 28–34.
- Доля Г. Субсидиарная ответственность топов компании за налоги и невыплату заработной платы персоналу // Трудовое право. 2018. N 6. С. 19–28.
- Новикова Е. Субсидиарная ответственность директоров обанкротившихся фирм за долги // Трудовое право. 2018. N 2. С. 57–74.
- Никитин А. Ю. Кто ответит за банкротство организации // Главная книга. 2017. N 19. С. 89–92.
- Штукмастер И. Кто ответит за долги компании, если она платить не в состоянии // Налоговый учет для бухгалтера. 2017. N 9. С. 27–36.
- Кислов Д. Кто ответит за налоговые грехи компании // Новая бухгалтерия. 2019. N 3. С. 28–39.
- Семенихин В. В. Ответственность организаций и их руководителей. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2018. 1014 с.
- Литовцева Ю. Нюансы привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности // Юридическая работа в кредитной организации. 2018. N 3. С. 39–46.
- Осипенко О. В. Актуальные проблемы системного применения инструментов корпоративного управления и акционерного права. М.: Статут, 2018. 448 с.
- Степанов Д. И., Михальчук Ю. С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М.: Статут, 2018. 207 с.
