Роль субсидиарной ответственности при определении эффективности института банкротства



Анализируя Российский институт банкротства трудно не заметить, что за последнее время он претерпел множество изменений, не все из которых пошли ему на пользу.

В условиях находящейся в становлении развивающейся рыночной экономики Российской Федерации применение отдельных положений законодательства о банкротстве может осуществляться как в интересах, так и в ущерб различным субъектам предпринимательской деятельности, государству и обществу.

К сожалению, по прежнему частым феноменом на различных этапах процедуры банкротства, проводимой в российском правовом поле, является недобросовестное поведение её участников. В ходе банкротства, на первый взгляд, ведущих активную предпринимательскую деятельность должников нередко выявляется полное отсутствие у них активов. Зачастую это объясняется тем, что активы предварительно выводятся контролирующими должника лицами в пользу бенефициаров или аффилированных лиц.

В последние годы значительно возросло количество проводимых процедур банкротство, однако их продуктивность упала.

Так, за 2017 г.арбитражными судами РФ признаны банкротами около тринадцать тысяч юридических лиц, что почти на восемь процентов больше, чем за предшествующий 2016 г. Тем не менее, результативность банкротных процедур оставляет желать лучшего.

Продолжая анализировать данные о банкротстве за всё тот же 2017 г., обнаруживаем, что в среднем по всем завершённым делам доля удовлетворённых требований кредиторов составила 5,5 процентов, в то время как в 2016 и 2015 она составляла 6 и 6,3 % соответственно, а средняя сумма этих удовлетворённых требований составила четыре, шесть и пять миллионов рублей соответственно.

Такие меры как оспаривание сделок, направленных на вывод активов должника, равно как и применение реабилитационных процедур не являются достаточными для восстановления платёжеспособности организации.

Стоит отметить, что хотя вышеперечисленных мер явно недостаточно для восстановления платёжеспособности должника, суды в целом охотно удовлетворяют требования о признании недействительными подозрительных и незаконных сделок должника (41% удовлетворённых требований за 2017 г.).

Основными причинами существующего положения, на наш взгляд, кроются в недобросовестных действиях должников, предвидящих своё скорое банкротство, а также участников процедур банкротства — арбитражных управляющих, контролирующих должника лиц, бенефициаров и конкурсных кредиторов.

Стоит отдать должное законодателю, который в попытках улучшить процедуру банкротства регулярно совершенствует существующую законодательную базу, примером чего может служить регулярные изменения института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Так, в федеральный закон от 26 октября 2020 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение нескольких последних лет вносились весомые изменения в плане установления ответственности (в том числе и субсидиарной) контролирующих должника лиц за доведение до банкротства и иные неправомерные действия в банкротных процедурах.

В 2009 году в Федеральный закон № 127-ФЗ была добавлена глава 3.1 «Оспаривание сделок должника». Данной главой урегулировались вопросы оспаривания сделок должника, впервые введено понятие «контролирующего лица», понятие «вреда, причинённого имущественным правам и интересам кредиторов» и увеличен круг обстоятельств, обязующих руководителя должника подать в арбитражный суд заявление о банкротстве.

Статьей десятой, добавленной в 2013 г., предусматривалась субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, если действия или бездействия этих контролирующих лиц привели к банкротству должника.

Чуть позже, в 2015 г. в перечень лиц, которые вправе подать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности помимо конкурсного управляющего добавлены также конкурсные кредиторы, работники должника или их представитель, бывшие работники или уполномоченный орган, в случаях, если контролирующим лицом была нарушена обязанность о подаче заявления или совершены действия (бездействия), приведшие к банкротству должника.

Спустя год были внесены изменения, продлевающие срок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Отныне к субсидиарной ответственности по уже упомянутым основания можно привлечь контролирующих лиц в течении трёх лет после завершения конкурсного производства.

В 2017 году в Закон о банкротстве вводится глава 3.2, посвященная ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. В новой главе законодатель дополняет понятие контролирующего должника лица расширяя его в области возможности определения действий должника, а также систематизирует подходы к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве в целом.

Результатом такого усовершенствования института субсидиарной ответственности стало увеличение числа исков, подаваемых конкурсными управляющими, кредиторами и уполномоченными органами о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также к росту в процентном соотношении удовлетворённых требований по таким искам.

Согласно статистике, отражающей частоту привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с 2009 существует небольшой прирост по рассматриваемым показателям. После внесения изменений в банкротное законодательство в 2015 году, повлёкших в том числе и ужесточение правил о субсидиарной ответственности, наблюдается резкий рост привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Пик привлечений к субсидиарной ответственности пришёлся на 2017 год.

Помимо вышеуказанных изменений, в это время существенно увеличивается и процент удовлетворённых арбитражными судами заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. Если сравнивать с 2016 годом, то в 2017 году доля удовлетворённых заявлений увеличилась на шесть процентов и составила двадцать два процента.

В связи с тем, что после возбуждения дела о банкротстве существенную роль в определении судьбы должника играют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, собственники, участники и иные бенефициары должника в большей части утрачивают контроль над организацией. Таким образом, бенефициары, отстраняемые от управления должником, в попытках защитить своё имущественные и иные интересы, применяют различные ухищрения, в том числе незаконные. Наиболее распространёнными являются вывод ликвидных активов банкрота или создание контролируемых обязательств (так называемая фиктивная задолженность), суть которой состоит в добавлении в реестр требований кредиторов обязательств, не имеющих под собой реальных оснований и имеющих цель вывести под контроль бенефициаров часть имущества должника.

В целях противодействия таким ухищрениям со стороны бенефициаров и защиты прав и интересов кредиторов, Законом о банкротстве предусмотрен особый механизм, совершенствующий институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Целью этого механизма является повышение для бенефициаров должника имущественных рисков, связанных с осуществление действий (бездействий), идущих вразрез с интересами кредиторов.

Последние изменения в институте субсидиарной ответственности расширяют круг возможных последствий для таких лиц. К примеру, теперь к субсидиарной ответственности могут привлекаться не только формальные руководители должника, о которых имеются записи в ЕГРЮЛ, но и реальные руководители. К реальным руководителям закон относит лиц, имеющих возможность тем или иным способом определять действия организации или оказывать существенное влияние на её формальное руководство, а также лица, извлекающие выгоду из действий формального руководителя. Арбитраж наделён правом признать лицо контролирующим и по другим основаниям (ст. 61.10 Закона № 123 ФЗ)

Еще одним существенным нововведением в закон о банкротстве является предоставление суду возможности снизить или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, если им будет доказано, что оно фактически не имело влияния на деятельность должника и реализовывало управленческие функции лишь номинально. У номинального участника есть возможность указать на реального руководителя, участвовавшего в принятии управленческих решений.

Банкротное законодательство также предусматривает основание, в силу которого невозможно привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности, а именно осуществление им предпринимательской деятельности, оказавшейся провальной в связи с её рисковым характером, обусловленным независящими от лица обстоятельствами.

В то же время если неполному удовлетворению требований кредиторов послужили недобросовестные действия контролирующих должника лиц, они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по следующим основаниям: непредоставление или искажение документации, отсутствие которой делает невозможными банкротные процедуры, а также невнесение или внесение заведомо ложным сведений об организации в юридические документы.

Несмотря на постоянные изменения и усовершенствования, институт банкротства по-прежнему полон злоупотреблений и противозаконных действий со стороны бенефициаров должника и иных заинтересованных лиц, наносящих серьёзный урон как частным, так и публичным интересам. Именно поэтому невозможно приуменьшить роль концепции субсидиарной ответственности в увеличении эффективности банкротных процедур. От дальнейшего развития и практики применения данного института зависит сокращение случаев противозаконного поведения заинтересованных лиц под угрозой личной имущественной ответственности, что в перспективе может способствовать экономическому росту Российской Федерации.

Основной целью применения процедуры банкротства, и особенно конкурсного производства как её завершающего этапа должно являться не списание задолженности должника, а пополнение конкурсной массы в максимально возможном размере для удовлетворения максимально возможного числа требований конкурсных кредиторов, только тогда институт банкротства можно будет назвать по-настоящему эффективным.

В свою очередь задачей института привлечения к субсидиарной ответственности является предъявление претензий именно к недобросовестным контролирующим должника лицам при точном отграничении от них добросовестных бенефициаров.

Литература:

1. Богданов Е. В. Особенности оспаривания сделок юридических лиц арбитражным управляющим в деле о банкротстве и арбитражным управляющим юридическим лицом // Адвокат. 2015. № 10. С. 8–13.
2. Кочетков Е. П. Повышение эффективности реабилитационного потенциала процедур банкротства в России // Стратегии бизнеса. 2017. № 2 (34).
3. Колесникова Е. Н. О субсидиарной ответственности лиц, контролирующих организациюдолжника // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2017. № 2. С. 20–25.
4. Кравченко А. А. Об ответственности за недобросовестность в отношениях несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. № 2. С. 10–17.
5. Тарасюк И. М. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в деле о банкротстве // Арбитражные споры. 2016. № 4. С. 15–25.
6. Курбатов А. Я. Субсидиарная ответственность участников организации при ее банкротстве // Хозяйственное право. 2015. № 3. С. 34–39.