В статье анализируется практика рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц при банкротстве, на основе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и судебных решений арбитражных судов по России за 2017–2021 года, а также формулируются выводы, направленные на расширение представления об основных тенденциях субсидиарной ответственности в практике арбитражных судов.
Основные результаты. В статье изучены статистические данные по динамике банкротства юридических лиц в России за 2008–2021 года, по количеству заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве; основные заявители процедур банкротства и ответчики, основания привлечения к субсидиарной ответственности, правовые позиции ВАС, ВС в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности, тенденции привлечения к субсидиарной ответственности на основе анализа судебных решений арбитражных судов основного и среднего звена.
Ключевые слова: привлечение к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве, субсидиарная ответственность в практике арбитражных судов, должностные лица должника, возмещение ущерба кредиторам, контролирующие должника лица, размер субсидиарной ответственности.
Цель исследования — анализ судебной практики, устанавливающей механизм и способы привлечения к субсидиарной ответственности должностных лиц при банкротстве. Для достижения цели всестороннего анализа тематики исследования были поставлены следующие задачи: установить динамику банкротства юридических лиц в России за рассматриваемый период; определить основных заявителей процедур банкротства и ответчиков; рассмотреть основания привлечения к субсидиарной ответственности; проанализировать правовые позиции ВАС, ВС в спорахопривлечении к субсидиарной ответственности; изучить основные тенденции привлечения к субсидиарной ответственности на основе анализа судебных решений арбитражных судов основного и среднего звена.
Методы, использованные при написании работы: изучение, теоретический анализ литературы, исторический и сравнительно-правовой, формально-логический, наблюдение, метод анализа юридических документов, обобщение (синтез).
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие и реализующиеся в ходе применения судебными инстанциями норм о субсидиарной ответственности должностных лиц при банкротстве.
Предметом исследования являются закрепленные в действующем российском законодательстве нормы, направленные на регулирование правоотношений, складывающихся в процессе привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности при банкротстве, а также практика применения таких норм в судебных решениях.
Актуальность исследования темы обусловлена тем, что из анализа ежегодного отчета Судебного департамента при Верховном Суде РФ о работе арбитражных судов РФ по рассмотрению дел о банкротстве в 2020 году, следует заключить, что количество заявлений о банкротстве неуклонно растет (всего в 2020 году в суд было подано более 190 тысяч заявлений о банкротстве, в 2019 году их количество составило менее 150 тысяч) [3], при этом по данным статистического бюллетеня ЕФРСБ за 1 полугодие 2021 года [4], количество заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве также возросло, даже с учетом снижения всех активностей в 2020 году в связи со сложной эпидемиологической ситуацией вследствие пандемии коронавируса (моратории на банкротство, ограничения работы судов и т. д.), а количество удовлетворенных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц при банкротстве остается достаточно высоким, — около 40 %. Это свидетельствует о работоспособности правовых норм, позволяющих привлекать к субсидиарной ответственности должностных лиц при банкротстве.
Рост интенсивности подачи заявлений о субсидиарной ответственности и оспаривании сделок обусловлен невысокой эффективностью процедур и стремлением кредиторов улучшить ситуацию, что хорошо заметно из статистики. С учетом того, что на сегодняшний день кредиторы в рамках банкротства получают удовлетворение в разы меньше от заявленных требований, институт субсидиарной ответственности становится одним из немногих способов получить реальное исполнение обязательств, поэтому его популярность растет.
Необходимо изучить тенденцию о привлечении к субсидиарной ответственности на основе анализа судебных решений арбитражных судов и предложить некоторые меры по улучшению правового регулирования данного института гражданского права. Данные предложения должны быть направлены на улучшение среднего процента удовлетворения требований кредиторов в дальнейшем и повышение эффективности института субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве).
В историческом разрезе тенденция судебных решений по привлечению к субсидиарной ответственности должностных лиц показала, что до 2009 года судьи крайне редко привлекали учредителей (руководителей) к субсидиарной ответственности, в основном только тогда, когда преднамеренное банкротство было очевидным.
Изученные судебные решения того периода демонстрировали, что в большинстве случаев конкурсным управляющим так и не удавалось доказать преднамеренность банкротства и добиться привлечения должностных лиц к субсидиарной ответственности.
Таким положение дел оставалось вплоть до принятия Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который коренным образом изменил механизм правового регулирования субсидиарной ответственности в делах о банкротстве.
Однако не все предусмотренные Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ изменения воплотились в жизнь.
Суды по-прежнему придерживались ранее выработанной позиции, согласно которой вину лица в доведении организации до банкротства должен доказывать заявитель по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, т. е. конкурсный управляющий (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 26 августа 2010 г. N КГ-А41/9175–10 по делу N А41–16954/09, от 12 сентября 2013 г. по делу N А41–3580/05; ФАС Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. по делу N А65–459/2011; ФАС Северо-Западного округа от 1 октября 2012 г. по делу N А44–3244/2012) [7,8,9,10].
Тенденцией судебной практики по делам о привлечении к субсидиарной ответственности является признание реальных владельцев (бенефициаров) компании контролирующими лицами со всеми вытекающими последствиями.
Важно отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Другими словами, с директора (учредителя) при определенных обстоятельствах в субсидиарном порядке может быть взыскана не вся сумма долгов компании перед кредиторами, а только та, которая соразмерна причиненному по его вине вреду.
На практике контролирующие лица активно пользуются такой возможностью снижения суммы субсидиарной ответственности, и суды нередко идут им навстречу.
Так, Арбитражный суд Центрального округа (Постановление от 20 ноября 2015 г. N Ф10–3846/2015 по делу N А14–6731/2013) [11] согласился с мнением нижестоящих судов о необходимости снизить размер субсидиарной ответственности директора за непредставление конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета. В данном деле в суд было предъявлено требование о взыскании с руководителя долгов организации на сумму 8 980 241 рубль 49 копеек.
В заключение можно сделать вывод, что субсидиарная ответственность в процедуре банкротства — ключевая тема правовых дискуссий и одно из часто встречаемых требований в судебной арбитражной практике по делам данной категории. Анализ судебных решений арбитражных судов указывает на то, что в судебной практике активно применяются положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности учредителей (участников) и должностных лиц должника. При этом признаки «успешности» дела определить сложно. Чаще всего суды ссылаются на мотивированность требований, доказательства, обосновывающие требования.
В заключение отметим, что несмотря на то, что по общему правилу в рамках субсидиарной ответственности должны взыскиваться те долги, которые не смог погасить основной должник, в делах о банкротстве так происходит не всегда.
На размер субсидиарной ответственности директора (или другого контролирующего лица) влияет целый ряд различных факторов начиная с основания для привлечения к данному виду ответственности и заканчивая характером вреда, который был причинен кредиторам.
Следует подчеркнуть, что добиться взыскания долгов в субсидиарном порядке весьма непросто. Недостаточно изучить положения Закона о банкротстве, ГК РФ, АПК РФ — важно проанализировать многочисленную судебную практику и изучить основные тенденции в судебных решениях своего округа по своей конкретной ситуации.
Стоит отметить, что механизм субсидиарной ответственности в том виде, в каком он применяется сейчас, существует всего несколько лет, а потому устойчивая арбитражная практика еще не выработана. В процессе написания этой статьи было проанализировано более 100 судебных актов по субсидиарной ответственности и было установлено противоположное мнение судей на одни и те же ситуации. Это свидетельствует о том, что дальнейшее изучение данной темы статьи остается актуальным.
Литература:
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)" // «Российская газета», N 209–210, 02.11.2002.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // «Российская газета», N 297, 29.12.2017.
- Верховный суд подвел итоги работы судов за 2020 год. Режим доступа [https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/29651/]
- Банкротства в России: итоги I полугодия 2021 года, статистический релиз Федресурса — Федресурс. Режим доступа: [https://fedresurs.ru/news/]
- Рыков И. Ю. Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента. 2-е изд. [Электронное издание]. М.: Статут, 2019.
- Письмо ФНС России от 16 августа 2017 г. N СА-4–18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ» // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 24.12.2021).
- Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2010 N КГ-А41/9175–10 по делу N А41–16954/09 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 24.12.2021).
- Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А41–3580/05 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 24.12.2021).
- Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2012 по делу N А65–459/2011 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 24.12.2021).
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2012 по делу N А44–3244/2012 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 24.12.2021).
- Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2015 N Ф10–3846/2015 по делу N А14–6731/2013 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 24.12.2021).
