Уголовно-правовая категория «бездействие»: историко-правовой анализ | Статья в журнале «Молодой ученый»

Автор:

Рубрика: Государство и право

Опубликовано в Молодой учёный №21 (101) ноябрь-1 2015 г.

Дата публикации: 21.10.2015

Статья просмотрена: 197 раз

Библиографическое описание:

Ганаева Е. Э. Уголовно-правовая категория «бездействие»: историко-правовой анализ // Молодой ученый. — 2015. — №21. — С. 582-585. — URL https://moluch.ru/archive/101/22747/ (дата обращения: 23.09.2018).



 

Регламентация ответственности за различные виды бездействия имеет достаточно длительную историю, представляет собой восхождение от казуистических норм к нормам более высокого, абстрактного характера. В рамках настоящего исследования интерес представляет историко-правовой анализ отдельных видов бездействия (недонесение, попустительство, «должностное бездействие»).

В общей совокупности исторических норм о бездействии наиболее многочисленными являются нормы, регламентирующие ответственность за недонесение о преступлении. Первая казуистическая норма о недонесении содержится в ст. 53 Устава князя Ярослава — несообщение женой мужу о ставшем ей известном готовящемся посягательстве на жизнь монарха, а также о готовящемся убийстве мужа, что рассматривалось как основание для развода. В соответствии с нормами Соборного Уложении 1649 г. было наказуемо недонесение родственниками виновного об его измене государству [1].

«Артикул воинский», изданный Петром I 26 апреля 1715 г., существенно расширил криминализацию норм о недонесении. Наказуемым признавалось недонесение о посягательстве на царя (артикул 19), провокации бунта и возмущения (артикул 136), хищении имущества (артикул 194). В эпоху действия Артикула (а также других нормативных актов эпохи Петра I) фактически наказуемыми были практически все случаи недонесения о преступлениях против казенных интересов, а также о фактах богохуления, распространено было и донесение о недонесении» [2]. Чрезмерная криминализация недонесения породила страсть к доносам, и, как следствие, послужила причиной негативной оценки многих российских исследователей той исторической эпохи. Впрочем, дальнейшее развитие российского законодательства демонстрирует более «дозированную» криминализацию недонесения [3].

В соответствии с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, наказуемы были случаи недонесения об актах публичного богохуления (пункт 184), об актах оскорбления в адрес государя и его семьи (пункт 269), о распространении печатных изданий оскорбительного свойства, публичном оскорблении изображений государя и его семьи, о тайных обществах и запрещенных сходбищах, о подделке монет и т. д. ". Особого внимания заслуживает норма ст. 133 Уложения, в соответствии с которой недонесение о достоверно известной невиновности лица, обвиненного в преступлении, признавалось отягчающим обстоятельством [4]. Интересен тот факт, что ответственность за недонесение о готовящемся преступлении, согласно Уложению 1845 г., была предусмотрена строже, нежели ответственность за недонесение о преступлении, уже совершенном.

По Уложению 1903 г. ответственность за недонесение предусматривалась в случаях достоверно известного подготавливаемого или совершенного тяжкого преступления, если была возможность его предупреждения или пресечения. Отдельно предусматривалось наказание за недонесение о тяжких преступлениях против верховной власти, императора, членов императорского дома, о государственной измене, а также об участниках данных преступлений. Ответственность за недонесение со стороны должностных лиц предусматривалась в главе о служебных злоупотреблениях (ст. 643–644) [5]. Введенные в 1904 году ст. ст. 163, 164 Уложения привнесли существенные изменения в регламентацию ответственности за недонесение. Во-первых, термин «недонесение» был заменен термином «неизвещение», а во-вторых, предполагалась обязанность извещение не только компетентным органам, но и лицу, которому грозила опасность. В-третьих, устанавливалась ответственность за недонесение о преступнике [6].

В советской законодательной практике ответственность за недонесение оформилась в УК РСФСР 1922 г. и ограничивалась достоверно известными готовящимися или совершенными контрреволюционными преступлениями (ст. 89). В УК РСФСР 1926 г. наказуемость недонесения была установлена уже в отношении 16 статей Особенной части уголовного законодательства (все контрреволюционные преступления, фальшивомонетничество, бандитизм).

Сфера ответственности за недонесение в советском уголовном законодательстве постепенно расширялась. Количество преступлений, за недонесение о подготовке или совершении которых устанавливалась уголовная ответственность, в УК РСФСР 1960 г. постепенно достигло 34 составов.

Первые казуистические нормы о попустительстве содержались уже в пространной редакции Русской Правды (ответственность лиц, упустивших беглого холопа). Ст. ст. 59–65 Соборного Уложения, наряду с укрывательством и недонесением, упоминают попустительство разбойникам [7]. Ст. 16 Соборного Уложения содержит норму, предусматривающую уголовную ответственность и смертную казнь за неоказание зависимыми людьми и слугами помощи госпоже в случае покушения на ее жизнь, здоровье, честь, а также за недостаточную активность или даже пособничество. Вообще же в Соборном Уложении попустительство, как правило, объединялось в одно понятие с недонесением и укрывательством [8].

«Артикул воинский» 1715 г. (арт. 142) устанавливал уголовную ответственность за бездействие лица, ставшего свидетелем учинившейся драки, если им не были предприняты попытки к примирению дерущихся [9]. Ст. 16 Уложения 1845 г. определяла, что попустителями являются как лица, заведомо допустившие совершение преступления, так и те, кто, зная об умышленном преступлении и имея возможность довести о том до сведения правительства или угрожаемого лица, не исполнили этой обязанности. Регламентировались также и специальные случаи попустительства (непринятие мер для воспрепятствования отступлению от православия со стороны родственников, невоспрепятствование дерзким поступкам или словам в отношении императорской семьи) [10].

Первое упоминание термина «попустительство» в законодательстве советского периода встречается в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 года. УК РСФСР 1922 года ввел ответственность за оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности к самосохранению по малолетству, дряхлости или вследствие иного беспомощного состояния (ст. 163), и за несообщение надлежащим учреждениям об указанном положении лица (ст.164). УК РСФСР 1926 г. продолжил традицию УК РСФСР 1922 года. Ст. 156 данного закона содержала состав оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии, если виновный был обязан о нем заботиться. УК РСФСР 1960 года уже иначе решил данный вопрос, установив в ч. 1 ст. 127 ответственность за оставление в опасности со стороны общих субъектов, а в ч. 2 ст. 127 — со стороны специально обязанных лиц. [11]

Памятники российского уголовного права содержат значительное количество норм, регламентирующих ответственность за различные виды бездействия должностных лиц, в том числе и за должностное попустительство. Нормы о должностном бездействии можно встретить и в обычном праве казахов, а также в документах, разработанных в период нахождения Казахстана под протекторатом России. Одно из первых нормативных упоминаний о бездействии должностных лиц мы встречаем в ст. 8 Губной Белозерской грамоты 1539 г., устанавливающей ответственность губных глав и других избранных людей за неисполнение ими своих обязанностей и попустительство разбойникам [12].

Развернутая регламентация должностного бездействия была произведена в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. В п. 368 Уложения содержалось первое определение бездействия власти в истории российского законодательства, под которым понималось неупотребление чиновником или иным, должностным лицом в надлежащее время всех указанных или дозволенных законом средств, коими он имел возможность, предупредить или остановить какое-либо злоупотребление или беспорядок, и чрез то предохранить государство, общество или вверенную ему часть от ущерба или вреда. Уложение 1845 года содержало также нормы, регламентирующие ответственность за должностное попустительство. В частности, п. 436 предусматривал ответственность начальника, знавшего о намерении подчиненного совершить преступление и не предотвратившего его по беспечности или слабости. П. 437 устанавливал ответственность за бездействие начальника по факту совершенного подчиненным преступления (начальник должен был либо сам подвергнуть подчиненного надлежащему взысканию, либо донести о нарушении высшему начальству). Отдельными нормами регламентировалась ответственность за бездействие должностных лиц различных родов службы (служащих казначейства, лиц, осуществляющих следствие по уголовному делу и т. д.).

Нормы о должностном бездействии и попустительстве получили дальнейшее развитие в Уложении 1903 года. Для привлечения к уголовной ответственности за попустительство требовалось наличие следующих обстоятельств: 1) наличие специальной обязанности служащего по предупреждению и пресечению преступлений; 2) «заведомая наличность доказательств существования замышляемых или предпринятых тяжкого преступления или преступления»; 3) реальное совершение попущенного преступления. В Уложении 1903 г. была сконструирована и специальная норма об ответственности за должностное попустительство в сфере правосудия и пенитенциарных учреждений.

Советский период развития уголовного законодательства в отношении ответственности за различные виды бездействия должностных лиц является весьма противоречивым. Регламентация и реализация ответственности за попустительство преступлениям со стороны должностных лиц приобрела масштабный характер. Согласно декрету СНК РСФСР «О борьбе с дезертирством», утвержденному ВЦИК РСФСР 2 февраля 1921 г., ответственность должностных лиц, попустительствовавших дезертирству рассматривалась военными трибуналами. В практике советского законодательства имели место случаи, когда факты попустительства наказывались наравне с попущенным преступлением.

В частности, согласно декрету ВЦИК и СНК РСФСР «Об изменении текста ст. 114 УК» от 3сентября 1922 года, в УК РСФСР 1922 г. была включена ст. 114-а, согласно которой непринятие мер по противодействию взяточничеству стало караться наравне с самим взяточничеством. Дополнениям в. плане ответственности за должностное попустительство подвергался и УК РСФСР 1926 г. Дальнейшая регламентация должностного бездействия в УК РСФСР 1960 г. демонстрирует принципиальный отход от предшествовавших нормативных установок. УК РСФСР 1960 г. не содержал специальной нормы (норм), регламентировавшей ответственность за должностное бездействие (в том числе и попустительство) [13].

Таким образом, можно констатировать, что большинство существовавших исторических норм о различных видах бездействия не имеют аналогов в действующем уголовном законодательстве России.

 

Литература:

 

  1.                Российское законодательство X-XX в. в. Т. 1 /Под ред. О. И. Чистякова. — М.: Юридическая литература, 1984. — С. 192.
  2.                Лапунин М. М. Уголовная ответственность за недоносительство: история и современность. — Саратов: Сателлит, 2006. — С. 357.
  3.                Пономаренко Е. В. Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации. — М.: СИаС, 2007. — С. 18.
  4.                Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. — СПб.: ЮЦ Пресс, 2006. — С. 238.
  5.                Ковалев М. И. Об ответственности за укрывательство и недоносительство //Советское государство и право. 1957. № 2. — С. 104.
  6.                Мишунин П. Институт прикосновенности к преступлению в советском уголовном праве //Социалистическая законность. 1956. № 11. — С. 7.
  7.                Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. — М.: Юристъ, 1994. — С. 198.
  8.                Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть общая. — СПб.: Печатное Дело, 1910. — С. 70.
  9.                Фойницкий И. Учение о наказании. — СПб.: Печатное Дело, 1889. — С. 104.
  10.            Бышевский Ю. В., Марцев А. И. Наказание и его назначение. — Омск: Сибирь, 1975. — С. 9.
  11.            Осипов П. И. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовой санкции. — Госюриздат, 1976. — С. 68.
  12.            Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. — С. 25.
Основные термины (генерируются автоматически): УК РСФСР, недонесение, должностное бездействие, норма, ответственность, лицо, Уложение, различный вид бездействия, должностное попустительство, преступление.


Похожие статьи

Проблемы квалификации сокрытия преступления от учета...

Колесов М.В., Уголовная ответственность за сокрытие преступления от учета и регистрации должностным лицом правоохранительного органа

Основные термины (генерируются автоматически): должностное лицо, личная заинтересованность, преступление, УК РФ...

Исторические аспекты понятия должностного лица в российском...

должностное лицо, лицо, УК РФ, функция, представитель власти, образ, уголовная ответственность, УК РСФСР, законодатель, специальное полномочие.

Превышение должностных полномочий | Статья в журнале...

Ответственность за должностные преступления устанавливается со времен Уложения о наказаниях уголовных и исправительных

Когда преступления совершают должностные лица, призванные обеспечивать правопорядок, у людей уходит вера в возможности государства.

Проблемы ответственности за отдельные виды...

...отдельные виды уголовно-правового бездействия и пути совершенствования уголовного

Каждый вид уклонения от соответствующих обязанностей, сконструированный в УК РФ и УК РК

Проблема нравственного обоснования ответственности за недонесение волнует умы...

Виды прикосновенности к преступлению, связанные...

попустительство, преступление, лицо, должностное лицо, Российская Федерация, совершаемое преступление, уголовная ответственность, местное самоуправление, государственная власть, виновное лицо.

Особенности регламентации ответственности за должностные...

преступление, должностное лицо, уголовное законодательство, период времени, наказание уголовных, ответственность, превышение власти, лицо, Уголовное уложение, Особенная часть.

Соучастие в преступлении: проблемы квалификации...

Впервые законодательно такой институт, как соучастие в преступлении, нашел отражение в Уголовном уложении 1903 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ, лицо, вовлекшее в совершение преступления, не достигшего возраста уголовной ответственности или...

Исторические каноны доносов: "из прошлого в будущее"

уголовная ответственность, преступление, УК РФ, Уложение, совершенное преступление, лицо, ответственность, норма, наказание, законодатель. Ключевые слова. недоносительство, донос, ст. 205.6 УК РФ...

Субъективная сторона состава преступлений совершаемым...

 осознавало ли должностное лицо общественную опасность своих действий (бездействия)

Не с «прямым умыслом», а «умышленно» совершаются бездействие должностного лица, сопряженное с попустительством преступлению (ч. 2 ст. 425 УК)...

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle

Похожие статьи

Проблемы квалификации сокрытия преступления от учета...

Колесов М.В., Уголовная ответственность за сокрытие преступления от учета и регистрации должностным лицом правоохранительного органа

Основные термины (генерируются автоматически): должностное лицо, личная заинтересованность, преступление, УК РФ...

Исторические аспекты понятия должностного лица в российском...

должностное лицо, лицо, УК РФ, функция, представитель власти, образ, уголовная ответственность, УК РСФСР, законодатель, специальное полномочие.

Превышение должностных полномочий | Статья в журнале...

Ответственность за должностные преступления устанавливается со времен Уложения о наказаниях уголовных и исправительных

Когда преступления совершают должностные лица, призванные обеспечивать правопорядок, у людей уходит вера в возможности государства.

Проблемы ответственности за отдельные виды...

...отдельные виды уголовно-правового бездействия и пути совершенствования уголовного

Каждый вид уклонения от соответствующих обязанностей, сконструированный в УК РФ и УК РК

Проблема нравственного обоснования ответственности за недонесение волнует умы...

Виды прикосновенности к преступлению, связанные...

попустительство, преступление, лицо, должностное лицо, Российская Федерация, совершаемое преступление, уголовная ответственность, местное самоуправление, государственная власть, виновное лицо.

Особенности регламентации ответственности за должностные...

преступление, должностное лицо, уголовное законодательство, период времени, наказание уголовных, ответственность, превышение власти, лицо, Уголовное уложение, Особенная часть.

Соучастие в преступлении: проблемы квалификации...

Впервые законодательно такой институт, как соучастие в преступлении, нашел отражение в Уголовном уложении 1903 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ, лицо, вовлекшее в совершение преступления, не достигшего возраста уголовной ответственности или...

Исторические каноны доносов: "из прошлого в будущее"

уголовная ответственность, преступление, УК РФ, Уложение, совершенное преступление, лицо, ответственность, норма, наказание, законодатель. Ключевые слова. недоносительство, донос, ст. 205.6 УК РФ...

Субъективная сторона состава преступлений совершаемым...

 осознавало ли должностное лицо общественную опасность своих действий (бездействия)

Не с «прямым умыслом», а «умышленно» совершаются бездействие должностного лица, сопряженное с попустительством преступлению (ч. 2 ст. 425 УК)...

Задать вопрос