Проблемные вопросы судебной защиты интеллектуальных прав в современных условиях



В настоящей статье автор анализирует несколько важных и интересных судебных решений российских судов последних лет и делает выводы об особенностях судебной защиты интеллектуальных прав в современной России.

Ключевые слова: интеллектуальные права, проблемы судебной защиты, судебная практика.

В современном обществе, в связи с общим повышением роли информации и информационных технологий, все большее значение имеет «творческий и интеллектуальный труд, результаты которого способны составлять интеллектуальную собственность и интеллектуальный капитал» [1, с. 32]. Этот «капитал» нуждается в адекватной защите, в том числе и судебной.

Однако, судебные иски по защите интеллектуальных прав в настоящее время присутствуют в российской правоприменительной практике в сравнительно небольшом объеме, который явно не соответствует масштабам нарушений в этой отрасли, даже несмотря на то, что в России с 2013 года действует специализированный «Суд по интеллектуальным правам», который формирует львиную долю соответствующей судебной практики. Но даже имеющиеся к настоящему времени судебные решения весьма противоречивы и небесспорны, что во многом объясняется самой сущностью интеллектуальных прав.

Зачастую развитие новых технологий в информационно-коммуникационной сфере ставит перед правоприменителями такие вопросы, которые еще не успели получить адекватного регулирования в действующих нормативных актах. Часть спорных аспектов судебной практики нашла свое решение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» [2].

Однако это Постановление, хотя и вносит ясность по ряду вопросов, однако «сформулировано таким образом, что требуется дальнейшее истолкование того, что же все-таки имеется в виду. В тексте используются формулировки, которые не имеют четкого юридического смысла и не снимают вопросов о применении четвертой части ГК РФ» [3]. Тем самым проблемы в судебной практике все же сохраняются.

В настоящей статье мы сосредоточимся лишь на некоторых «знаковых» и проблемных делах, которые во многом формируют практику в этих непростых условиях.

1) Множество юридических вопросов вызывают споры о правомерности регистрации товарного знака в тех или иных случаях. К примеру — когда они вводят в заблуждение относительно производителя товаров или исполнителя услуг с регистрируемым обозначением (п. 3 ст. 1483 ГК РФ [4]) или же когда компании пытаются зарегистрировать в качестве товарного знака разновидность товара, что вызывает возражения Роспатента.

Так, в деле СИП-691/2018 кондитерская фабрика «Черемушки» оспаривала решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака «Кейк-попс», под которым имеют в виду пирожное на палочке. Позиция Роспатента сводилась к тому, что «Кейк-попс» — это разновидность товара. Следовательно, регистрация товарного знака невозможна. Представители «Черёмушек», напротив, считали, что надо руководствоваться ГОСТ 51303–2013, 51785–2001 и 53041–2008 где такого вида товара, как «Кейк-попс» нет.

В первой и второй инстанции суды согласились с позицией истца. Однако в Кассационной инстанции Суд согласился с доводами ответчика о том, что наименование товара «cakepops» и его русскоязычный вариант стали известны российским потребителям значительно раньше, чем «Черёмушки» решили зарегистрировать такой товарный знак. Определением Верховного суда предыдущие акты были отменены, а компании было отказано в регистрации товарного знака [5].

В деле СИП-627/2017 предметом стал спор между Роспатентом и предпринимателем Константином Поторокой о регистрации товарного знака «БАЙДУ BAIDU». Согласно позиции Роспатента указанное обозначение воспроизводит название китайской поисковой системы, поэтому потребители будут введены в заблуждение. В свою очередь предприниматель указывал на то, что компания не работает в России, а заявленное им обозначение он связывает с выражением «нести байду».

Суд первой инстанции поддержал позицию Роспатента. По мнению суда, обозначение «BAIDU» широко известно жителям России именно в связи с китайской компанией. У потребителя есть стойкая ассоциативная связь между обозначением «BAIDU» и компанией, оказывающей IT-услуги. Регистрация знака способна ввести в заблуждение относительно того, кто оказывает услуги.

В дальнейшем данное решение рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях (в основном из-за процессуальных нарушений) однако итоговым Определением Верховного суда РФ [6] первое решение было оставлено в силе.

В обоих рассмотренных случаях в конечном итоге суд все-таки справедливо становился на сторону Роспатента и не давал возможности регистрировать в качестве товарных знаков те обозначения, которые могут ввести пользователей в заблуждение. Однако нельзя не заметить и то, что каждое из этих дел рассматривалось на протяжении весьма длительных промежутков времени и в нескольких инстанциях, причем окончательно разрешал дело именно Верховный суд, как высшая судебная инстанция. Это свидетельствует о том, что подобные дела остаются проблемными.

2) Проблемными являются случаи, когда предметом разбирательства оказывается технология, которая не упоминается в российском законодательстве, но при этом существует и активно применяется в цифровой среде.

Одним из примеров такой технологии является веб-парсинг (web-parsing) — автоматизированный процесс извлечения данных с веб-сайта. Пример такого разбирательства (пока единственный) это иск 2017 года от социальной сети «ВКонтакте» к IT-компании «Дабл» с обвинением в сборе данных о пользователях без согласия соцсети и продаже этой информации банкам. Предпринимательская деятельность стартапа «Дабл» построена на том, что компания дает банкам возможность оценить кредитоспособность заемщиков по их открытым профилям.

В защиту своей позиции ответчик сослался на то, что работал теми же методами, что и поисковые системы, поэтому его действия не могут считаться неправомерными [7]. Суды разошлись в оценке такого иска «ВКонтакте». Первая инстанция его отклонила, вторая удовлетворила и предписала прекратить незаконное использование.

Кассационная инстанция отметила, что «приведены выводы, сделанные при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а также не приведены результаты оценки имеющих значение для дела доводов общества «В Контакте» и общества «ДАБЛ» «и отменила оба судебных акта и отправила дело на пересмотр [8], который в настоящее время еще не состоялся.

Важность этого дела для судебной практики по интеллектуальным правам состоит в том, что правоприменители пытаются найти границу правомерного и неправомерного сбора информации с сайтов без согласия их владельцев в отсутствие каких-либо норм по этому поводу.

3) В ряде случае обладатели исключительного права злоупотребляют своим правом, используя при этом недостатки законодательного регулирования. Несмотря на то, что подобные случаи неоднократно становились предметом разъяснений и обобщений со стороны судебных инстанций [9], подобная практика продолжает иметь место. Ярким примером стал судебный спор двух российских издательств — «Вентана-Граф» и «Просвещения» (дело № А40–253357/2017).

Причиной спора стал контрафакт. Издательство «Вентана-Граф» выпустило несколько сотен наименований печатной продукции, разместив на обложках книг изображение, почти копирующее товарный знак АО «Издательство «Просвещение».

Издательство «Просвещение» требовало компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 3 756 100 122 рублей. «Чтобы рассчитать сумму иска, «Просвещение» умножило стоимость издания на его тираж. Полученную сумму умножили еще на два, чтобы получился «требуемый законодательством двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров произведений» [10].

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца полностью. При этом, «суд не усмотрел ни недобросовестной конкуренции, ни злоупотребления правом в том, что «Просвещение» зарегистрировало такой знак (он содержал символику, которая обозначает соответствие учебников Федеральному государственному образовательному стандарту) , ни в том, что издательство на протяжении больше чем 10 лет позволяло другим участникам рынка с похожими товарными знаками использовать их. Это привело к ситуации, когда участники рынка использовали знак и полагали, что делают все правильно, потом получили крупные иски, и теперь вынуждены уходить из рынка» [11].

В ответ ответчик подал апелляцию и обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В дальнейшем, в Постановлении суда апелляционной инстанции [12] (оставленным без изменения судом Кассационной инстанции) был рассмотрен и принят отказ истца от иска, так как стороны договорились о мирном урегулировании спора [13].

Указанный спор примечателен, по целому ряду признаков:

– во-первых, колоссальной суммой компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак;

– во-вторых, тем, что предметом разбирательства стал товарный знак, использование которого было признано Роспатентом (по заявлению ответчика) «необоснованным преимуществом» [14], вследствие чего «Просвещение» в 2018 году было лишено права его использование. Это произошло уже после положительного для «Просвещения» решения суда первой инстанции, но до вынесения Постановления апелляционной инстанции. Скорее всего, именно это решение Роспатента и способствовало тому, что «Просвещение» согласилось на мировое соглашение.

Рассматриваемое дело показало всю противоречивость и непредсказуемость защиты товарного знака судебными и административными способами в ситуации, когда обе стороны допускали существенные нарушения и злоупотребления при его использовании.

В целом, можно заключить, что дела по защите интеллектуальных прав остаются весьма сложными и проблемными даже в условиях активной работы специализированной судебной инстанции. При этом, недавно вышедшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 не решило всех возможных проблем.

Однако, так как закрепление авторских прав в России (как и во всем мире) имеет «догоняющий» характер при котором право догоняет технологии, решение всех возможных проблем судебной практики невозможно в принципе. Поэтому наиболее адекватным выходом из данной ситуации считаем активизацию работы Суда по интеллектуальным правам по обобщению и анализу судебной практики. В настоящее время такие работы «информационные справки» и «обзоры» публикуются не чаше чем один-два раза в год, что объективно недостаточно для покрытия потребности быстро растущего рынка интеллектуальной собственности в России.

Литература:

1. Мазур, З. Ф. Развитие сетевого управления инновационным потенциалом предприятий при обеспечении устойчивого развития региона (на примере Самарской области) / З. Ф. Мазур, Е. М. Чертакова, Г. Э. Кудинова. — Текст: непосредственный // Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. — 2018. — № 3. — С. 32–37.
2. О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 7. Июль. 2019
3. В судебной практике по спорам о защите интеллектуальных прав пока нет единого подхода. — Текст: электронный // Российская газета: [сайт]. — URL: https://rg.ru/2019/09/17/v-sudebnoj-praktike-po-sporam-o-zashchite-intellektualnyh-prav-poka-net-edinogo-podhoda.html (дата обращения: 13.10.2020).
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
5. Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 года по делу № 300-ЭС18–18507. — Текст: электронный // Арбитражный суд Московского округа: [сайт]. — URL: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1870fceb-dff1–46e2–8903–1d5e85c22072/6c2db974-f3c9–4e3d-9505–4fd076b0e26c/SIP-627–2017_20190124_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 13.10.2020).
6. Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 года по делу № 300-ЭС18–18507. — Текст: электронный // Арбитражный суд Московского округа: [сайт]. — URL: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1870fceb-dff1–46e2–8903–1d5e85c22072/6c2db974-f3c9–4e3d-9505–4fd076b0e26c/SIP-627–2017_20190124_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 13.10.2020).
7. Кассация направила на пересмотр дело «ВКонтакте» против стартапа «Дабл». — Текст: электронный // Право.ру: [сайт]. — URL: https://pravo.ru/news/204082/ (дата обращения: 13.10.2020).
8. Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу № А40–18827/2017 от 24 июля 2018 года. — Текст: электронный // Арбитражный суд Московского округа: [сайт]. — URL: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1f33e071–4a16–4bf9-ab17–4df80f6c1556/4c9d2b02–4fbd-4554–82c8–53282523639c/A40–18827–2017_20180724_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 13.10.2020).
9. Справка по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года № СП-21/2. — Текст: электронный // Журнал суда по интеллектуальным правам: [сайт]. — URL: http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/2243-sur-les-questions-de-comportements-malveillants (дата обращения: 13.10.2020).
10. «Просвещение» выиграло иск на 4 млрд рублей у издательства-конкурента. — Текст: электронный // Право.ру: [сайт]. — URL: https://pravo.ru/news/202469/?desc_emb (дата обращения: 13.10.2020).
11. Вараскин, М. Интеллектуальная собственность: старые проблемы и новая практика / М. Вараскин. — Текст: электронный // Право.ру: [сайт]. — URL: https://pravo.ru/story/210861/ (дата обращения: 13.10.2020).
12. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-33642/2018-ГК от 16 октября 2019 года по делу № А40–253357/17. — Текст: электронный // Консультант Плюс: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=MARB&n=1745705#03064754108419374 (дата обращения: 13.10.2020).
13. «Просвещение» отзовет иск к «Вентане-граф» на рекордную сумму в 3,7 млрд рублей. — Текст: электронный // Ведомости: [сайт]. — URL: https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2019/09/17/811436-prosveschenie-otzovet-isk-k-ventane-graf (дата обращения: 13.10.2020).
14. Издательство «Просвещение» лишили прав на оспоренный товарный знак. — Текст: электронный // РБК: [сайт]. — URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5b1be28e9a79477dca02f644 (дата обращения: 13.10.2020).