В статье рассматриваются спорные и проблемные вопросы содержания исключительного права на товарный знак и его правовой охраны в соответствии с действующим российским законодательством. На основе анализа материалов судебной практики выявлены актуальные вопросы правовой охраны товарного знака, представлены рекомендации по их решению.
Ключевые слова: исключительное право, компенсация, правовая охрана, «размывание» товарного знака, средство индивидуализации, товарный знак.
The article discusses controversial and problematic issues of the content of the exclusive right to a trademark and its legal protection in accordance with the current Russian legislation. Based on the analysis of materials of judicial practice, topical issues of legal protection of a trademark are identified, recommendations for their solution are presented.
Keywords: exclusive right, compensation, legal protection, «blurring» of a trademark, means of individualization, trademark.
В соответствии с российским законодательством товарный знак служит целью индивидуализации товаров, работ и услуг юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В связи с развитием рыночных отношений и развитием частного предпринимательства право на товарные знаки оказалось востребованным. Товарные знаки не только индивидуализируют выпускаемую продукцию и услуги, но и служат свидетельством известности организации, престижности и качества продукции или услуги. Между тем, несмотря на закрепление средств правовой охраны товарных знаков в РФ, существуют проблемы правового регулирования охраны товарных знаков, отграничения товарных знаков от смежных категорий — фирменного наименования и знака обслуживания. С каждым годом растет число судебных споров о нарушении исключительного права на товарный знак.
Содержанием исключительного права на товарный знак является право его правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак в предпринимательской или иной деятельности и запрещать его использовать другими лицами. Правообладатель товарного знака имеет право использовать данное средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Как отмечено в научной литературе, «данные права по факту можно рассматривать как абсолютные, как «монополия прав», тем не менее, речь не идет об неограниченных правах. Только при наличии разумных границ правообладатель может полноценно использовать свои полномочия, в то же время, не на вредя другим лицам (потребителям)» [9, с. 80].
Для любого обладателя товарного знака вопрос о его защите от посягательств посторонних лиц является насущным. Сама процедура получения правовой охраны для средства индивидуализации имеет много сложностей и «подводных камней». Сама процедура регистрации товарного знака также проблематична и сложна.
Очень часто на практике возникает проблемная ситуация при регистрации товарного знака, именуется в литературе как «размывание» товарного знака [8, с. 176], т. е. регистрация сходного или аналогичного до степени смешения товарного знака, но для идентификации другого вида товаров и услуг.
Согласно ст. 1484 ГК РФ [1] сфера действия обычного товарного знака ограничена видами товаров и услуг, которые выбрал правообладатель. Поэтому на рынке могут появиться субъекты, использующие чужие товарные знаки способами, которые правообладатели обозначений не защитили при регистрации. Таким предпринимателям нельзя предъявить никаких претензий, так как формально их деятельность не противоречит закону.
Но даже правомерное использование чужого товарного знака может принести вред его правообладателю. Товарный знак может потерять различительную способность, что негативно повлияет на репутацию бренда или даст основание для прекращения охраны такого обозначения на основании ст. 1514 ГК РФ.
В США эта проблема решается через концепцию trademark dilution. У правообладателя есть право требовать защиты исключительных прав в ситуации «размытия» его товарного знака.
Концепция «размытия» воспринята отечественной судебной практикой. Дальнейшее последовательное применение этой доктрины сможет помочь решить проблему «паразитирования» на известных брендах.
Другой не менее актуальной проблемой является определение размера компенсации в случае нарушение исключительного права на товарный знак. Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется по усмотрению суда в зависимости от характера нарушения и в пределах, которые предусмотрены кодексом.
Компенсация за нарушение исключительного права определяется разными способами, на выбор истца (ст. 1301 ГК РФ):
— от 10 000 до 5 млн руб.;
— двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров;
— двукратный размер стоимости права использования произведения, который обычно взимается при правомерном использовании.
На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ суд может снизить размер компенсации ниже пределов, которые установлены законом.
В деле № А64–9693/2017 АС Тамбовской области [6] снизил компенсацию в четыре раза: с 10 000 руб. до 2500 руб. за каждый из товарных знаков. Из-за чего общий размер присужденной суммы стал ниже размера судебных расходов, которые ошибочно взыскали с истца в пользу ответчика. В споре пришлось разбираться Конституционному Суду РФ. В своем Постановлении от 28.10.2021 г. № 46-П/2021 [2] Конституционный Суд РФ указал, что снижение компенсации ниже низшего предела — особое полномочие суда, которое не может приравниваться к частичному удовлетворению требований правообладателя, поэтому судебные расходы истец платить не должен.
Иногда суды все же наказывают нарушителей довольно крупными суммами. В деле № А40–253357/17–134–456 [5] АО «Издательство «Просвещение» потребовало взыскать с ООО «Издательский центр «Вентана-Граф» более 3,5 млрд руб. в качестве компенсации за нарушение его исключительного права на товарный знак. АС города Москвы посчитал обозначения сходными до степени смешения и удовлетворил требования истца.
Итак, практика по определению размера компенсации крайне неоднородная. Одни суды присуждают огромные суммы за несущественные нарушения, а другие безжалостно снижают запрашиваемую компенсацию, считая ее несоразмерной.
Проблема заключается в том, что при определении размера компенсации суды чаще встают на сторону нарушителей, а не правообладателей, что не всегда обосновано. В этой связи судам следует более взвешенно и обоснованно подходить к определению размера компенсации и учитывать все обстоятельства допущенного нарушения исключительного права на товарный знак.
Еще одна проблема, с которой сталкиваются правообладатели, — исключительное право на товарный знак не может принадлежать сразу нескольким лицам. Согласно п. 3 ст. 1229 ГК РФ товарный знак может принадлежать нескольким лицам. Но на практике этого можно добиться только по международной «Мадридской системе». Иными словами, правообладателями таких знаков могут выступать только иностранцы.
Суды не признают исключительное право на товарный знак общим имуществом супругов. Такой вывод Арбитражный суд сделал в деле № А19–17458/2020 [4]. Суд указал, что товарный знак принадлежит только тому лицу, на имя которого знак зарегистрирован.
Подобное регулирование исключительного права на товарный знак существенно ущемляет интересы российских граждан. В большинстве развитых стран товарные знаки регистрируются на имя двух или более лиц, между ними заключается соответствующее соглашение и проблем от такой практики не возникает. Эти правила необходимо ввести и в России.
На практике у экспертов часто возникают проблемы с определением того, насколько похожи товарные знаки на географические указания или наименования места происхождения товара. Экспертиза очень широко толкует понятие «сходство до степени смешения». Например, с наименованиями места происхождения товара «Русская водка» признаются сходными практически любые иные обозначения со словом «русская». Так, в деле № СИП-187/2018 [7] суд признал сходным с обозначением «Русская водка» товарный знак «Русская здравница». Аналогичным образом сходным с наименованием места происхождения товара «Тульский пряник» признаются практически все обозначения со словом «тульский». В деле № СИП-714/2020 [3] суд признал сходным с обозначением «Тульский пряник» товарный знак «Тульская ягода».
Изменить сложившейся подход можно также с помощью корректировки правил проведения экспертизы использования товарного знака.
Итак, представляется важным сделать вывод об актуальности совершенствования действующего законодательства об исключительных правах на товарный знак. В ГК РФ не предусмотрен механизм защиты права на товарный знак в случае его нарушения в сети «Интернет». В связи с этим необходимо ввести механизм правовой защиты прав на товарный знак при его нарушении в сети «Интернет» в часть четвертую ГК РФ. Несмотря на то, что законодательство предусматривает для правообладателей товарного знака различные варианты его правовой защиты, в правоприменительной практике отсутствует единообразие подходов к определению размера компенсации в случае нарушения данного права. Также отсутствует практическая возможность регистрации товарного знака для нескольких лиц, несмотря на то, что за рубежом подобная практика существует давно и не вызывает проблем. Допустить регистрацию товарных знаков на нескольких лиц можно и без реформы законодательства, только с помощью судебной практики или корректировки ведомственных актов Роспатента. Чтобы товарным знаком могли владеть несколько лиц, законодатель также может предусмотреть порядок выделения долей в исключительном праве.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ (часть четвертая) (ред. от 13.06.2023) // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 52 (1 ч.). — Ст.5496.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»» // Вестник КС РФ. — 2021. — № 10.
- Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. № С01–620/2021 по делу N СИП-714/2020. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/400752658/ (дата обращения: 22.07.2023).
- Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2021 г. по делу № А19–17458/2020. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/EcJ2Q3tRmGHT/ (дата обращения: 22.07.2023).
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. по делу № А40–253357/2017. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/vn5b4Io7jIY5/ (дата обращения: 22.07.2023).
- Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 мая 2018 г. по делу № А64–9693/2017. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/P7PwTV8tN5X/ (дата обращения: 22.07.2023).
- Решение Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2018 г. по делу № СИП-187/2018. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SIP&n=43021#kywtnkTmwBe7MPsk1 (дата обращения: 22.07.2023).
- Айрапетов, Н. А. Защита товарного знака от «размытия» / Н. А. Айрапетов // Актуальные проблемы российского права. — 2022. — № 10. — С.176–182.
- Жиленкова, Т. В. Исключительное право на товарный знак в системе интеллектуальных прав / Т. В. Жиленкова // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2020. — № 11–2. — С.79–81.
