К вопросу о разделе супругами бизнеса индивидуального предпринимателя



В статье автор посредством анализа правоприменительной практики пытается выявить проблемные вопросы, связанные с разделом супругами бизнеса индивидуального предпринимателя.

Ключевые слова: расторжение брака, семейное право, раздел имущества супругов, совместная собственность, семейный бизнес.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Казалось бы, что все просто и прозрачно, однако раздел совместно нажитого имущества супругов с каждым годом генерирует все новые проблемы правоприменения, в частности в рассматриваемой статье речь пойдет о некоторых особенностях раздела бизнеса супругов, как совместно нажитого имущества.

Напомним, что в случае раздела доли супруга в уставном капитале хозяйственного общества, суд может: поделить долю между супругами в равных долях, признав право собственности за супругом на ½ доли в уставном капитале ООО, принадлежащей другому супругу; оставить долю за супругом, на имя которого она была зарегистрирована, присудив второму супругу денежную компенсацию; признать право собственности на долю за супругом, который участником общества не являлся. Выводы автора основаны на правоприменительной практике (определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 октября 2010 года по делу № 11–141/10, решение Печорского городского суда от 31 марта 2015 года по делу № 2–19/2015, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2015 года по делу № 2–930/2016, решение Самарского районного суда г. Самары от 14 марта 2016 года по делу № 2635/15, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2010 года, решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 января 2017 года по делу № 2–18/2017).

Однако по делам о разделе супругами бизнеса индивидуального предпринимателя по-прежнему возникает ряд сложностей и вопросов. Это связано с тем, что при разрешении семейных споров длительный период времени суды недостаточное внимание уделяли понятию объекта гражданских прав, однако в 2019 года точка в этом вопросе была поставлена. Об этом и хотелось бы рассказать.

В процессе первичной консультации по делам о расторжении брака, доверителей, чьи семьи имеют непосредственное отношение к предпринимательской деятельности, интересуют перспективы разрешения вопроса о разделе совместно нажитого «бизнеса». В связи с чем обращение к материалам судебной практики, изучение тонкостей правоприменения, является одной из главнейших составляющих, определяющих качество юридической помощи.

Анализ судебных решений по данной теме показал, что при рассмотрении дел о разделе супругами бизнеса индивидуального предпринимателя, суды акцентировали внимание на создании и развитии предпринимательской деятельности в период брака за счет общих денежных средств.

При разрешении вопроса о передаче управления бизнесом тому или иному супругу, судами следующие обстоятельства: кто из супругов оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, кто имеет специальное образование, связанное с возможностью осуществления указанной деятельности и кто намерен заниматься указанным бизнесом в будущем (Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29.06.2016 года по делу № 2–66/16) [1].

Кроме того, рассматривая исковые требования граждан о разделе совместно нажитого имущества в части бизнеса индивидуального предпринимателя, суды признавали за бывшими супругами право собственности на долю в торговом объекте.

Так, Решением Каменского районного суда Ростовской области от 01.11.2016 года по делу № 2–551/2016, суд выделил в собственность каждого из супругов по ½ доли в праве собственности на торговый павильон некапитального типа.

Принимая такое решение, суд указал, что поскольку спорный торговый павильон был построен в период брака на совместные денежные средства, он является совместно нажитым имуществом супругов [2].

Однако не всегда предпринимательская деятельность представляет собой нечто делимое на праве собственности. В определенных ситуациях предпринимательство может представлять собой орудия, средства для извлечения прибыли. Так, бизнес предпринимателя может быть представлен в качестве деятельности по изготовлению товаров, продуктов на арендуемой территории.

Так, Железногорским городским судом Красноярского края было рассмотрено дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором ответчица (истец по встречному исковому заявлению) просила суд о передаче в собственность супруга мастерской по изготовлению ключей и мелкорозничной торговли, представив справку о стоимости указанной мастерской. Такое требование могло бы увеличить долю ответчицы при разделе совместно нажитого имущества, поскольку стоимость мастерской согласно отчету об оценке составила 422 000 рублей.

Однако в данном споре судом сделаны заслуживающие внимания выводы, а именно справка о стоимости мастерской судом была отклонена, поскольку при расчете стоимости указанного «бизнеса» оценщик не располагала данными, достаточными для полного анализа и расчета как суммы чистой прибыли, так и сведениями об обязательствах индивидуального предпринимателя, вывод о стоимости сделан на основании предполагаемых данных, в том числе и составе используемого в деятельности имущества, на основе объявлений в сети «Интернет» о продаже мастерских бытовых услуг. Кроме того, ответчицей не представлено каких-либо доказательств приобретения и наличия всех указанных в справке станков и оборудования, товаров, в период брака и на совместные деньги. Тем не менее, суд все-таки посчитал, что два станка, бывших в употреблении, рыночной стоимостью около 25 000 рублей, подлежат включению в состав имущества, подлежащего разделу, выделив указанное имущество в личную собственность истца, индивидуального предпринимателя (Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27.07.2018 года по делу № 2–73/2018) [3].

Нередкими для судебной практики являются случаи, когда на момент раздела совместно нажитого имущества предпринимательская деятельность супругами не ведется, а имущество продано, снесено по решению суда и прочие обстоятельства. Центральным районным судом г. Красноярска было рассмотрено дело, в котором согласно заключению экспертной организации, рыночная стоимость бизнеса индивидуального предпринимателя на дату рассмотрения спора составила 0,00 рублей.

При разрешении исковых требований о разделе бизнеса индивидуального предпринимателя, суд принял во внимание, что в период брака супругами для осуществления торговли продуктами, а также бытовой химией были приобретены два торговых павильона и холодильное оборудование. Сведений об иных активах, использованных при осуществлении предпринимательской деятельности, стороны суду не представили.

Поскольку сведения о прекращении истцом предпринимательской деятельности, и утраты необходимости использования павильонов и оборудования отсутствовали, суд посчитал возможным разделить указанное имущество между супругами, признав право собственности на него одним из супругов с присуждением выплаты ответчику соответствующей денежной компенсации.

При этом суд, указал, что судьбой данного имущества распорядилась истец, доказательств передачи данного имущества или его части ответчику стороной истца не представлено, в связи с чем, оно подлежит разделу между супругами по общему правилу (Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02.11.2018 года по делу № 2–58/2018) [3].

Анализируя вышеуказанные судебные решения, следует отметить их недостаточное соответствие части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно судебные акты юридически значимые обстоятельства содержат не в полной мере. В частности, вопрос о том, является ли бизнес индивидуальной предпринимательской деятельности объектом гражданских прав, оставлен без внимания, в связи с чем полагаю, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 81-КГ19–2 от 26 марта 2019 года носит значимый характер.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2018 года исковые требования гражданки К. и встречные исковые требования гражданина К. были удовлетворены частично. В собственность гражданки К. передано нежилое помещение и бизнес индивидуальной предпринимательской деятельности К. по виду деятельности — торговля розничная лекарственными средствами, всего на сумму 6 105 000 рублей. В счёт разницы в стоимости переданного супругам имущества с гражданки К. в пользу гражданина К. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли в общем имуществе супругов.

При этом, производя раздел общего имущества супругов в виде бизнеса индивидуальной предпринимательской деятельности К. Гурьевский городской суд Кемеровского области исходил из того, что предпринимательская деятельность была организована в период совместного проживания сторон, на её организацию были затрачены совместные денежные средства, в связи с чем бизнес выделил в собственность К. и взыскал с нее в пользу К. денежную компенсацию в счёт разницы в стоимости переданного каждому из супругов имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 7 августа 2018 г. решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. просила об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изучив кассационную жалобу, нашла, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части раздела бизнеса и взыскания денежной компенсации, произведенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права [4].

Судебная коллегия отметила, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о том, является ли бизнес индивидуальной предпринимательской деятельности К. — объектом гражданских прав. Суды указанные обстоятельства не учли, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не дали им правовой оценки.

Судебная коллегия отметила, что сам бизнес самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским законодательством, не является, а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель — это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим совместным имуществом. Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака.

К сожалению, рассмотренные разъяснения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ охватывают лишь малую часть проблем, возникающих по делам о разделе «бизнеса» индивидуального предпринимателя, как совместного нажитого имущества супругов. До сих пор отсутствует единый ответ на вопрос относительно права требования по займам ИП, стоимости торгового оборудования, товарно-материальных ценностей, остатка в кассе, дебиторской и кредиторской задолженности.

Литература:

1. Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29.06.2016 года по делу № 2–66/16 // Судакт. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 10.03.2020).
2. Решение Каменского районного суда Ростовской области от 01.11.2016 года по делу № 2–551/2016 // Судакт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Upj53K2Rn3WR/ (дата обращения: 10.03.2020).
3. Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27.07.2018 года по делу № 2–73/2018 // Судакт. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 10.03.2020).
4. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 81-КГ19–2 от 26 марта 2019 // UR29. URL: https://ur29.ru/resheniya-sudov/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-81-kg19–2-ot-26-marta-2019-goda/ (дата обращения: 10.03.2020).