В статье автор рассматривает особенности раздела бизнеса между супругами при расторжении брака.
Ключевые слова: общее имущество супругов, участник общества, бизнес, индивидуальный предприниматель, общество с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале, действительная стоимость доли, брачный договор.
К числу актуальных, но при этом сложных вопросов в сфере имущественных отношений относится раздел бизнес-активов супругов в случае прекращения ими брачно-семейных отношений.
Причина возникновения трудностей заключается в том, что при разделе бизнеса между бывшими супругами подлежат применению нормы не только семейного, но и корпоративного права, поскольку в данном случае речь идёт не просто о защите прав каждого из супругов, но и прав иных лиц, в частности, других участников бизнеса и самой компании в целом.
В законодательстве отсутствуют отдельные нормы права, разъясняющие порядок деления бизнеса супругов. Да и само понятие «бизнес» также нормативно не закреплено. Соответственно, процесс раздела бизнеса после расторжения брака регулируется общими положениями семейного права о разделе совместного имущества, нормами корпоративного права, а также выработанной к настоящему моменту судебной практикой по данному вопросу.
Бизнес, созданный или приобретенный в браке, безусловно, относится к совместно нажитому имуществу.
Статья 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) раскрывает понятие совместной собственности супругов. Так, к общему имуществу супругов, относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, относится к общему имуществу и подлежит разделу бизнес, возникший или приобретенный в браке, независимо от того, на имя кого из супругов он зарегистрирован, а также доходы от предпринимательской деятельности.
Как верно указал Верховный суд РФ (ВС РФ) в своём Определении от 26.03.2019 № 81-КГ19–2, сам бизнес самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 128 ГК РФ), не является, а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также осуществляется индивидуальными предпринимателями [11].
В этой связи по-разному осуществляется раздел бизнеса, принадлежащего супругу — индивидуальному предпринимателю (ИП), и раздел бизнеса, зарегистрированного в форме общества с ограниченной ответственностью (ООО). Рассмотрим подробнее особенности раздела бизнеса в зависимости от формы, в которой он ведется.
Раздел ИП
Особенностью ведения предпринимательской деятельности в форме ИП является неотрывность статуса ИП от статуса физического лица. То есть, когда лицо регистрируется в качестве ИП, новый субъект гражданского оборота не появляется.
Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), индивидуальный предприниматель — это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.
В 2019 г. ВС РФ рассмотрел дело супругов К. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе аптечного бизнеса, зарегистрированного на супругу, имеющую статус ИП [11]. Высшая судебная инстанция отметила, что бизнес, осуществляемый в форме индивидуальной предпринимательской деятельности по смыслу ст. 128 ГК РФ не является самостоятельным объектом гражданских прав, а значит, оценке и разделу не подлежит.
Тем не менее, в силу ст. 34 СК РФ, имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности являются общим совместным имуществом.
Соответственно, предметом раздела между супругами могут быть только доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем во время брака.
С одной стороны, такая позиция представляется обоснованной. Но с другой стороны, супруг, не имеющий статус ИП, может оказаться в проигрышном положении, поскольку если у супруга — ИП имеются лицензия, какие-то имущественные права (как право аренды, например), наработанная репутация, то они не будут браться в расчёт. То есть, если бы этот же бизнес осуществлялся как ООО, то супруг, не имеющий статуса ИП, мог бы претендовать на половину доли или компенсацию в размере её действительной стоимости, что, как представляется, было бы более выгодно.
Раздел ООО
В силу п. 2 ст. 34 СК РФ, доли в уставном капитале коммерческой организации, приобретенные за счет общих доходов супругов, также относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака.
Необходимо иметь в виду, что право на долю в обществе представляет собой совокупность имущественного права (получение дивидендов, распределение прибыли и т. д.) и обязательственного, корпоративного права (участвовать в управлении делами общества, знакомиться с его документацией и т. д.). Исходя из правовой природы корпоративной составляющей права на долю общества, это право может осуществляться только самим участником общества. На это указывала Федеральная нотариальная палата ещё в 2009 году [9].
Из вышесказанного следует, что если состоящее в браке лицо приобретает долю общества, то в силу положений ст. 34 СК РФ, указанная доля поступает в общую совместную собственность супругов, однако участником общества является только один супруг — тот, на чье имя оформлена доля общества.
Таким образом, супруг участника общества, являющийся сособственником доли общества в силу ст. 34 СК РФ, должен рассматриваться по отношению к самому обществу как третье лицо, а не как участник общества [9].
Правовое положение ООО и правовой статус его участников регулируются специальным нормативным актом — Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вопросы, связанные с возможным изменением субъектного состава участников общества, в том числе с переходом доли к третьему лицу, подпадают под действие данного Федерального закона, в соответствии с которым (п. 1 ст. 8), участник общества вправе осуществить отчуждение своей доли общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Следовательно, разрешая вопрос о возможности перехода доли общества к супругу, не являющемуся участником данного общества, необходимо учитывать требования, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14 (ст. 21) и уставом ООО.
Конституционный суд РФ в своем Определении от 03.07.2014 № 1564-О справедливо указал, что Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагается стабильный состав участников ООО, что обусловлено сочетанием личностного и материального элементов. Вследствие чего, нормативно-правовое регулирование организации и деятельности общества с ограниченной ответственностью, в отличие от норм акционерного законодательства, предоставляет участникам таких хозяйственных обществ значительно более широкий выбор при определении их организационной структуры, формировании уставного капитала, установлении внутренних правил и процедур и решении других вопросов [10].
К аналогичному выводу пришел и Верховный суд РФ. Для такой организационно-правовой формы юридического лица как ООО, как правило, личность участников имеет весомое значение в силу наличия между ними лично-доверительных отношений. Вот почему сохранение персонального состава участников ООО рассматривается как одно из основных условий успешного ведения дела, фактически является средством достижения коммерческих интересов самого предприятия [12].
Очень часто, чтобы исключить риск произвольного вмешательства третьих лиц в общее дело, участники ООО предусматривают в уставе общества обязательное условие о необходимости получения согласия других участников на отчуждение доли в организации.
Как неоднократно отмечалось в судебной практике, сам по себе переход доли в уставном капитале ООО к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества [13–20].
Учитывая изложенное, следует различать сособственника — участника общества и сособственника, не являющегося участником общества. Различие проявляется в объеме их прав. Так, первый, в отличие от второго, обладает не только правом собственности на долю, но и обязательственными правами относительно общества. Другой же (супруг участника ООО), получив в совместную супружескую собственность долю общества, приобретает имущественные права, а не права участника общества.
Таким образом, при разделе доли в ООО, прежде всего, необходимо ознакомиться с содержанием учредительного документа общества — уставом, а именно, предусмотрена ли возможность отчуждения доли и каковы условия для её отчуждения.
Если устав организации предусматривает требование о получении согласия участников общества на переход доли к третьему лицу, то бывший супруг участника общества может обратиться к другим участникам с требованием о вхождении в его состав. В случае отказа, такой супруг в любом случае вправе рассчитывать на денежный эквивалент половины причитающейся ему доли.
Если в уставе нет положения, обязывающего заручиться согласием остальных участников общества при приобретении доли новым лицом, то никакое одобрение не нужно.
Сразу внесем ясность относительно следующего нюанса. Как известно, действующее семейное законодательство РФ предусматривает механизм, который может изменить законный режим имущества супругов — брачный договор. Бывают ситуации, когда супруги в брачном договоре прописывают, что в случае расторжения брака, доля в обществе, зарегистрированная на одного супруга, переходит к другому супругу. В действительности, когда дело доходит до практической реализации положений такого брачного договора, возникают проблемы, поскольку положения брачного договора не могут иметь преимущественного значения перед положениями, содержащимися в уставе организации. А соответственно, если устав предусматривает обязанность получить согласие других участников общества на изменение состава участников, то такое согласие должно быть получено, и изменить этого не сможет даже брачный договор.
Следующий закономерный вопрос, который возникает — это: как определить размер подлежащего выплате супругу участника общества денежного возмещения? Ответ на этот вопрос содержится в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14 и в судебной практике.
Супругу должна быть выплачена компенсация исходя из действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий предъявлению супругом требования о разделе имущества [21–23]. В абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона № 14 закреплено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно Приказу Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об отверждении Порядка определения стоимости чистых активов», стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
При рассмотрении спора в суде, для определения действительной стоимости доли назначается финансово-экономическая экспертиза.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» экономический субъект должен составлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный (календарный) год.
Соответственно, если требование о выплате действительной стоимости доли предъявлено, например, 15.06.2023, то её стоимость должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2022.
В случае, если из закона, подзаконных актов или устава ООО следует обязанность общества сдавать промежуточную бухгалтерскую отчетность, то действительная стоимость доли рассчитывается по промежуточному балансу [24–26].
Подводя итог всему вышеизложенному, можно сделать следующие выводы. Процедура раздела бизнеса между бывшими супругами является достаточно трудоемкой и требует учета различных факторов, поскольку данный процесс затрагивает права и интересы не только самих супругов, но и партнеров по бизнесу. И хотя действующее законодательство не содержит подробной регламентации процедуры раздела бизнес-активов супругов, сформировавшаяся за много лет судебная практика в целом восполняет имеющиеся пробелы.
Литература:
- Гусар, А. Т. Раздел бизнеса супругов после развода: правовые аспекты / А. Т. Гусар // Научный аспект. — 2023. — № 11. — С. 1424–1431.
- Мулеева, Т. В. Законный порядок раздела бизнеса при расторжении брака / Т. В. Макарова // Отечественная юриспруденция. — 2018. — № 7 (32). — С. 46–47.
- Метов, В.Р., Хун, Б. М. Основные положения раздела бизнеса при разводе супругов / В. Р. Метов, Б. М. Хун // Epomen. Global. — 2022. — № 32. — С. 212–217.
4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 31.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.10.2023) // СПС «КонсультантПлюс»
- Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»
- Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью»// СПС «КонсультантПлюс»
7. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»
- Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 24.05.2023) «Об отверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299) // СПС «КонсультантПлюс»
- Рекомендации по применению отдельных положений ФЗ «Об ООО», утверждённые Федеральной нотариальной палатой // «Нотариальный вестник». — 2009. — № 12
10. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
- Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2019 № 81-КГ19–2
- Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22–24465 по делу № А40–139499/2021
- Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 305-ЭС20–22249 по делу № А40–324092/2019
- Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 № 306-КГ18–22028 по делу № А55–31820/2017
- Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2012 № ВАС-6886/12 по делу № А63–819/2011
- Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.2013 № ВАС-10553/13 по делу № А59–1519/2012
- Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2009 № ВАС-17087/09 по делу № А56–27120/2008
- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 г. по делу № А40–28265/2020
- Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 № 10АП-16527/2019 по делу № А41–28666/2018
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 № 09АП-3439/2022 по делу № А40–149546/2021
- Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2020 по делу № 33–19473/2020
- Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2020 по делу № 33–418487/2020
- Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2022 по делу № 33–41065/2022
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2023 № Ф06–63237/2020 по делу № А57–5417/2019
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021 № Ф06–64754/2020 по делу № А06–10727/2019
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 № Ф06–64754/2020 по делу № А06–10727/2019
