Субъективные стороны и субъекты незаконного предпринимательства и их роль в содержании криминальной предпринимательской деятельности

Актуальность темы исследования. Ежегодно в России совершаются десятки тысяч преступлений. Значительная их часть относится к так называемым преступлениям экономической направленности. Не смотря на более чем простую процедуру регистрации в Российской Федерации юридического лица или индивидуального предприятия, к сожалению, проблема незаконной предпринимательской деятельности не сходит с повестки дня и борьба с такого рода противоправной экономической активностью остается одним из направлений правоохранительной деятельности органов внутренних дел. В России наказуема любая незаконная предпринимательская деятельность, либо в административном, либо в уголовном порядке. Основанием привлечения лица к уголовной ответственности является общественная опасность осуществляемого незаконного предпринимательства и крупный ущерб, причиненный потерпевшим гражданам, организациям, государству, а равно извлечение злоумышленником крупного дохода.

Целью исследования является анализ и изучение субъективных сторон и субъектов незаконного предпринимательства, как роли в содержании криминальной предпринимательской деятельности.

Анализ построения Особенной части УК РФ свидетельствует о том, что отечественный законодатель придает чрезвычайно важное значение уголовно-правовой охране экономики вообще и экономических отношений в частности, ставя их на второе по значимости место, после личности. Российский уголовный закон, защищая законно осуществляемую субъектами бизнеса экономическую деятельность, содержит описание большого количества противоправных деяний в сфере экономики и санкции за совершение такого рода уголовных деликтов. [7; с.32] Данное умозаключение в полной мере относится к такому противоправному деянию, как незаконное предпринимательство. Обращаясь к диспозиции ч.1 ст. 171 УК РФ, определяющей, что предпринимательская деятельность является незаконной и наказуемой в уголовно-правовом порядке, в том случае, когда она ведется без соответствующей регистрации, а равно без лицензии, при ее обязательности. Обязательное условие привлечения лица к уголовной ответственности за преступное предпринимательство — крупный размер ущерба, или же извлечение дохода в крупном размере как результат такой противоправной деятельности.

О. В. Карповичем было высказано мнение, что уголовно наказуемое деяние в виде незаконного предпринимательства, описание которого содержится в диспозиции ч.1 ст.171 УК РФ, может быть совершено исключительно с прямым умыслом. Он утверждал, что вина в данном случае может быть альтернативно выражена в следующих разновидностях:

– субъект преступной деятельности осознает преступность ведения предпринимательства без соответствующей регистрации или же без лицензии при ее обязательности, которые сопряжены с извлечением дохода в крупном размере и намерен осуществить такие действия;

– субъект преступной деятельности осознает преступность ведения предпринимательства без соответствующей регистрации, а равно без лицензии при ее обязательности, осознает реальную возможность или неизбежность наступления общественно вредных последствий, выражающихся в причинении гражданам, организациям или государству ущерба в крупном размере и намерен достичь данных последствий. Мотив и цель осуществления преступного предпринимательства, отмечал О. В. Карпович, существенного значения для квалификации преступного деяния не имеют, и могут учитываться судом при индивидуализации наказания. [8; с.35]

О. В. Проценко, в рамках анализа субъективных признаков незаконного предпринимательства, приводит доказательства того, что, по его мнению, данному виду преступной деятельности в экономической сфере присущ не только прямой, но и косвенный умысел, как форма вины. [9; с.18–23] В обоснование таких утверждений О. В. Проценко указывает на близость обоих видов умысла; обязательностью и для прямого и для косвенного умысла понимания преступником противоправности и общественной опасности своей деятельности, а также осознанием возможности или неизбежности наступления общественно вредных последствий. Разница между разновидностями умышленной формы вины состоит в неодинаковой природе восприятия субъектом такого рода возможности или неизбежности последствий — желание их наступления при прямом умысле и сознательное допущение/безразличие при косвенном умысле. [8; с.35] Таким образом, своеобразный «водораздел» между разновидностями умысла проходит по волевому отношению к «плодам» своей преступной деятельности. Реализуя незаконную предпринимательскую деятельность с виной в форме прямого умысла, субъект намерен достичь общественно вредных последствий — крупный доход или крупный ущерб потерпевших (гражданина, общества, государства). Когда преступное предпринимательство совершается с косвенным умыслом, субъект не желая напрямую наступления описанных нами общественно вредных последствий своей противоправной деятельности, вполне осознанно допускает их наступление, а равно относится к ним равнодушно. В таком случае последствия — причинение гражданину, обществу или государству ущерба в крупном размере.

Б. В. Волженкин, рассматривая проблематику экономической преступности, полагал, что в случаях, когда имеет место причинение незаконной предпринимательской деятельностью крупного ущерба указанным в ч.1 ст.171 УК РФ потерпевшим, преступник не только заранее знает о неизбежности наступления такого ущерба и стремится к его наступлению, но и, что случается гораздо чаще, намеренно допускает возможность наступления данного ущерба или относится к нему равнодушно. [20; с.95] Соответственно, видный отечественный специалист уголовного права констатирует возможность совершения незаконного предпринимательства, как с прямым, так и с косвенным умыслом. В. М. Довенков и В. А. Широков, раскрывая понятие и природу незаконного предпринимательства, особое внимание уделили субъективной стороне состава данного преступного деяния. По их мнению, данное деяние характеризуется умышленной формой вины. В том случае, когда итогом незаконной предпринимательской деятельности выступает крупный ущерб потерпевшим, преступное деяние может быть совершено с обоими видами умысла. В этом случае незаконный предприниматель осознает, что ведет противозаконную деятельность, осознает возможность или же неизбежность причинения такой деятельностью крупного ущерба гражданину, обществу, государству и альтернативно либо желает наступления таких общественно вредных последствий, либо не желает, но вполне сознательно допускает их наступление, либо относится к перспективе причинения крупного ущерба потерпевшим безразлично. Тогда, когда незаконная предпринимательская деятельность сопряжена с извлечением крупного дохода, речь может идти о совершении преступления с прямым умыслом. В таких обстоятельствах субъект незаконного предпринимательства в полной мере осознает противоправность своей деятельности и получаемого в ее результате крупного дохода и желает получения данного дохода. [13; с.42] Авторы проводят разделение умысла на незаконное предпринимательство, причиняющее крупный ущерб и умысла на ведение преступной предпринимательской деятельности, в результате которой извлекается крупный доход. Ими делается указание, что денежные характеристики причиненного таким предпринимательством ущерба должны исчисляться в соответствии с действующими правилами финансовой отчетности. [8; с.55]

Подводя итог краткого анализа мнений о природе субъективной стороны состава незаконного предпринимательства и, опираясь на имеющуюся судебную практику, можно утверждать, что анализируемое уголовно наказуемое деяние совершается исключительно с умышленной формой вины. Мы полагаем, что в каждом случае причинения незаконным предпринимательством крупного ущерба, а равно извлечения крупного размера дохода, разновидность умысла (прямой или косвенный) подлежит разрешению в каждом конкретном случае индивидуально. Вместе с тем, о неосторожной форме вины в ведении незаконной предпринимательской деятельности речи быть не может, в силу обязательности осознания субъектом преступления запрещенности своих действий.

Говоря о субъективных составляющих незаконной предпринимательской деятельности нельзя обойти стороной вопрос анализа субъекта данного преступления. С одной стороны, уголовная ответственность в России наступает, по общему правилу, с шестнадцати лет. С другой стороны, отечественно гражданское законодательство прямо указывает, что своей полной дееспособности (а соответственно права осуществлять предпринимательство) гражданин достигает с восемнадцати лет. Если же физическое лицо, достигнув шестнадцатилетнего возраста, начинает заниматься предпринимательской деятельностью, то оно может быть признано полностью дееспособным и до наступления совершеннолетия. Можно сделать вывод, что в качестве субъекта преступного предпринимательства может выступать физическое лицо, достигшее совершеннолетия, или же эмансипированное лицо, достигшее шестнадцатилетия. На данный факт прямо указывается и в постановлении Пленума ВС РФ.

Несколько сложнее решается вопрос об определении субъекта преступления в случае осуществления незаконного предпринимательства юридическим лицом. В силу

отсутствия в отечественном уголовном законе возможности привлечь к ответственности юридическое лицо, уголовной ответственности за незаконною предпринимательскую деятельность, осуществляемую организацией, подлежит руководитель данного юридического лица. [11;с.20]

В качестве субъекта преступного предпринимательства может быть привлечено лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (руководителя крестьянского или фермерского хозяйства). Наемный работник, менеджер, по мнению В. М. Довенкова, к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство привлечен быть не может. [13; с.43] По мнению И. В. Упорова, в нашей стране незаконная предпринимательская деятельность достаточно распространена. В теневом секторе экономики задействованы сотни физических и юридических лиц, незаконный оборот денежных средств составляет сотни миллионов рублей. Причины тому кроются не только в нестабильности российской экономики, но и в выраженном правовом нигилизме отечественного общества. [11; с.4–9]

Подводя итоги рассмотрения вопроса характеристики субъектной стороны незаконного предпринимательства, мы можем сформулировать некоторые выводы и заключения:

1. Такой элемент состава преступной предпринимательской деятельности как субъективная сторона преступления отличается сложностью и вариативностью своей природы. В зависимости от обстоятельств конкретного незаконного предпринимательства можно вести речь о наличии в действиях виновного лица прямого или косвенного умысла. Неосторожная форма вины в незаконной предпринимательской деятельности исключается;
2. В качестве субъекта незаконной предпринимательской деятельности может выступать физическое вменяемое лицо, достигшее возраста наступления уголовной ответственности и:

– лично осуществляющее незаконную предпринимательскую деятельность, описанную в законодательной конструкции ст. 171 УК РФ;

– руководитель юридического лица, осуществляющего незаконную предпринимательскую деятельность, описанную в законодательной конструкции ст. 171 УК РФ;

3. В качестве субъекта преступного предпринимательства, к уголовной ответственности может быть привлечено лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (руководителя крестьянского или фермерского хозяйства). Наемный работник, менеджер к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство привлечен быть не может.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1, 2, 3, 4) [Электронный ресурс] от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.12.2017) Доступ из справочно — правовой системы «Консультант Плюс, (Дата обращения 23.08.2018 г.).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 13.02.2018). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс», (Дата обращения 23.08.2018 г.).
3. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Федеральный закон [Электронный ресурс] от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ // http://base.garant.ru/12123875/, (Дата обращения 23.08.2018 г.).
4. О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 // http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1253895/#ixzz5Q8AgzeDv (Дата обращения 23.08.2018 г.).
5. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: Учебник. Под ред. проф. Д. Грабовского, доц. А. Ф. Лубина. — Н. Новгород: НВШ МВД России, 1995.
6. Расследование экономических преступлений / Глотов В. И., Журавлев С. Ю., Жуков В. П., Каныгин В. И., Котельников П. А., Лубин А. Ф., Муратов Д. А., Рябов Н. Н.: Учебно-методическое пособие / Москва, 2006
7. Грошев А. В., Упоров И. В. Уголовное право России. Общая часть. Краткий учебный курс. Ростов-на-Дону, 2006, с.32.
8. Карпович О. Г. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность // Юрист. 2013. № 2. С. 35.
9. Проценко С. В. О субъективной стороне и субъекте преступления как элементах состава преступления // Российский следователь. 2016. N 14. С. 18–23.
10. Старков О. В. Юриспруденция: введ. в специальность: учеб.-метод. пособие / О. В. Старков, И. В. Упоров. — М.: Экзамен, 2005 (ГП Владимир. книж. тип.). — 94, [1] с.
11. Упоров И. В. Финансовое право [Текст]: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки 030900.62 «Юриспруденция» квалификация (степень) «бакалавр» / И. В. Упоров, О. В. Старков. — Москва: ЮНИТИ, 2013. — 359 с.
12. Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2011. 120 с.
13. Довенков В. М., Широков В. А. Незаконное предпринимательство: понятие и квалификация // Безопасность бизнеса. 2015. № 4. С. 41–44.
14. Журавлев С. Ю. Использование специальных познаний при расследовании экономических преступлений / Журавлев С. Ю., Полякова М. А. // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2009. № 1. С. 66–71.
15. Журавлев С. Ю. Теоретические проблемы формирования криминалистических моделей механизма преступлений в сфере экономики // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. № 3–2. С. 145–153.
16. Лубин А. Ф. Уголовно-процессуальные основы и тактика производства следственных действий: учебно-методическое пособие. Н. Новгород, Нижегородская академия МВД России, 2010.
17. Нестерова С. С. Незаконное предпринимательство как состав преступления // Законодательство и экономика. 2013. № 1. С. 18–21.
18. Рассказов Л. П., Петручак Л. А., Упоров И. В. История уголовного процесса России. Краснодар, 2001. 103 с.
19. Турицын И. В., Упоров И. В. Виды государственного принуждения, применяемого правоохранительными органами, и принципы его реализации // Право и практика. 2013. № 4. С. 21–28.
20. Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999, с.95.