Статья посвящена исследованию вопросов субъективной стороны преступлений коррупционной направленности, совершаемых в коммерческих организациях. Автор подробно рассматривает признаки каждого из составов преступлений и выделяет их особенности.
Ключевые слова: коррупционные преступления, злоупотребление полномочиями, коммерческая организация
Субъективная сторона преступлений коррупционной направленности, совершаемых в коммерческих организациях, имеет определенную специфику, поэтому ее признаки следует рассматривать дифференцированно.
Рассмотрим особенности субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).
Отметим, что обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, помимо вины, является специальная цель — извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам.
Относительно формы вины рассматриваемого состава преступления, отметим следующее:
1) Злоупотребление полномочиями в коммерческой организации характеризуется исключительно умышленной формой вины. Об этом свидетельствует наличие специальной цели — извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам. Следует заметить, что такой подход соответствует международным стандартам: в Конвенции ООН против коррупции фактически содержится указание на исключительно умышленный характер преступлений, посягающих на интересы службы в коммерческих организациях. Об этом свидетельствует наличие умысла, намерения и осознания, как обязательных элементов рассматриваемых составов преступлений.
2) Обязательным признаком субъективной стороны рассматриваемого состава преступления является специальная цель — извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.
Теория уголовного права и судебная практика исходят из того, что субъективная сторона преступления не ограничивается лишь учетом психического отношения лица к совершаемому деянию и его последствиям (установлением вины). Нередко при описании того или иного преступления законодатель указывает на обязательность установления дополнительных субъективных признаков, характеризующих мотив, цель и эмоциональное состояние лица при совершении им преступления. В теории эти признаки получили наименование факультативных, поскольку они характерны лишь для некоторых преступлений [1].
Применительно к исследуемому составу преступления указание законодателем на специальную цель ограничивает установление уголовной ответственности лишь теми случаями, когда действия виновного лица несут повышенную степень общественную опасности, на что указывает наличие специальной цели. Таким образом, в данном случае указание на цель совершения деяния выполняет роль отчасти основания уголовной ответственности.
3) Наличие специальной цели указывает на то, что вид умысла для данного состава преступления исключительно прямой. В теории уголовного права справедливо считается, что включение специальной цели в субъективную сторону конкретного состава преступления указывает на прямой умысел, поскольку данная цель «свидетельствует о целенаправленном характере деяния, которое в этом случае служит не самоцелью, а способом достижения того конечного результата, который является целью. Этот результат, а также само деяние и его общественно опасные последствия как способ достижения поставленной цели являются для субъекта преступления желаемыми» [2]. Следовательно, имеющаяся в теории уголовного права позиция о возможности косвенного умысла для рассматриваемого состава преступления неубедительна поскольку противоречит общим доктринальным позициям в данном аспекте.
Резюмируя сказанное относительно формы вины преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, заметим следующее: злоупотребление полномочиями в коммерческой и иной организации может быть совершено исключительно с умышленной формой вины, что соответствует международным стандартам в данной области. При этом вид умысла возможен только прямой. Об этом свидетельствует наличие специальной цели, как конструктивного признака рассматриваемого состава преступления.
Продолжая исследование, рассмотрим признаки субъективной стороны коммерческого подкупа и мелкого коммерческого подкупа. Ввиду того, что диспозиции данных уголовно-правовых норм являются идентичными и различаются лишь в предмете преступления, рассмотрим указанные признаки одновременно.
Представляется, что применительно к субъективной стороне рассматриваемого состава преступления (как в случае передачи, так и получения коммерческого подкупа) следует отметить ряд факторов:
- Несмотря на то, что законодатель не указывает на форму вины коммерческого подкупа, данное преступление может быть совершено только умышленно и только в таком случае оно обладает повышенной степенью общественной опасности, характерной для преступного деяния. На это косвенно указывает конструкция состава преступления по принципу формального, не предполагающая наступления общественно-опасных последствий. Такой подход также соответствует ранее отмеченным международным стандартам в сфере противодействия преступлениям против интересов службы в коммерческой организации.
- В диспозиции этой уголовно-правовой нормы не содержится указание на мотив и цель совершенного преступления. Представляется, что законодатель верно не сделал указание на эти признаки. По сути, мотив которым руководствовалось лицо, получая и предоставляя коммерческий подкуп существенного значения для квалификации содеянного не имеет, хотя в большинстве случаев он является корыстным. Аналогично — с целью совершения преступления. Она, может быть различной в каждом отдельном случае. А повышенной общественной опасностью обладает уже сам факт передачи и получения коммерческого подкупа.
Таким образом, субъективная сторона коммерческого подкупа и мелкого коммерческого подкупа характеризуется исключительно прямым умыслом.
Продолжая исследование, рассмотрим признаки субъективной стороны посредничества в коммерческом подкупе.
Представляется, что применительно к этому вопросу следует заметить:
- Рассматриваемое преступление может быть совершено исключительно с умышленной формой вины. Об этом свидетельствует то, что данное преступление не является самостоятельным деянием, а напрямую связано с более общественно опасным — коммерческим подкупом. Поэтому ответственность за посредничество в коммерческом подкупе не может быть расширена по сравнению с коммерческим подкупом. А для второго она ограничена исключительно умышленной формой вины. Дополнительным аргументом в пользу вывода об умышленной форме вины может служить то обстоятельство, что посредничество в коммерческом подкупе представляет собой криминализованные действия пособника в преступлении. Общее же правило о форме вины в соучастии в преступлении, которое следует из содержания уголовно-правовых предписаний ст. 32 УК РФ, заключается в том, что преступление, совершаемое в соучастии (пусть в данном случае и в специально выделенном в качестве отдельного преступного деяния) может быть толок умышленным.
- Конструкция состава преступления по принципу формального указывает исключительно на прямой умысел для данного преступления.
Таким образом, посредничество в коммерческом подкупе характеризуется исключительно прямым умыслом.
В целом, подводя итог исследования признаков субъектной стороны преступлений коррупционной направленности, совершаемых в коммерческих организациях, заметим:
Субъективная сторона преступлений против интересов службы в коммерческих организациях характеризуется следующим:
а) злоупотребление полномочиями в коммерческой и иной организации может быть совершено исключительно с умышленной формой вины, что соответствует международным стандартам в данной области. При этом вид умысла возможен только прямой. Об этом свидетельствует наличие специальной цели, как конструктивного признака рассматриваемого состава преступления;
б) субъективная сторона коммерческого подкупа, мелкого коммерческого подкупа и посредничества в коммерческом подкупе характеризуется исключительно прямым умыслом.
Литература:
- Аванесов Г. А. 10 глав о мотивации. Через призму науки криминологии. М., 2010.
- Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Настольная книга судьи по уголовным делам. М., 2007.
