Трудности отграничения незаконного предпринимательства от смежных составов



Предпринимательство признается одним из главных стратегических ресурсов и внутренним источником развития национальной экономики. Однако проблема современной ситуации в сфере предпринимательства в Российской Федерации – это несовершенство действующего законодательства. Предпринимательская деятельность остается не до конца познанной с точки зрения правового регулирования и законодательного закрепления, а потому уголовных правонарушений в данной сфере меньше не становится. Особенно это связано с отграничением незаконного предпринимательства от смежных составов при квалификации преступного деяния.

Под смежными составами в теории уголовного права понимают такие составы, в которых встречается достаточное количество общих объективных и субъективных признаков [1, c. 97]. В случае с незаконным предпринимательством, к таким смежным составам можно отнести следующие: производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (ст. 171.1 УК РФ); мошенничество (ст. 159 УК РФ); незаконное осуществление медицинской деятельности или фармацевтической деятельности (ст. 235 УК РФ) и ряд других статей, в которых имеются признаки незаконного предпринимательства [2, c. 166–173].

Первое, что усложняет практику применения норм об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности, это бланкетный характер норм УК РФ. К сожалению, это неизбежная трудность, так как в УК РФ невозможно уместить содержание и смысл необходимых для квалификации преступлений понятий гражданского, налогового, банковского, коммерческого, предпринимательского и иных отраслей права.

Поэтому правоприменитель вынужден обращаться к различным нормативным актам для принятия верного решения, что существенно замедляет производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Второй проблемой, которая также создает ряд трудностей в применении норм, это чрезмерный перечень статей и обширность главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». Данная глава охватывает самые разные сферы экономической деятельности, в том числе и преступления, совершаемые в них. Однако соединение различных сфер экономической деятельности в рамках главы 22 УК РФ лишило ее юридической точности, в силу чего данная глава не в состоянии отразить суть общественных отношений, для охраны которых она изначально предназначалась.

В настоящее время количество статей, закрепленных данной главой достигло порядка 60 статей, что достаточно сильно перегружает главу и затрудняет правоприменение, особенно в части определения непосредственного объекта, на который посягает преступление. Объекты некоторых составов, уже частично выходят за пределы родового объекта, предусмотренного главой 22 УК РФ.

Все это негативно влияет на практику применения норм рассматриваемой главы и снижает эффективность уголовно-правового регулирования общественных отношений.

Другая проблема правоприменения заключается в самой сути общественных отношений в сфере экономики. Ведь отношения в сфере экономики, в том числе предпринимательство, включают в себя множество смежных сфер деятельности, в которых также совершаются преступные действия и которые квалифицируются в качестве самостоятельных составов. Так, в рамках осуществления предпринимательской деятельности могут обособленно совершаться и преступления, связанные непосредственно с налоговым законодательством, не нарушая при этом сам порядок осуществления деятельности, связанной с предпринимательством. Непосредственным объектом такого деяния будет именно налоговое законодательство. Очень часто возникают трудности при отграничении незаконного предпринимательства от других составов. Некоторые пояснения представлены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем». В нем отражены рекомендации, в соответствии с которыми в качестве критерия отграничения следует использовать характер общественно опасных последствий, при условии определения которого устанавливается непосредственный объект преступного посягательства.

Так, в п. 5 постановления, действия лица, которое занимается частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью без соответствующего специального разрешения (лицензии), если они повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью или смерть человека, надлежит квалифицировать как «Незаконное осуществление медицинской деятельности или фармацевтической деятельности» по ст. 235 УК РФ. И напротив, если данное деяние не повлекло за собой названных выше вредных последствий, то содеянное следует квалифицировать как незаконное предпринимательство.

Существуют также особенности квалификации незаконного предпринимательства в случаях, если лицо осуществляло рассматриваемый вид деятельности без регистрации и при этом уклонялось от уплаты налогов.

Согласно п. 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда действия лица полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

По мнению Кравец Ю. П. данное деяние, недостаточно квалифицировать только по ст. 171 УК РФ. Сокрытие данных о прибыли с целью уклонения от уплаты налогов выходит за рамки объективной стороны действий по незаконному предпринимательству. В связи с этим такие действия следует квалифицировать по совокупности со ст.ст. 198, 199 УК РФ [3, с. 75–79].

В связи с указанным выше в целях обеспечения соответствия закону отношений, возникающих как внутри самого предпринимательского сообщества, так и при его взаимодействии с государством, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации установлена административная и уголовная ответственность. Первая регламентирована ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), вторая — ст. 171 УК РФ. Таким образом, при выявлении факта незаконного предпринимательства важно знать критерии, по которым состав преступления отграничивается от аналогичного состава административного правонарушения.

Вопрос конкуренции норм права, устанавливающих уголовную и административную ответственность за одно и то же деяние, не раз рассматривался современными исследователями [4, c. 152–155]. Однако признаки, которые позволяли бы четко разграничить административное правонарушение и преступление, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности без государственной регистрации, до настоящего времени не были сформулированы. Данный факт в совокупности с распространенностью исследуемого явления обусловливает актуальность темы настоящей статьи.

В первую очередь определим, чем элементы состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, отличаются от элементов состава преступления, закрепленного ст. 171 УК РФ.

1. Характеризуя объекты рассматриваемых составов, отметим, что родовым и видовым объектами в обоих случаях являются общественные отношения в сфере предпринимательской (экономической) деятельности и установленный законом, а также другими нормативными правовыми актами порядок регистрации и осуществления такой деятельности. Здесь стоит отметить, что ст. 171 УК РФ устанавливает наказание не только за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, но и за отсутствие лицензии в случаях, когда она обязательна. Таким образом, кроме порядка регистрации и осуществления предпринимательской деятельности в отдельных случаях непосредственным объектом преступления выступает порядок ее лицензирования. В КоАП РФ данный порядок является объектом самостоятельного состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.

Рассматривая объект преступления, указанного в ст. 171 УК РФ, Л. С. Аистова приходит к следующему выводу: «Незаконным предпринимательством признается не какой-либо вид запрещенной законодательством деятельности, а порядок осуществления любого вида предпринимательской деятельности, которую можно зарегистрировать либо получить на ее осуществление лицензию. Деятельность, которая не подлежит регистрации или по своей сути незаконна, не является предпринимательской» [5, с. 54]. На наш взгляд, данный вывод вполне обоснован и применим при квалификации незаконного предпринимательства не только как преступления, но и как административного правонарушения. Учитывая изложенное, отметим, что по объектам посягательства, предусмотренными ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 171 УК РФ, отграничить друг от друга указанные преступление и правонарушение не представляется возможным.

2. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, совпадает с одной из форм объективной стороны преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 171 УК РФ, и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

Что касается возможной формы деяния, характерной для преступления, то здесь существует несколько точек зрения: часть исследователей считают, что оно выражается лишь бездействием [5, с. 66], другая часть сходится во мнении, что данное преступление можно совершить лишь действиями [6, с. 182].

Анализируя состав административного правонарушения ранее, мы пришли к выводу, что «объективная сторона незаконного предпринимательства в абсолютном большинстве случаев характеризуется сложносоставной (комплексной) формой, которая заключается в одновременном наличии в деянии лица как активного (самостоятельного и систематического действия), так и пассивного (бездействие) поведения» [7, с. 212–221]. Поскольку по своему внешнему проявлению объективная сторона как в случае административного правонарушения, так и в случае преступления имеет одинаковый характер (осуществление предпринимательской деятельности без регистрации), считаем возможным использовать указанный вывод.

Вместе с тем объективная сторона преступления, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации, имеет явно выраженные факультативные элементы, которыми выступают последствия в виде причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо в виде извлечения в результате такой деятельности дохода в крупном, а при квалифицированном составе — в особо крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 170 УК РФ под крупным ущербом и доходом в крупном размере понимается ущерб и доход в сумме, превышающей 2,25 млн рублей, доходом в особо крупном размере является доход, превышающий сумму 9 млн рублей. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Таким образом, при рассмотрении уголовных дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации, показатели бухгалтерской отчетности, отражающие расходы и убытки лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не должны приниматься судами во внимание.

В отличие от состава административного правонарушения, который имеет ярко выраженный формальный характер, факультативные элементы объективной стороны преступления определяют его формально-материальную структуру. Учитывая данный факт, при отсутствии крупного ущерба, крупного или особо крупного дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности без государственной регистрации, данные противоправные деяния не могут квалифицироваться как покушение на незаконное предпринимательство и должны рассматриваться исключительно в рамках законодательства об административной ответственности.

Так, например, по одному из уголовных дел апелляционный суд пришел к выводу о том, что возбуждение уголовного дела в отношении А. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, было преждевременным и отметил следующее: необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо совершаемое деяние должно быть сопряжено с извлечением крупного дохода. Займ, осуществленный А. не требует получения лицензии или специального разрешения, а также не является прибылью от имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях А. состава преступления предусмотренного ст.171 УК РФ. Кроме того, следователем при возбуждении уголовного дела положена в основу справка № 2524 от 028.02.2016г. об исследовании документов по материалу КУСП № 355 от 16.01.2016г. выполненная бухгалтером П. тогда как, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешение данных вопросов не входит в компетенцию бухгалтера. Так, данные вопросы могут быть поставлены перед экспертом — бухгалтером при экспертизе и ни в коем образе не должны выходить за пределы компетенции эксперта-бухгалтера, т. е. касаться доказанности или недоказанности отдельных фактических обстоятельств, юридической квалификации действий обвиняемых.

В связи с указанным хотелось бы отметить несоизмеримость максимальной санкции за совершение административного правонарушения (2 тыс. руб.) и негативных последствий, которые оно может повлечь (причинение ущерба до 2,25 млн. руб.). Очевидно, что при таких обстоятельствах административное наказание не способствует достижению целей законодательства об административной ответственности, установленных КоАП РФ [8, с. 85–87].

Таким образом, одним из критериев разграничения административного правонарушения и преступления, связанных с предпринимательской деятельностью без регистрации, выступает объективная сторона их составов, обусловливающая формальный или формально-материальный характер противоправного деяния соответственно.

3. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, как и субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, выступает вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. В обоих случаях субъект не обладает признаками специального или особого субъекта, к административной или уголовной ответственности он привлекается в общем порядке.

Обобщая все вышеизложенное, отметим, что, во-первых, административные правонарушения не лишены признака общественной опасности [9, 31–39], во-вторых, материальный критерий, характеризующий общественную опасность деяния, является одним из критериев разграничения преступлений и смежных административных правонарушений [10, с. 58–74]. Мы также поддерживаем теоретические выводы, согласно которым в рассматриваемом случае именно размер причиненного имущественного вреда выступает средством дифференциации ответственности, указывающим на повышенный уровень общественной опасности преступного посягательства по отношению к внешне сходному с ним административному правонарушению [11, с. 75–77].

Таким образом, при разграничении состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, и состава административного правонарушения, регламентированного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо принимать во внимание признаки их объективной и субъективной сторон, различия между которыми обусловлены возможностью квалификации совершенного противоправного деяния в качестве преступления только при наличии крупного ущерба или дохода в крупном и особо крупном размере.

Таким образом, следует отметить, что уголовное законодательство далеко не совершенно, в нем по-прежнему остаются пробелы и неточности, а суды не в состоянии разъяснить все вопросы, касательно применения уголовных норм. Вследствие чего, изучение вопросов о применении тех или иных норм Уголовного кодекса еще долго будет сохранять свою актуальность. Остается надеяться, что законодатель предпримет новые усилия по совершенствованию норм уголовного права, в частности, оптимизирует главу 22 УК РФ.

Литература:

1. Силаев А. В. Проблемы отграничения незаконного предпринимательства от смежных составов преступлений // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 29 (283).
2. Середа К. М. Совершенствование уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за незаконное предпринимательство // Материалы III совместного российско-германского круглого стола. Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт. — М.: Элит, 2018.
3. Кравец Ю. П. Совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики в области предпринимательской деятельности гарантия экономической безопасности и экономического правопорядка в России // Экономическая безопасность России: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 5.
4. Иванова С. И. Особенности квалификации деяний при конкуренции преступлений и административных правонарушений // Актуальные вопросы современной науки: сб. науч. тр. по материалам междунар. конкурсов «Лучший научно-исследовательский проект 2016», «Лучшее научное эссе 2016». Астрахань: Олимп, 2016.
5. Аистова Л. С. Незаконное предпринимательство и смежные составы: учеб. пособие. СПб.: С.-Петерб. юрид. ин-т Генер. прокуратуры Рос. Федерации, 2015.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2017.
7. Попов А. В. К вопросу о составе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ (незаконное предпринимательство) // Вестник Омской юридической академии. 2018. Т. 15. № 2.
8. Попов А. В. К вопросу о размере административного штрафа за незаконное предпринимательство // Colloquium-journal. 2019. № 2 (26).
9. Соловей Ю. П. О законодательном определении понятия административного правонарушения // Актуальные вопросы публичного права. 2013. № 10 (22).
10. Константинов П. Ю., Соловьева А. К., Стуканов А. П. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: проблемы теории и практики // Правоведение. 2005. № 3.
11. Лепская М. Ю., Пономарёв В. Г. Общественная опасность как критерий дифференциации ответственности за неисполнение обязательств // Юридическая наука. 2017. № 5.
12. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13.04.2019 г. по делу № 22 –1828/16.
13. О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 (ред. от 07.07.2015 № 32).
14. О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 // Экономика и жизнь. — 2007. — № 18.
15. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13.04.2019 г. по делу № 22 –1828/16.
16. Апелляционным определением судебной коллегия по уголовным делам Московского городского суда от 15 сент. 2014 г. по делу № 1–5/14.
17. Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23.10.2017 г. по делу № 1–34/2017.