Исторический подход к изучению направлений управленческой деятельности в общеобразовательных школах

Реформирование образования в Украине в контексте развития Болонского процесса требует кардинальной перестройки организации учебно-воспитательного процесса общеобразовательных учреждений и школ I ступени. Обязательным компонентом этого процесса является модернизация управленческой деятельности в учебном заведении.

Необходимость обновления системы управления образованием отражена в законодательных актах и нормативно-правовых документах Украины. Так, Национальная доктрина развития образования отмечает необходимость создания новой модели управления образованием [9]. В Национальной стратегии развития образования в Украине одним из направлений определяется подготовка компетентных менеджеров системы образования, формирование управленцев новой генерации, способных системно мыслить, принимать управленческие решения и эффективно использовать имеющиеся ресурсы [7]. Ответственным за реализацию государственной образовательной политики в общеобразовательном учебном заведении, обеспечение реформирования образовательных процессов на уровне школы, принятие эффективных управленческих решений, направленных на повышение качества предоставления образовательных услуг, является руководитель. Поэтому, на сегодня является актуальным изучение направлений управленческой деятельности руководителя школы.

В контексте указанного особую актуальность приобретает изучение, осмысление и практическая реализация приобретенного историко-педагогического опыта управления общеобразовательной школой.

Заметим, что историко-педагогические аспекты проблемы организации управления общеобразовательным учебным заведением освещены в работах отечественных исследователей (В.Вихрущ, Л.Вовк, М.Евтух, С.Золотухина, М.Левкивский, М.Пташный, О.Сухомлинская).

Анализ историко-педагогических источников [5, 8, 12] показал, что в период первой половины ХХ в. в деятельности «главного воспитателя» и его заместителя — инспектора были представлены административные, учебные и воспитательные функции. Широкие административные полномочия директора заключались в обеспечении эффективных результатов всех сторон деятельности школы. Так, руководитель школы являлся председателем коллегиальных учреждений внутришкольного уровня — педагогического совета, хозяйственного комитета, классных и предметных комиссий, проводил прием, аттестацию и увольнение учебно-воспитательного персонала. Исследование показало, что в период второй половины ХІХ — начала ХХ в. в. официальные обязанности директора школы определялись следующим образом: он «является начальником гимназии, который несет ответственность за благоустройство заведения и которому на этом основании подчиняются все лица, служащие в гимназии» [5,с.93].

Директор школы назначался на должность попечителем учебного округа. Не обходимо отметить, что в полномочиях директора школы было самостоятельное принятие решений по вопросам эффективности организации школы, однако, при этом уведомление попечителя учебного округа о распоряжениях с предоставлением ему журнала протоколов заседаний педагогического совета.

Научный интерес представляет тот факт, что сфера деятельности педагогического совета нормативно закреплялась на уровне всего учреждения. Подчеркивалось, что педагогический совет «в полном составе собирается для обсуждения вопросов, касающихся всей гимназии или прогимназии; дела же, касающиеся отдельных классов или преподавания отдельных предметов, обсуждаются в комиссиях педагогических советов» [5, с.94].

Согласно уставу 1871 г., действующий в отечественной гимназии до конца 1917 г., расширялся состав педагогического совета. Его членами утверждали учителей, воспитателей и надзирателей (сначала входили только «старшие» учителя, как преподавали наиболее значимые в образовательном отношении, и администрация). Заседание педагогического совета осуществлялось 1 раз в месяц с целью обсуждения вопросов «учебного дела».

В компетенцию педагогического совета входило обсуждение и принятие решений по вопросам внутреннего распорядка школы: прием учащихся, освобождение некоторых из них от платы за обучение, выдача единовременного пособия учителям и учащимся из специальных средств учебных заведений, выдача аттестатов, выбор книг для библиотек, обсуждение годовых отчетов школы. Решение по этим вопросам принимались большинством голосов педагогического совета школы, только при их равенстве мнение директора было решающим. Меньшинство педагогического совета имели право высказать свое особое мнение попечителю учебного округа.

До 1864 г. директор гимназии был обязан наблюдать за деятельностью всех приходских и уездных училищ губернии. Это порождало отрыв от руководства «учебно-воспитательной делом» вверенной ему средней школы. В воспоминаниях В.Шаблиовского говорится: «Наш директор редко показывался в гимназии и еще реже сталкивался с его учениками, школьные интересы которых не входили в круг его забот и представлены были ведению инспекции. Вследствие такой отчужденности директора и от гимназии, и от учеников, он представлялся в глазах гимназистов важной, мощной и потому грозной фигурой» [12, с.9].

О сильной зависимости педагогов от директора свидетельствует множество воспоминаний учителей-практиков. В 1857 в «Журнале для воспитания» были опубликованы воспоминания учителя И. И. Печникова, в которых отражены мотивы профессионального поведения учителей: «... Весь совет давно уже отвык от возражений директору. Никто из учителей не сомневался в том, что они возможны, но каждый давно решил, что через какие-нибудь мелочи не стоит нарушать обычный покой. Если бы от этого можно было иметь какие-либо выгоды, тогда, пожалуй, чего бы и не поспорить, а то наделаешь себе только забот. Через какую-нибудь оценку выставят с глупой стороны вышестоящему начальству, лишат награды или забудут представить в срок до чина» [8, с.493].

Отметим, что в начале 60-х гг. XIX в. педагоги со всей остротой ставили перед Министерством народного образования вопрос «б избрании директоров и инспекторов педагогическими советами» [4, с.167]. Педагогический совет Немировской гимназии выступил «за право, дорогое для всякого мыслящего человека, право повышении своей репутации, в обеспечении собственного благополучия от активной профессиональной деятельности, а не от страсти и произвола начальника». При существующем правовом положении педагогический совет «превращается в молотильную машину или просто в швейну, где главный закройщик раздает каждому поурочную работу, требуя выполнения ее без всякого рассуждения» [4, с.168].

Администрация школы, как правило, не считала целесообразным повышать роль коллегиальных начал в управлении педагогическим процессом. Так, директор 2-й Киевской гимназии настаивал на том, что педагогическому совету может «принадлежать коллективное дело воспитания, но ни в коем случае не коллективная власть» [4, с.168].

Об активном стремлении администрации школы улучшить состояние «учебного дела» с помощью ряда необходимых мероприятий говорится в документе «Ответы директора Симбирской гимназии, 26 февраля 1895 управляющего Казанским учебным округом». Этот документ написан, как и отмечается в нем, «с полной откровенностью». Директор перечисляет свои начинания по совершенствованию системы деятельности школы, которые были поддержаны педагогами. В источнике приводятся конфиденциальные характеристики учителей, сказывается знание ими научных трудов по педагогике «Юркевича, Чистякова, Каптерева, Модзалевского, Ушинского, Бена, Ельницького, Гуревича, Гартвига» [11, 13, 14].

О педагогически целесообразных взаимоотношениях директора и всех участников «учебного дела» говорилось в докладе директора Ф. И. Буссе: «гимназия обязана, чтобы учителя относились серьезно к своим обязанностям, были требовательны, но не безрассудно, более-менее справедливо ставили баллы, одним словом, своим поведением действовали и в воспитательном отношении благотворно на учащихся» [3, с.35]. В этой же школе, в это же время учился Л. Н. Модзалевський, что также характеризует Ф. И. Буссе как «человека доброго», которого в школе «любили» [6, с.390].

Исследование показало, что в начале ХХ в. на должность директора и инспектора продолжали назначать преимущественно преподавателей древних языков. Так, в 1880 г. в Российской Империи было 103 классика — директора и столько же инспекторов, преподавали древних языков, только 22 директора и 32 инспектора были словесники [4, с.176].

Уставом 1864г. в дальнейшем устав 1871г. предусматривалось преподавание учебных предметов, согласно специальности директору школы, которому разрешалось преподавать в объеме 12 часов в неделю. Это мероприятие было направлено на «повышение значимости педагогической деятельности в глазах общества», обеспечения возможности «вернее директору и инспектору судить об учебном процессе», «лучше управлять» [5, с.97]. Для укрепления связи административной, учебной и воспитательной видов деятельности директора, инспекторы, Министерство народного образования в 1871 г. предусмотрели для администрации школ новая обязанности — выполнять функцию классных наставников. С этим укреплением единства выделенных еще К. Д. Ушинский в 1857 г. трех сторон школьной жизни, соотношению которых он посвятил статью «Три элемента школы», Министерство народного образования связывало возможность преодоления таких негативных явлений в системе деятельности школы как формализм и слабое влияние на внутренний мир личности.

В «Предложениях Министерства Народного Просвещения попечителям учебных округов на выполнение Высочайше утвержденных 19 июля 1871 изменений и дополнений в уставе гимназий и прогимназий» говорится: «Воспитание и преподавание две задачи, которые в гимназии и прогимназии неразделимы... внешнее разграничение преподавания и воспитания в известной степени существует в наших гимназиях, и вследствие того воспитательная деятельность руководящих лиц, ровно простирается на всю массу учеников, становится по необходимости слишком поверхностной, сосредоточивая почти исключительно на внешней дисциплине» [3]. Здесь отражается понимание необходимости изменения государственно-правовых основ воспитания, укрепления целостности специфических компонентов «учебной дела».

Официальная педагогика целенаправленно и последовательно реализовывала «уклад жизни» школы К. Д. Ушинского — обеспечение приоритета воспитания при сохранении самостоятельного и важного значения учебных, воспитательных целей и задач управления школой. Стратегическая нацеленность специфических сторон школьной жизни на общий воспитательный результат рассматривалась в качестве одного из значимых факторов устранения формализма в деятельности образовательных учреждений. Кроме того, в русле этой тенденции, официальная педагогика закрепляла новую, групповую форму воспитательной работы, которую осуществляли классные наставники. Их деятельность в единстве с «укладом жизни» школы и индивидуальной воспитательной работой должна была способствовать повышению эффективности «учебной дела».

При становлении сети государственных средних школ важнейшая государственная задача в образовании заключалась в увеличении желающих учиться. Для пропаганды гимназического образования проводились «Торжественное собрание», на которых учащиеся произносили речи на латинском и французском языках. Стремясь увеличить контингент учащихся при приеме, работники школы заботились и о его сохранности, не жертвуя качеством постановки «учебного дела». Администрация привлекала общественное мнение к поддержке деятельности школы.

Еще при становлении образования в России в XIX в. сети государственных школ, в условиях жесткого сословного разграничения общества того времен, прием в школу был всесословным. При поступлении не предусматривалось каких-либо социальных ограничений, устанавливались общие для всех воспитанников педагогические нормы. Опережая тем самым развитие государственно-правовых основ жизни российского общества, школа одновременно выполняла и стабилизирующую функцию.

Таким образом, изучение историко-педагогической литературы, архивных материалов показало, что в Украине накоплен немалый опыт организации управления общеобразовательной школой. Основными направлениями управленческой деятельности в период второй половины XIX — начала ХХ века были: увеличение количества детей, посещавших школу, усиление роли Министерства в организации народного образования, контроль и анализ работы преподавателей, создание учебно-методических объединений и проведения педагогических совещаний, установления норм поведения и положительных отношений в педагогическом коллективе, проводил прием, аттестацию и освобождения учебно-воспитательного персонала.

Литература:

1.         Белявский, Е. В. Педагогические воспоминания. 1861–1902 гг. / Е. В. Белявский — М.: Изд. Вестник воспитания, 1905. — 247 с.

2.         Велский, А. Записки педагога. / А.Велский — СПб.: [Б.и.], 1909. (Тип. Общественная польза). — 226 с.

3.         Историческая записка 50- летия 3 -й СПб. гимназии. — СПб.: [Б.и.], 1876. — 207с. 81

4.         История России в ХIХ в.: В 9 т. — М.: Русская скоропечатная, 1907. — Т. 7. — 299 с.

5.         Козлова, Г. Н. Две корневые проблемы гос воспитательной политики (социально — исторический аспект): монография / Г. Н. Козлова — СПб.: Изд. Минп, 2004. — 234 с.

6.         Модзалевский, Л. Н. Очерк истории воспитания и обучения с древнейших до наших времен / научн. ред., вступ. статья, предметный указатель М. В. Захарченко. / Л. Н. Модзалевский — СПб.: Изд. Алетейя, 2000. — Т.2. — 496 с.

7.         Национальная стратегия развития образования в Украине на период до 2021 года [Электронный ресурс]: Указ президента Украины от 25 июня 2013 № 344/ 2013. Режим доступа: http://www.president.gov.ua/documents/15828.html. (4)

8.         Печников, И. И. С волками жить — по волчьи выть (из воспоминаний отставного учителя Указкина) / И. И. Печников / / Журнал для воспитания. — 1857. — № 3. — С. 483–512

9.         О национальной доктрине развития образования [Электронный ресурс]: Указ президента от 17 апреля 2002 г. № 347 /2002. — Режим доступа: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/347/2002.

10.     Редкин, П. Г. Что такое воспитание? / П. Г. Редкин / / Журнал для воспитания. Руководство для родителей и преподавателей. — Санкт — Петербург, 1857. — № 1. — С. 1–14.

11.     Чистяков, М. Курс педагогики: [составлен по программе, утвержденной для женских институтов ведомства Императрицы Марии] / М.Чистяков — М..: [Б.и.], 1876. (Тип. А. М. Костромина). — 239 с.

12.     Шаблиовский, В. Школьные воспоминания о Каменец — Подольской гимназии / В.Шаблиовский — [Б.м.: б.и.], — 1906. — 68 с.

13.     Юркевич П. Д. Курс общей педагогики / П. Д. Юркевич — М.: [б.и.], 1869 (тип. Грачева). — 404 с.

14.     Юркевич, П. Д. Чтения о воспитании / П. Д. Юркевич — М.: [б.и.], 1865. (Тип. Грачева). — 268 с.