К вопросу о малозначительности административных правонарушений



Административная ответственность представляет собой одну из разновидностей юридической ответственности, которая устанавливает меры физического и морального принуждения, применяемые в отношении лица, виновного в совершении административного правонарушения; применение такого рода мер влечёт ограничение личных имущественных права нарушителя, либо его публичных прав. Субъектами такой ответственности могут выступать физические, должностные и юридические лица. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), устанавливая административную ответственность, также устанавливает обстоятельства, в силу наличия которых применение мер административной ответственности в отношении субъектов административного правонарушения становится невозможным.

К числу таких обстоятельств относятся недостижение субъектом правонарушения возраста 16 лет (ст. 2.3 КоАП РФ), невменяемость правонарушителя в момент совершения им административного правонарушения (ст. 2.8 КоАП РФ), действия делинквента в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), а также малозначительность совершённого административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), законодательного определения которой действующее законодательство не содержит; кроме того, не содержатся в действующем законодательстве и критериев, при наличии которых правонарушение может быть признано малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ правоприменитель может освободить виновное лицо от административной ответственности, вынести постановление о прекращении производства по делу (ст. 29.9 ч. 1.1 п. 2, ст. 30.7 п.1 ч.3 КоАП РФ), ограничившись вынесением правонарушителю устного замечания. При этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» факт вынесения правонарушителю устного замечания должен быть зафиксирован в постановлении о прекращении производства по делу. Вместе с тем устное замечание не относится к видам административного наказания (поскольку отсутствует в ст. 3.2 КоАП РФ, в которой перечисляются виды административных наказаний) и, следовательно, факт вынесения субъекту административного правонарушения устного замечания не может быть принят во внимание при совершении этим же лицом последующих правонарушений. Соответственно, представляется справедливым утверждение Л. А. Ломакиной, что вынесение устного замечания свидетельствует о неотвратимости реагирования государства на каждое противоправное поведение лица, совершившего административное правонарушение, в том числе и малозначительное; оно преследует целью воспитательное воздействие, направленное на осознание виновным лицом противоправности своего поведения. Следовательно, представляется справедливым утверждение, что целью вынесения устного замечания является превенция, направленная одновременно в отношении лица, совершившего правонарушение (частная превенция) и в отношении иных лиц (общая превенция) [1].

Для решения проблемы применения ст. 2.9 КоАП РФ необходимо рассмотреть различные взгляды на природу малозначительности.

Ю. А. Тихомиров считает применение нормы рассматриваемой статьи проявлением гуманизма со стороны правоприменителя.

Д. Н. Бахрах рассматривает применение нормы данной статьи как альтернативу административной ответственности; в качестве такой альтернативы выступают дискреционные полномочия правоприменителя. С данной точкой зрения совпадает мнение В. М. Фокина, согласно которому уполномоченный орган при применении положения ст. 2.9 должен руководствоваться соображениями целесообразности [2].

Примечательно, что в юридической литературе ст. 2.9 КоАП РФ характеризуется в качестве «оценочной», а деятельность по её применению рассматривается как разновидность нетипичного правоприменения, что свидетельствует о дискреционном характере полномочий правоприменителя в отношении применения нормы рассматриваемой статьи. Это обуславливается отсутствием законодательного закрепления определения малозначительности и её критериев, в результате чего юрисдикционные органы вынуждены устанавливать их применительно к каждому индивидуальному случаю. Преимуществом такого положения является то, что правоприменители получают возможность принимать во внимание специфику рассматриваемого дела, однако его недостатком представляется тот факт, что норма рассматриваемой статьи создаёт благоприятные условия для произвола со стороны правоприменителей, давая правонарушителям благоприятную возможность ухода от заслуженной ответственности или же напротив заставляя субъектов правонарушения незаслуженно нести такого рода ответственность. Применение норм рассматриваемой статьи, таким образом, является правом, а не обязанностью правоприменителя. Вместе с тем в процессе применения положения данной статьи уполномоченное лицо не должно руководствоваться произвольными подходами. Основным ориентиром при применении норм о малозначительности правонарушения должны выступать принципы и цели юридической ответственности. Необходим всесторонний и многогранный анализ в системном единстве с иными положениями законодательства. Правовые нормы должны толковаться в различных вариантах — видах и способах. Таким образом, деятельность уполномоченных органов и лиц при применении положений анализируемой статьи должна быть построена с учётом ряда ограничительных положений, установленных законом; в случаях, когда отсутствует прямое законодательное закрепление подобных «ограничителей», деятельность управомоченных субъектов должна отвечать общему смыслу права, т. е. на первое место должны выдвигаться принципы юридической ответственности с необходимостью достижения её целей. Кроме того, такие «ограничители» должны отвечать указанным принципам.

Как отмечалось, КоАП РФ не содержит признаков малозначительности административного правонарушения и не содержит признаков, по которым оно может быть признано таковым. Не приводится определения малозначительности и в отношении преступлений в Уголовном Кодексе РФ (УК РФ), однако из содержания ст. 14 данного Кодекса следует, что такое деяние не должно представлять общественной опасности при наличии признаков деяния, установленных УК РФ. Таким образом, малозначительность деяния в уголовном законодательстве выявляется в зависимости от степени общественной опасности деяния; по смыслу ст. 14 УК РФ подобное деяние не может признаваться преступлением и соответственно вследствие этого субъект правонарушения не может быть привлечён к ответственности. В свою очередь, административным законодательством малозначительное деяние признаётся в качестве правонарушения; при этом, как уже отмечалось, правоприменитель наделён возможностью освободить правонарушителя от ответственности.

Восполнить данный пробел призваны разъяснения по вопросам судебной практики со стороны Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ), а также действовавшего ранее Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ).

Так, в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» [3] и в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [4] указывается, что малозначительным правонарушение может быть признано при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в Постановлении Пленума ВС РФ обязательным условием названо наличие признаков состава административного правонарушения. Также два Постановления сходятся на том, что при признании правонарушения малозначительным не могут приниматься во внимание такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба и ряд других. При этом в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ их необходимо учитывать при назначении наказания. Примечательно, что позиции Судов относительно имущественного положения привлекаемого к ответственности лица, в соответствии с которыми при признании деяния малозначительным не может приниматься во внимание имущественное положение правонарушителя, соответствуют содержанию ст. 19 Конституции РФ, в соответствии с которой все равны перед законом и судом. Кроме того, ст. 1.4 КоАП РФ даёт расширенное толкование данной конституционной нормы, в соответствие с которой имущественное положение виновного физического лица не влияет на степень его ответственности.

Также в Постановлении ВАС РФ говорится, что в ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют какие-либо оговорки, в соответствии с которыми она не может применяться в отношении тех или иных составов правонарушений, предусмотренных нормами КоАП РФ. Из этого следует, что норма данной статьи может быть применима в отношении правонарушений как с материальным, так и с формальным составом.

Постановление Пленума ВС РФ допускает признание правонарушения малозначительным по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу о таком правонарушении в соответствие с п 3. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ (в апелляционной инстанции); кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Также в Постановлении ВС РФ указывается, что некоторые правонарушения не могут быть признаны малозначительными с учётом признаков объективной стороны в силу того, что они существенно нарушают охраняемые общественные отношения. В Постановлении отмечается, что к ним относятся, в частности, административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Исходя из вышеперечисленного представляется необходимым ввести законодательное закрепление признаков малозначительности административных правонарушений. К ним необходимо относить отсутствие серьёзной угрозы охраняемым общественным отношениям при наличии признаков состава административного правонарушения; поэтому должны быть установлены пределы, при превышении которых производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено по причине малозначительности такого деяния. Также представляется необходимым указать о возможности применения нормы рассматриваемой статьи в отношении правонарушений как с материальным, так и с формальным составом. При этом необходимо указать, что производства по делам по ряду административных правонарушений (с указанием статей Особенной части КоАП РФ) не могут быть прекращены по причине малозначительности такого деяния с учётом признаков объективной стороны, поскольку деяния такого рода в существенной степени нарушают охраняемые общественные отношения.

Литература:

1. Л. А. Ломакина. Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП РФ // Журнал Российского права. — 2012. — № 9 (189). — С. 55–56.
2. Цит. по С. М. Даровских. К вопросу о малозначительности административного правонарушения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: право. — № 7 (266) / 2012. С. 96
3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004 г. № 8
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6