Актуальность исследований в данной области обусловлена тем, что малозначительность административного правонарушения является неоднозначной и весьма спорной категорией в науке административного права. При вынесении решения судебными органами, чаще всего все происходит на усмотрение судьи. Однако КоАП РФ не регулирует критерии, по которым можно было бы однозначно определить ту или иную ситуацию, в которой необходимо применение статьи 2.9 КоАП РФ.
Ключевые слова: малозначительность, административное правонарушение, КоАП РФ, судебная практика, антимонопольные органы, государственное регулирование.
Процедура снятия с правонарушителя ответственности, в частности административной, играет особую роль в современном юридическом мире в полном его понимании. Особенно данную тенденцию интересно наблюдать через призму понятийного аппарата положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вышеуказанная категория представляется важным аспектом права, так как дает возможность к применению иного подхода к административной ответственности, позволяя с использованием предупредительного характера по-другому воздействовать на нарушителя права. Такое воздействие находит свое отражение в норме статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ), как одна из возможностей замены административного наказание на устное замечание в отношении правонарушителя. Данное право по своему усмотрению могут использовать как судебные органы, так и органы, и должностные лица, имеющие возможность принимать решение о применении статьи 2.9 КоАП РФ.
Если рассматривать направления дальнейшего анализа, то необходимо делать упор на тезисы, изложенные в документах, имеющих значимую юридическую силу. Такими документами в данном исследовании выступают: Конституция Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты. Решающим законом в данном случае является КоАП РФ, закрепляющий смысл статьи 2.9 КоАП РФ следующим образом: «в случае признания нарушения малозначительным, уполномоченный на то орган власти вправе отменить предусмотренное наказание, ограничившись замечанием в устной форме» [2].
Очевидно, что рассматриваемая конструкция является процессуальной нормой, которая позволяет правоприменителям пользоваться возможностью замены административного наказания на устное замечание. Фактом также является то, что категорию малозначительности трактует только одна статья КоАП РФ, что может означать недостаточность инструментария, а также возможностей при определении критериев, что в данном случае снижает эффективность при использовании нормы. Определенно, задача, которая стоит перед судебным или административным органом, носит неоднозначный характер в части определения критериев для применения малозначительности в отношении правонарушителя.
Делая вывод из вышеизложенного, твердо можно заявить, что критерии, создающие систему определения малозначительности, способствовали бы недопущению нецелесообразного применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Данный факт признает присутствие недоработок в российском законодательстве.
Потребность в надлежащем применении позиции малозначительность особенно ярко выражена при анализе дел об административном правонарушении. В современном юридическом мере найти норму, которая бы не была подвергнута правовой неопределенности крайне затруднительно. На самом деле практика такова, что регулярно при вынесении решений теми или иными органами власти преобладает явный субъективизм. В результате этого же субъективизма практика применения положений статьи 2.9 КоАП РФ может повернуться в любую сторону. Иными словами, вместо точечного использования категории малозначительности в отдельных случаях, начала преобладать тенденция ограничения устным замечанием на основе ранее принятых аналогичных решений, что подразумевает под собой шаблонный характер. Поводом к такой закономерности мог послужить большой объем работы (загруженность) судебных, административных органов.
Расставив акценты на том, что принятие решения о малозначительности возможно исключительно на стадии вынесения постановления, не стоит заострять внимание на процессуальных документах, которые носят иной характер в отношении прекращении производства по делам об административных правонарушениях.
Следует отметить, что количество дел об административных правонарушениях, прекращенных в рассматриваемый период, а именно 2021–2022 гг., с применением статьи 2.9 КоАП РФ антимонопольными органами, составило 66,7 % от общего числа принятых решений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в 2021 г. и 71,2 % от общего числа принятых решений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в 2022 г. Таким образом практика применения статьи 2.9 КоАП РФ антимонопольными органами в сравнении с 2021 г. увеличилась на 6,6 %.
Кроме того, практика применения статьи 2.9 КоАП РФ приобретает различный характер для каждого из административных органов.
Направления формирования указанной практики имели незначительные различия между антимонопольными и судебными органами. В основном сходство проявляется в количественном и процентном отношении, так как большинство правоохранительных органов стараются следовать сложившейся судебной практике.
Исследуя процессуальные документы судебных органов, можно выдвинуть утверждение о том, что по формальному признакам категория, обозначающая вред общественным отношениям, как значимая применяется в любом случае при вынесении решений.
Одной из причин применения судами статьи 2.9 КоАП является факт применения антимонопольным органом статьи 4.1 КоАП РФ, как следствие, у суда в дальнейшем отсутствует альтернатива при принятии решения об изменении постановления антимонопольного органа в части назначенного наказания. По мнению суда, из-за несоразмерности штрафа, единственным разумным выходом в такой ситуации является применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в целях соблюдения какого-либо баланса.
Таким примером может послужить судебное решение № А56–9424/2022. Просрочка исполнения мероприятия по договору на технологическое присоединение составила менее 1 месяца, однако данный факт не свидетельствует об отсутствии вины. Так как антимонопольным органом уже были применены положения статьи 4.1 КоАП РФ, судом применена статья 2.9 КоАП РФ [6].
Также можно связать наличие применения статьи 2.9 КоАП РФ с законным основанием, чтоб лицо не было привлечено к предусмотренной ответственности, но только в тех случаях, когда уполномоченный орган посчитает несоразмерным размер наказания с совершенным деянием. Однако действительно ли нарушение административных прав в данном случае не имеет значения? Автор считает, что нет. Применение в таких случаях положений статьи 2.9 КоАП РФ полностью противоречит характеру данного преступного деяния и диктуется бесперспективностью правоприменительной деятельности со стороны должностного лица при принятии соответствующего процессуального решения.
Следует отметить, что данная тенденция наблюдалась не только среди антимонопольных органов, но и среди судов (разных уровней), которые, чтобы не «разрушать на корню» коммерческую деятельность малых, средних, а иногда и крупных компаний, вынуждены принять процессуальное решение, сущность которого априори противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Учитывая вышесказанное, можно отметить, что нормы, предусмотренные законодателем о процедуре наложения административного взыскания является «взаимоисключающим» по отношению к композиции, представленные выше. В таких условиях норма статьи 2.9 КоАП РФ позволяет управомоченному лицу умышленно (принудительно) допустить административное правонарушение небольшой тяжести, что явно не соответствует действительности. Важным моментом в данном случае является также то, что при рассматриваемых обстоятельствах решение о прекращении административного производства с применением статьи 2.9 КоАП РФ является нормативно обоснованным.
Следует также учитывать факт того, что любой административный орган обязать выполнять свои статистические показатели. Не является скрытым фактом тот момент, что лимит территориального органа по применению категории малозначительности в отдельных обстоятельствах является весьма ограниченным, поэтому, когда в реальности необходимо применение анализируемой статьи при делах, которые, наоборот, однозначно указывают на малозначительность совершенного правонарушения, такие дела уже не смогут претендовать на применение рассматриваемой статьи. В то же время объективно невозможно определить нормативную форму факторов данного типа.
Также в качестве одной из причин применения антимонопольными органами положений статьи 2.9 КоАП РФ можно указать зависимость заключения дел об административных правонарушениях в силу малозначительности в суде решения об отмене и признании недействительными решений антимонопольного органа с применением статьи 2.9 КоАП РФ. Имеет большое значение тот факт, что ориентир на судебную практику при применении категории малозначительности в практике антимонопольных органов не может являться правильным решением, поскольку практика судов может также являться ошибочной и нецелесообразной.
Резюмируя вышесказанное можно выделить следующие причины применения антимонопольными органами и судами статьи 2.9 КоАП РФ:
1) ненахождение в конкретных обстоятельствах существенной угрозы охраняемым правоотношениям;
2) недостаточно мотивированное постановление антимонопольных органов;
3) отсутствие вариантов для «смягчения» административного наказания, при применении антимонопольным органом статьи 4.1 КоАП РФ;
4) законное основание, чтобы лицо не было привлечено к предусмотренной ответственности, но только в тех случаях, когда уполномоченный орган посчитает несоразмерным размер наказания с совершенным деянием;
5) потребность обеспечить исполнение ряда статистических показателей;
6) зависимость прекращения дел об административных правонарушениях в связи с малозначительностью от судебных решений по отмене и признанию незаконными постановлений антимонопольного органа с применением статьи 2.9 КоАП РФ.
По результатам исследования была разработана следующая модель совершенствования применения малозначительности, которая представляет собой рекомендации для антимонопольных органов при применении статьи 2.9 КоАП РФ. Рекомендации следующие:
1) Следует обратить внимание на надлежащую оценку степени пренебрежения при написании постановления по делу об административном правонарушении. В первую очередь необходимо придать какой-либо оценке пренебрежительное отношение субъекта правонарушения к своим обязанностям, установленным действующим законодательством при соблюдении формальных правил. Рассматривая дела об административных правонарушения органы власти часто пренебрегают вышеупомянутым критерием. Однако, по мнению автора магистерской диссертации, этот же критерий должен лечь в основу определения действия как малозначительное, поскольку такая оценка может дать полное понимание рассматриваемого дела с учетом всех имеющихся обстоятельств. Учитывая факт, что многие из дел об административном правонарушение носят формальный характер, следует понимать, что даже при отсутствии негативных последствий, нарушение установлено, пренебрежительное отношение — присутствует. Также стоит обращать внимание на степень пренебрежение, и то, кто все-таки является субъектом правонарушения в своем халатно отношении — юридическое лицо или физическое.
2) Задаваясь задачей упразднения неправильного оценивания обстоятельств, следующих за правонарушением, которое носит формальный характер, следует руководствоваться оценкой поведения субъекта нарушения по отношению к нормам, приписывающим ему определенные обязанности. Следует разделять квалифицирующие показатели оцениваемого последствия в целях назначения административных наказания. При признании административного правонарушения малозначительным необходимо принимать во внимание поведение правонарушения, которое имело место в период предшествующего совершению противоправных действий. Следует учесть обстоятельства совершения правонарушения. Для понимания правонарушений формального состава необходимо в целом оценить степень игнорирования требований формального состава, характера, степени общественного ущерба, роли правонарушения и периода времени и метода совершения правонарушений.
3) Признание виновности субъекта нарушения является также квалифицируемым, по статье 2.9 КоАП РФ моментом. Вместе с тем указанными решениями обоснованность данных доводов зависит от диспозиции ст. 2.9 КоАП РФ, а также от закономерностей формальности характера. При прошении на признание административного нарушения малозначительным, виновный в совершении правонарушения бесспорно признает факт своей вины, поскольку он самостоятельно, добровольно признает факт наличия правонарушения, соглашаясь со всеми его элементами. При таких условиях признание виновности субъектом противоправного действия — обязательное условие практического выполнения исследуемого вида нормы. Таким образом, представляется возможным дать следующую рекомендацию: исключить из правоприменительной практики такое условия как отсутствие вины правонарушителя, поскольку такой факт попадает уже под диспозицию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Малозначительность же не должна являться основанием прекращения по делу, более того, в административном деле при применении статьи 2.9 КоАП РФ должны оставаться и состав, и объект, и субъект правоотношения.
4) Также следует избегать применения малозначительности при недостаточном исследовании обстоятельств на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Следует указать на необходимость использования положений Постановления Пленумов ВАС РФ № 10 и Постановления Пленума ВС РФ № 5, а также материалов судебной практики нижестоящих судов о тех же обстоятельствах [3,4]. Рекомендация заключается в том, чтобы избегать шаблонных образцов, при этом добавляя в каждый процессуальный документ толику индивидуальности, особенно в разделе мотивировочной части. В систематизации единства практики важно рассматривать все обстоятельства в совокупности, формируя комплексный подход к написанию процессуальных документов.
5) Также основным пунктом в данной системе рекомендаций стоит указать на необходимость делать меньший упор на практику применения малозначительности судебными органами, поскольку не все принятые процессуальные судебные акты являются однозначными и истинно правильными. Автор считает, что, формируя собственную правоприменительную практику в отношении применений положений статьи 2.9 КоАП РФ антимонопольные органы могут оказать большое влияние на применение категории малозначительности и в судебном делопроизводстве, и в собственном поле действия по все России.
6) Также административным органам рекомендуется не злоупотреблять при применении положений статьи 4.1 КоАП РФ. Поскольку, как уже было проанализировано ранее, большинство постановлений антимонопольных органов обжалуется в суде, следует оставить для судья альтернативу при спорных ситуациях. Так, при назначении изначально штрафа в полном объеме, у суда будет возможность снизить штраф до размера менее минимального, вместо применения категории малозначительности в виде устного замечания. Такой план действий позволить снизить количественно принимаемых судом решений об отмене постановлений антимонопольных органов в связи с малозначительностью правонарушения.
Данные рекомендации косвенно определяются в официальных разъяснениях нормы статьи 2.9 КоАП РФ высшими судебными органами. В то же время, как показал анализ, практическая реализация этих объяснений достаточно сложна. Поэтому в рамках данного исследования вышеописанная модель была разработана для применения категории малозначительности. Основным результатом данного исследования явились авторские методические рекомендации по порядку правильного (правового) использования изучаемой категории. Такие рекомендации могут быть направлены не только на приведение правоприменительной практики к единообразию в антимонопольной службе, но и в других органах, осуществляющих административные функции, например, таможенных. Иными словами, такой механизм рекомендаций является универсальным.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 (ред. от 05.12.2022) [Электронный ресурс] / КонсультантПлюс. — Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_37800/;
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения от 30.12.2001 (ред. от 19.12.2022) [Электронный ресурс] / КонсультантПлюс. — Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/;
- О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) [Электронный ресурс] / КонсультантПлюс. — Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52681/;
- О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) [Электронный ресурс] / КонсультантПлюс. — Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48600/;
- Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям: Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (ред. от 30.06.2022) [Электронный ресурс] / КонсультантПлюс. — Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51030/;
- Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56–9514/2022 [Электронный ресурс] / Картотека арбитражных дел. — Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/7922b519–0dfb-4f9d-8847–891ff65f8488;
- Постановление Ленинградского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21–111/2022 [Электронный ресурс] / База решений ФАС России. — Режим доступа: https://br.fas.gov.ru/;
- Агапов А. Б. Административная юрисдикция: учебник / А. Б. Агапов. — Москва: Изд-во Юрайт-Издат 2019. — 163 с.;
- Тиунова Н. В. Малозначительность деяния как основание для освобождения от административной ответственности: актуальные вопросы правоприменительной практики / Н. В. Тиунова // Конституционное, административное и финансовое право. — 2019. — № 1. — С. 19–31;
- Цуканов Н. Н. Общественная опасность административного правонарушения: к вопросу о состоятельности гипотезы / Н. Н. Цуканов // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики. — 2020. — № 1. — С.15–21;
