Статья посвящена исследованию проблематики процессуальных нарушений в административном процессе по искам прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц. На основе проведенного анализа судебной практики автор выявляет главную проблему, которая заключается в отсутствии формального законодательного определения термина «неопределенный круг лиц». Этот фактор приводит к различному толкованию данного термина отечественными судами, что становится причиной системных нарушений.
Ключевые слова: административный процесс, прокурор, неопределенный круг лиц, судебная система.
The article is devoted to the study of the problems of procedural violations in the administrative process on the claims of the prosecutor's office in defense of an indefinite circle of persons. Based on the analysis of judicial practice, the author identifies the main problem, which is the lack of a formal legislative definition of the term indefinite circle of persons. This factor leads to a different interpretation of this term by domestic courts, which causes systemic violations.
Keywords: administrative process, prosecutor, indefinite circle of persons, judicial system.
Введение. Административный процесс, представляющий собой сложный и многогранный институт права, включает в себя не только правовые нормы и принципы, регулирующие отношения между субъектами права, но и ряд процессуальных действий и мер, предназначенных для обеспечения правосудия. Важную роль в данном процессе играет деятельность прокурора, призванная защищать интересы неопределенного круга лиц. Однако, на практике, далеко не всегда этот процесс проходит без нарушений, которые могут существенно повлиять на его итоги и подорвать авторитет закона.
Цель проводимого автором исследования. Целью научной статьи является исследованию проблемы процессуальных нарушений в административном процессе по искам прокурора в защиту неопределенного круга лиц посредством анализа судебной практики, а также выявление наиболее типичных и системных нарушений.
Изложение основных результатов исследования. Ст. 45 ГПК РФ регулирует процессуальное положение прокурора в административном судопроизводстве и наделяет прокурора правом обращаться в суд с иском об административном правонарушении в защиту прав и интересов неустановленного круга лиц [1].
Данное положение подчеркивает значение прокурора в судебной системе и подтверждает его роль в защите прав и интересов граждан и государства.
В то же время ГПК РФ не дает ясности, что именно представляет собой «неопределенный круг лиц».
Термин «неопределенный круг лиц» относится к группе лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты конкретным юридическим вопросом или ситуацией, но которые не могут быть точно идентифицированы.
Например, к «неопределенному кругу лиц» могут быть отнесены все потребители определенного товара или услуги или все граждане, проживающие в определенной географической зоне.
Этот термин часто используется в коллективных исках, в которых прокурор представляет группу лиц, которых невозможно точно идентифицировать.
По мнению Д. А. Туманова, под неопределенным кругом лиц следует понимать группу лиц, которая не может быть точно идентифицирована или индивидуализирована в контексте конкретного случая. Сюда могут входить случаи, когда лица, чьи права или обязанности затрагивает дело, не могут быть четко определены или указаны в решении или когда невозможно решить вопрос о правах и обязанностях каждого лица в рамках процесса разрешения дела. [7, с. 165].
Аналогичное толкование дает и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, что подтверждает применимость данного определения в практике российских судов и уточняет его применение в контексте потребительского права [2].
В то же время следует отметить, что вопрос о конкретизации лиц, которые могут трактоваться как «неопределенный круг лиц» в российской доктрине гражданского процессуального права, является предметом широких дискуссий. На этот счет существует ряд позиций.
Так, первая позиция заключается в признании неопределенного круга лиц разновидностью группы лиц и права на их защиту разновидностью группового иска. Эта позиция подчеркивает коллективный характер интересов и прав, защищаемых таким иском. Однако несоответствие данной позиции с реалиями правоотношений в РФ заключается в том, что в соответствии с главой 22.3 ГПК РФ, групповые иски предполагают возможность установления всех участников спорного правоотношения.
Вторая позиция, признающая иск прокурора индивидуальным иском классического характера, акцентирует внимание на том, что иск, несмотря на то, что он подан прокурором, в конечном итоге направлен на защиту прав и интересов конкретных лиц [5, с. 294].
В административном производстве по искам прокурора о защите неопределенного круга лиц нередко имеет место ряд процессуальных нарушений, обусловленных различным толкованием судами термина «неопределенный круг лиц».
При этом неопределенность группы лиц имеет весомое значение для суда в контексте того, что оно допускает рассмотрение нарушенных прав потенциальных заявителей без необходимости их конкретизации и вовлечения в процесс, а также прекращение незаконной деятельности ответчика без персонализации каждого заявителя.
Далее рассмотрим на конкретных примерах из судебной практики возможные процессуальные нарушения в административном провесе по искам прокурора в защиту неопределенного круга лиц.
Представитель прокуратуры Заволжского района г. Ярославля подал в суд на медицинское учреждение Ярославской области «Скорая помощь» от имени неустановленного круга лиц. Требование включало просьбу о проведении необходимых ремонтных работ для создания приемлемых условий труда для сотрудников станции.
Однако суд решил исковое заявление не принимать, поскольку прокурор фактически добивался защиты прав определенной группы граждан, идентификация которых представлялась возможной для представления интересов неустановленной группы лиц.
Заключение суда базировалось на анализе правовых норм и подчеркивало отсутствие четкого определения понятия «неопределенный круг лиц» в рамках гражданско-процессуального законодательства.
Однако согласно ст. 45 ГПК РФ группа лиц определяется как «неопределенная», если невозможно установить личность каждого из ее членов. Поскольку в данном контексте возможно установить каждое лицо, чьи интересы представлены в иске, суд пришел к выводу, что данный иск не может рассматриваться в связи с защитой интересов неопределенного круга лиц.
Доводы о невозможности установления конкретных работников учреждения, которые могут находиться на станции в любой момент времени, а также о потенциальной угрозе жизни и здоровью не только медработников, но и других людей были признаны недостаточно обоснованными.
При этом судья отказал в принятии иска, сославшись на превышение прокурором полномочий, предусмотренных федеральным законом [4].
Другим примером является иск прокурора города Комсомольска-на-Амуре от имени неопределенного круга лиц, представляющих Городскую больницу № 2.
Иск подан к Министерству здравоохранения Хабаровского края и Комитету по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре с требованием провести ремонт для обеспечения достойных условий труда персонала больницы.
Однако суд отказал в принятии иска на том основании, что прокурор фактически действовал в интересах конкретной, определяемой группы работников медицинского учреждения, а не в интересах неопределенного круга лиц [3].
Еще одним примером неправильного толкования является решение Шацкого районного суда не принимать к рассмотрению иск прокурора Шацкого района от имени определенного круга лиц к городскому бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» о запрете эксплуатации электрических сетей [6].
Суд отказал в принятии заявления на том основании, что группа лиц, интересы которых представляет прокурор, была идентифицируемой — это были ученики, учителя и другие работники школы.
Однако суд не учел, что количество этих людей непостоянно и может измениться в любой момент. При таких обстоятельствах решение суда о присутствии определенной группы лиц, в защиту которых прокурор апеллировал, было признано кассационным органом необоснованным, что повлекло за собой отмену решения суда.
Выводы. В ходе анализа судебной практики можно сделать вывод, что отсутствие формального законодательного определения приводит к различному толкованию органами юстиции термина «неопределенный круг лиц» и является основанием для нецелесообразности отказа от исполнения требовать.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (посл. ред. от 14.04.2023 N 118-ФЗ) // СПС «Консультант Плюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения 02.07.2023).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // СПС «Консультант Плюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_131885/ (дата обращения: 02.07.2023).
- Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре № 2–2465/2019 2–30/2020 2–30/2020(2–2465/2019;)~М-2117/2019 М-2117/2019 от 15 мая 2020 г. по делу № 2–2465/2019 // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/TblkBl63GHlJ/ (дата обращения: 02.07.2023).
- Определение Ярославского областного суда по делу № 33–4299/2012 от 22.08.2012 г. // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/Ogmt4KqBokZC/ (дата обращения: 02.07.2023).
- Курбанов Д. А. Некоторые проблемы, связанные с обращением прокурора в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц // Стратегии устойчивого развития: социальные, экономические и юридические аспекты. 2023. С. 293–295.
- Обзор судебной практики по делам, связанным с обращениями прокурора в суд общей юрисдикции в порядке ст. 45 ГПК РФ // СПС «Гарант». — URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/36043456/ (дата обращения: 02.07.2023).
- Туманов Д. А. Защита интересов неопределенного круга лиц (отдельные проблемы) // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2017. №. 6 (64). С. 162–173.
