Актуальность темы исследования , которая заключается в определении проблематики правового определения категории малозначительности административного правонарушения, обуславливается тем фактом, что малозначительность административного преступления является очень важной юридической категорией, за которой признается альтернативная административной ответственности роль. Последняя выражается в оказании альтернативного воздействия на правонарушителя.
Цель научной статьи — определить проблемные вопросы теории и практики определения малозначительности административных правонарушений, в том числе, совершенных юридическими лицами.
Ключевые слова: административное правонарушение, юридические лица, малозначительность, юриспруденция, административное законодательство.
В Российской Федерации арбитражные суды могут рассматривать две категории дел об административных правонарушениях. Такими являются дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании постановлений государственных органов о привлечении к административной ответственности.
Порядок рассмотрения выше указанных дел регламентируется главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая специфику таких дел, в ходе судебного разбирательства должны быть задействованы процессуальные положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отсылка к которым указана в статьях Арбитражного процессуального кодекса.
Нормы арбитражного процессуального права определяют предмет доказывания и судебного исследования в отношении указанной категории дел. Так, часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности суд должен проверять наличие события административного правонарушения, факта его совершения ответчиком, оснований для составления протокола об административном правонарушении, полномочий административного органа на составление протокола, наличие в административном законодательстве положений об административной ответственности за совершение того или иного деяния, а также оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.
В соответствии с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражные суд должен установить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение. Более того, суд должен определить, имелись ли законные основания для привлечения того или иного лица к административной ответственности, был ли соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности, а также иные обстоятельства, которые имеют прямое отношение к делу по существу. Отметим, что в Арбитражном процессуальном кодексе [2] указана последовательность проверки перечисленных обстоятельств. Это обуславливается закрепленными в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности, которые определяют как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Общий перечень такого рода обстоятельств представлен в статье 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.
Таким образом, первоочередно необходимо установить наличие событий и всех элементов состава правонарушения. В том случае, когда в действиях предполагаемого нарушителя выявлены формальные условия для наступления ответственности, суд должен оценить их, выявить смягчающие и отягчающие обстоятельства, а после — решить вопрос о мере наказания, соответствующей серьезности нарушения. Например, в ходе рассмотрения дела арбитражный суд должен следовать положениям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в которых указано, что дополнительным обстоятельством, исключающим привлечения к административной ответственности, является малозначительность административного правонарушения, что указано в статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. В таком случае можно ограничиться только устным замечанием [4, c. 7].
Можно предположить, что данная формулировка является слишком общей и недоскональной. Дело в том, что в действующем законодательстве нет точных критериев малозначительности. Это приводит к тому, что административно-юрисдикционные органы вправе определять их «малозначительность» в каждом случае самостоятельно и индивидуально. Конечно, с одной стороны такое обстоятельство позволяет учитывать характерные особенности каждого в отдельности взятого дела. С другой же стороны — норма о малозначительности в некоторых случаях применяется необоснованно, а значит, правонарушители могут избежать заслуженного наказания. При этом, необходимо справедливо отметить, что высшие суды неоднократно предприняли попытки определения критериев малозначительности административного правонарушения.
Исследователи в области юриспруденции полагают, что малозначительность административного правонарушения тесным образом связывается с конструкцией его состава. Косвенно на данный факт указывают позиции высших судов, которые выражают утверждение о необходимости учитывать все обстоятельства административно-наказуемого деяния. Более того, указание на оценку степени причиненного вреда свидетельствует о том, что решающее значение для квалификации малозначительности деяния имеют признаки объективной стороны правонарушения.
Целесообразно отметить, что имеется и более ограниченное толкование статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно этому толкованию малозначительность может быть оценена исключительно в отношении составов административных правонарушений, которые предполагают в качестве обязательного признака наступление конкретных последствий правонарушений. Такими являются, так называемые, «материальные» составы [8, c. 18].
Совершение же правонарушений с формальным составом, довольно часто, вообще не предусматривают причинение материального вреда тем или иным лицам. В данном случае следует говорить о нарушении порядка государственного управления в той или иной сфере.
Так, можно сказать, что отсутствие последствий в качестве обязательного признака состава правонарушения само по себе не может означить отсутствие последствий вовсе. В этой связи существует два подхода. Сторонники первого подхода придерживаются того утверждения, что последствием правонарушения с «формальным» составом является дезорганизация режима правового регулирования. В соответствии же со вторым подходом, правонарушения с «формальным» составом подразумевают последствия в виде реального ущерба охраняемым законам благам. Другими словами, законодатель предполагает такой ущерб или угрозу его наступления в силу одного лишь факта совершения деяния [4, c. 8].
Следуя социально-правовому подходу к понятиям «формального» состава, правонарушение в своей социально-правовой сущности представляет собой деяние, которое запрещено законом под угрозой наказаний, так как оно может привести либо к ущербу благ, охраняемых законом, либо к возникновению угрозы такого ущерба [7, c. 210].
Какое бы то ни было, положение законодательства, включая законодательство об ответственности за публичные правонарушения, представляет собой инструмент, направленный не только на охрану самого себя и иных положений законодательства, но и на определенные цели, блага, ценности, нравственные либо имущественные, общечеловеческие, общественные либо частные, которым может быть нанесен реальный ущерб.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут ограничиваться федеральным законодательством, но только в той мере, которая является необходимой для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения обороны и безопасности государства. Такое положение отражены в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 3 этой же статьи предусматривается ограничение гражданского оборота, в том числе в целях охраны природы и культурных ценностей, что обуславливается требованиями статьи 42, частями 2 и 3 статьи 44, а также статьи 58 Конституции Российской Федерации.
В том случае, когда административно-юрисдикционные органы имеют дело с формальными составами административных правонарушений, им необходимо оценить не размер реального ущерба в качестве результата деяния, а именно вредоносность противоправного деяния, составляющего объективную сторону правонарушения.
На основании выше изложенного можно сделать вывод, что минимальная вероятность применения малозначительности связывается с такими наказаниями, как административный арест, административное выдворение, дисквалификация и административное приостановление деятельности [5, c. 164].
Важно подчеркнуть, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного не может ограничиваться исключительного оценкой объективных признаков его состава. Состав административного правонарушения представляется идеальной моделью противоправного наказуемого деяния.
Считаем, также, важным обозначить, что, хоть решающее значение для применения нормы статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях [1] отводится объективной стороне правонарушения, субъективные элементы правонарушения все же необходимо учитывать. Однако, выявить субъективные обстоятельства без соответствующей характеристики качеств субъекта правонарушения практически невозможно. В противном случае сущность малозначительности лишается своего поощрительного характера.
В целом, также, можно сказать, что при исследовании вопросам о малозначительно административного правонарушения рассматриваются не только последствия, но и степень ущерба, которая охватывается виной лица, в отношении которого ведется производства.
Говоря о конкретном практическом опыте в судебной практике о привлечении юридических лиц к административной ответственности, которые склоняются к малозначительности своего деяния, считаем целесообразным привести пример, в котором суд, отказывая в удовлетворении требований юридического лица к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по статье 15.13 Кодекса об административных правонарушениях, пояснил, что состав данной статьи является формальным и предполагает нарушение требований законодательства, которые предъявляются к декларированию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Такого рода производство является специальным видом деятельности. То есть несоблюдение требований законодательства в этой сфере может повлечь за собой причинение значительного вреда общественным интересам, включая и причину невозможности осуществления надлежащего государственного контроля. Как итог, такой состав не может быть отнесен к разряду «малозначительных» правонарушений. А значит, данное юридическое лицо не может быть освобождено от административной ответственности и должно понести административное наказание.
Анализ арбитражных дел, которые были предметом разбирательства суда кассационной инстанции, позволили провести обзор судебной практики и выделить некоторые основные положения относительно возможности или невозможности отнесения административных правонарушений, совершенных юридическими лицами, к числу малозначительных. Так, было определено следующее:
1) тяжелое финансовое состояние юридического лица не может служить основание для применения малозначительности правонарушения по невыполнению требований по защите и охране источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения;
2) малозначительность — это оценочная категория, которая требует установления фактических обстоятельств, относящихся к рассмотрению спора по существу;
3) добровольное устранение некоторой части выявленных нарушений со стороны административного органа, а также имущественное положение юридического лица в отношении обстоятельств правонарушения, не являются подтверждением малозначительности правонарушения;
4) пропущенный арбитражным управляющим небольшой срок для публикации сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, учитывая характер обстоятельств совершенного правонарушения, может квалифицироваться как малозначительное правонарушение;
5) небольшой пропуск срока представления отчетности, при условии отсутствия реальной угрозы охраняемым общественным отношения, причинения вреда интересам населения, общества и государства, а также при условии отсутствия повторного привлечения к административной ответственности юридического лица за совершенное деяние, может расцениваться как малозначительное деяние [5, c. 165].
Необходимо отметить, что отмеченные выводы являются далеко не единственными. Однако, рассмотреть все особые обстоятельства в данном вопросе в рамках представленного исследования не представляется возможным и целесообразным. Главное, что в ходе анализа и обзора судебной практике по вопросу отнесения административных правонарушений, совершенных юридическими лицами, к числу малозначительных было определено, так это то, что при решении данного вопроса, в первую очередь, необходимо учитывать отрасль, в которой такое юридическое лицо осуществляет свою деятельность, и возможность причинения вреда (то есть наличие угрозы нанесения общественного вреда). То есть, например, если юридические лица заняты в области оборота этилового спирта, охраны окружающей среды, пожарной безопасности, фармацевтической деятельности, изготовления и оборота оружия и других, либо если они совершили правонарушения в такого рода областях, то их деяния не могут быть расценены как малозначительные. Следовательно, такие юридические лица должны быть привлечены к административной ответственности и подвергнуты административному наказанию [3, c. 638].
В завершении рассматриваемого вопроса отметим, что все административные правонарушения, с учетом их характера и степень общественной опасности, не исключают возможности применения норм статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при определенных фактических обстоятельствах [1]. Существование такого подхода оправдывается, в первую очередь, тем, что жизнь людей представляется куда более разнообразнее и сложнее, нежели закон, в то время, как принципы юридической ответственности во всех случаях применения права должны быть надлежащим образом реализованы.
Таким образом, учитывая отсутствие понятия «малозначительность» в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, наличие различных подходов к его пониманию, различных его толкований в Постановлениях Высших Судов Российской Федерации, а также неоднозначность в правоприменительной деятельности, считаем целесообразным ликвидировать данный институт в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации [1]. Данную меру считаем оправданной, так как наличие такого института позволяет применять большое количество оценочных элементов, вносит разногласия в судебную практику, в особенности в арбитражной системе [6, c. 90].
Другим вариантом решения проблематики может стать редакция статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в следующем виде: «Малозначительность правонарушения определяется с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Может быть признана, только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам, вне зависимости от наступления общественно опасных последствий». Считаем, следование одному из двух предложенных вариантов позволит решить исследуемую проблему.
Литература:
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // Российская газета. 31.12.2001. № 256.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (ред. 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
- Балакина К. Р. О проблеме малозначительности административных правонарушений // Аллея науки. 2021. Т. 1. № 4 (55). С. 636–639.
- Барахоева А. Р. К вопросу о содержании и критериях малозначительности административных правонарушений // Теория права и межгосударственных отношений. 2021. Т. 1. № 4 (16). С. 3–9.
- Козицына Н. А. Понятие малозначительности правонарушения как проблема административного права // Право и государство: теория и практика. 2021. № 3 (195). С. 164–166.
- Лиховенков С. И. К вопросу о малозначительности административного правонарушения в отношении иностранных граждан // Актуальные проблемы законодательного регулирования миграционных процессов на территории государств-участников СНГ. 2021. С. 88–91.
- Маганкова А. А., Ренц А. Б. Категория малозначительности в свете новелл, предлагаемых новым проектом КРФ об административных правонарушениях // Modern Science. 2021. № 3–2. С. 209–215.
- Мохов А. Ю. К вопросу о понятии и критериях малозначительности административного правонарушения // Актуальные проблемы правоведения. 2021. № 3 (71). С. 13–20.
