В данной статье рассматривается актуальная проблема привлечения юридических лиц к административной ответственности. В статье обсуждаются трудности привлечения компаний к ответственности в различных секторах бизнеса и сложности определения вины юридических лиц, а также рассматривается необходимость классификации и упорядочения санкций в иерархии наказаний для повышения эффективности контроля и соблюдения законодательства.
Ключевые слова : административная ответственность, правонарушение, привлечение юридических лиц .
Современные проблемы привлечения к административной ответственности юридических лиц являются актуальной темой в сфере правоприменительной практики. Утверждение о фундаментальности такой категории юридической науки и практики, как юридическая ответственность хрестоматийно.
С каждым годом количество правонарушений, совершаемых предприятиями и организациями, только увеличивается. Однако осуществление эффективного контроля за действиями юридических лиц сталкивается с рядом сложностей и противоречий.
В научных обсуждениях часто выделяются следующие ключевые вопросы, связанные с административной ответственностью:
1) Вопросы, касающиеся привлечения к ответственности за нарушения технических норм и правил, включая случаи, когда происходит смешение различных нарушений;
2) Вопросы, относящиеся к установлению юридического статуса индивида, по отношению к которому проводится рассмотрение дела о нарушении административных правил;
3) Вопросы, связанные с привлечением к ответственности государственных органов и органов местного управления.
В некоторых секторах бизнеса, включая таможенное дело, строительство и промышленность, возникают трудности с привлечением компаний. Основание для применения административных санкций — это наличие административного нарушения, которое представляет собой намеренный и незаконный акт. В то время как незаконность действия легко установить, поскольку она имеет формально-правовой характер, определение вины юридического лица оказывается более сложной задачей, как было установлено ранее.
Обсуждаемость такой юридической категории, как ответственность организации, проистекает из её природы как юридической абстракции, особенно учитывая её неспособность к сознательному восприятию и эмоциональному отношению к своим действиям. Это делает применение традиционного определения вины к юридическому лицу неприменимым.
Другая сложность в привлечении организации к административной ответственности заключается в необходимости подтверждения законности полномочий того органа или должностного лица, которое составило акт о нарушении и занималось рассмотрением вопроса о назначении административного взыскания на данную организацию.
Часто случается, что при попытках привлечь юридические лица к ответственности, должностные лица не имеют законных полномочий для выполнения таких действий. Кроме того, дела о наложении административных взысканий часто рассматриваются государственными структурами за пределами их законной компетенции. Вопросы, связанные с определением юрисдикции между арбитражными и общими судами по делам о привлечении юридических лиц к ответственности, особенно при обжаловании решений административных органов, остаются актуальными и сегодня.
В соответствии с 30.1 статьей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, жалобы на решения по административным нарушениям, связанным с ведением бизнеса или другой экономической активности юридическими лицами, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с правилами арбитражного процесса, определенными в 25-й главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако на практике существует неопределенность относительно того, какие именно дела относятся к компетенции арбитражных судов, а какие должны рассматриваться судами общей юрисдикции. В частности, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 5 [2] частично разъяснило вопрос о подсудности дел судам общей юрисдикции.
Постановления и решения, связанные с административными правонарушениями, которые влекут за собой нарушение или неисполнение законодательных норм в следующих областях, могут быть оспорены в суде общей юрисдикции:
б) в сфере защиты окружающей среды и рационального использования природных ресурсов;
в) в области обеспечения безопасности на дорогах;
г) в вопросах пожарной безопасности;
д) в законодательстве, касающемся трудовых отношений и безопасности труда.
Решение, принятое должностным лицом по вопросу административного нарушения, может быть оспорено либо перед вышестоящим должностным лицом, либо в соответствующем вышестоящем органе.
В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, право на обжалование решений по административным делам предоставляется не только прокуратуре, но и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает это право лишь теми, кого привлекли к административной ответственности.
Отдельное внимание в вопросе привлечения к ответственности юридических лиц заслуживает использование критерия малозначительности. В КоАП статья 2.9 является единственной, посвященной этому аспекту, однако она не дает четкого определения тому, что следует понимать под малозначительностью.
Обсуждается только возможность освобождения лица, совершившего административное нарушение незначительного характера, от ответственности с использованием устного предупреждения со стороны применяющего право. В литературе такие правовые нормы обозначаются как «оценочные», поскольку они не предоставляют ясных критериев для определения незначительности нарушения. В связи с отсутствием законодательно установленных критериев, органы административной юстиции должны самостоятельно выработать критерии незначительности в каждом отдельном случае.
С одной стороны, этот аспект дает возможность учитывать уникальные характеристики дела под рассмотрением, однако, с другой стороны, принцип малозначительности иногда используется без достаточных оснований, что дает возможность нарушителям уклоняться от заслуженного воздаяния. В процессе взаимодействия с формальными элементами, административно-правовые органы должны анализировать степень вреда, нанесенного противоправным актом, который является объективной стороной правонарушения, а не объем фактического ущерба. Важную роль играет метод нарушения правовых предписаний, следует внедрить дополнительные критерии, определяющие малозначительность.
Уровень защиты общественных интересов может быть выражен через типы наказаний, предусмотренных в Специальной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Большинство юридических категорий требует классификации согласно законодательным нормам, что обеспечит высокую структурированность. Санкции в рамках одной юридической области могут быть упорядочены по уровню их строгости. Задачей законодателя является определение степени серьезности каждой санкции, присваивая ей определенное положение в иерархии наказаний.
На основе представленной информации можно выделить серию мер наказания, к которым применяется критерий малозначительности, включая административное приостановление деятельности, административный арест, административную дисквалификацию и выдворение. При оценке малозначительности действия, нарушающего закон, важно не ограничиваться исключительно объективными характеристиками нарушения. Неприемлемо, когда индивид, совершивший нарушение с «формальным» составом, которое заключается в потенциальной угрозе вреда защищаемым законом интересам, не освобождается от ответственности из-за незначительности угрозы, в то время как лицо, совершившее нарушение с «материальным» составом, нанеся фактический ущерб, освобождается от ответственности из-за незначительности содеянного.
Следовательно, при оценке незначительности необходимо принимать во внимание критерии, такие как наличие действий или бездействий, формально соответствующих характеристикам административного нарушения. Однако, учитывая природу нарушения, степень последствий и объем нанесенного ущерба, оно не представляет серьезной угрозы для общественных связей. Продолжительное правонарушение должно быть безостановочным. Это условие помогает разграничить продолжительные правонарушения от повторяющихся, которые состоят из серии отдельных инцидентов.
Непрерывность подразумевает абсолютное отсутствие любых промежутков в процессе совершения правонарушения. Длительность действия является ключевой особенностью продолжающегося правонарушения. В анализе этого явления ученые оперируют такими определениями, как «на протяжении относительно долгого или короткого времени», или используют выражения типа «на протяжении длительного времени» вместо «продолжительного периода времени». Изучив характеристики продолжительных правонарушений, можно выделить несколько основных аспектов.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5 [2], касающемся применения КоАП, представленные разъяснения способствовали упорядочению методов квалификации продолжительных правонарушений. Тем не менее, в ходе судебной практики выявились определенные сложности, требующие дополнительной детализации и разъяснения. Существует потребность в закреплении этих аспектов на уровне законодательства, через внесение изменений в КоАП, что включает уточнение определения «продолжительного правонарушения», определение его ключевых характеристик, а также точное определение начала, обнаружения и завершения продолжительного административного правонарушения.
Постоянное проведение анализа, изучение и суммирование текущих методов работы в сочетании с предоставлением официальных пояснений административно-юрисдикционным структурам касательно способов использования различных правил станет инструментом, способным устранить возникшую проблему.
Литература:
- Заказнова А. Н., Харитонов С. С. Административная ответственность как вид юридической ответственности: современная военно-судебная практика // Право в Вооруженных Силах. 2023. N 12. С. 24–29.
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03. 2015 № 5 // Вестник ВАС РФ. 2015. № 4. С. 45–60.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ// Парламентская газета», № 140–141, 27.07.2002.
