Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. О том, что арбитражные суды могут применять ст. 2.9 КоАП РФ, вытекает из Определения Конституционного Суда РФ, в котором судам указывается не только на то, что они могут выбирать в отношении виновного лица такую меру наказания, чтобы учесть размер вреда, степень вины, смягчающие или отягчающие обстоятельства, но и освободить лицо от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. [1]
К сожалению, законодатель не дает ни легального определения такой правовой категории, как малозначительность, ни перечисляет составы административных правонарушений, за совершение которых лицо может быть освобождено от административной ответственности. Это значит, что критериев определения малозначительности закон не содержит.
Этот пробел попыталась, восполнить судебная практика. Так, постановлением Пленума ВАС РФ арбитражным судам рекомендуется исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. При этом малозначительность может иметь место только в том случае, когда отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. [2] Если обратиться к практике судов общей юрисдикции и мировых судей, то Пленум Верховного Суда РФ рекомендует под малозначительным административным правонарушением, понимать действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. [3] При этом обе высших судебных инстанции считают, что добровольное устранение последствий правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, указывающими на малозначительность правонарушения, поскольку эти причины могут быть учтены при назначении наказания как смягчающие ответственность. [4] Отметим, что на имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, как на обстоятельство, смягчающее административную ответственность, но не свидетельствующее о малозначительности административного правонарушения, обращали внимание суды, рассматривая дела в кассационной инстанции. [5]
Иными словами, арбитражные суды, восполняя пробел законодательства, при освобождении лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения должны мотивировать в своем решении отсутствие у этого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Рассмотрим несколько примеров применения арбитражными судами ст. 2.9 КоАП РФ. Заметим, что решения этих судов в двух случаях отменены вышестоящей инстанцией.
Так, арбитражный суд применил ст. 2.9 КоАП РФ и освободил от административной ответственности предпринимателя, реализующего' кроссовки без сертификата соответствия. Факт отсутствия в момент проверки сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность реализуемого предпринимателем товара, зафиксирован в протоколе, составленном территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю. Предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде взыскания 4000 рублей штрафа. Федеральным арбитражным, судом' Северо-Кавказского округа решение отменено, поскольку вывод суда о малозначительности допущенного правонарушения ошибочен. Свое решение суд мотивировал общественной опасностью правонарушения. [6]
В данной ситуации, возможно, что совершенное предпринимателем административное правонарушение и обладает признаком повышенной общественной, опасности. Однако в чем же заключается эта общественная опасность, суд не разъяснил.
В другом случае суд, наоборот, принял во внимание отсутствие вредных последствий и, применив ст. 2.9 КоАП РФ, отменил постановление государственного инспектора по ЮФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от 19.08.10 № 00147/3/10 о привлечении Администрации Должанского сельского поселения Ейского района к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ и назначении ему наказания виде штрафа в сумме 50 000 руб., объявив администрации устное замечание. В этом случае доводы суда о применении ст. 2.9 КоАП РФ представляются убедительными. Он принял во внимание отсутствие угроз допущенной администрацией просрочкой на 8 дней платежа в сумму 2 487,34 рублей государственным и общественным интересам. Суд счел данное правонарушение малозначительным, а наказание — значительным и суровым (50 000 рублей), не соразмерным ввиду малозначительности совершенного им правонарушения. [7]
В третьем случае арбитражный суд также сделал вывод о малозначительности правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Общество реализовывало алкогольную продукцию при отсутствии товарно-транспортной накладной. Этот факт был установлен налоговой инспекцией и подтвержден соответствующими доказательствами. Суд сделал вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применил статью 2.9 КоАП РФ. Однако суд кассационной инстанции отменил решение суда и указал, что данное административное правонарушение все же свидетельствует о возможном причинении вреда здоровью и жизни граждан, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. [8]
Нам представляется, что использование такого критерия для отграничения малозначительного административного правонарушения, как существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не совсем точно отражает суть малозначительности как правовой категории административного права. Дело в том, что любое административное правонарушение — это менее опасное нарушение охраняемых общественных правоотношений, чем преступление. Соответственно, о более опасном правонарушении можно сказать и как о существенном правонарушении охраняемых общественных правоотношений. Именно с этих позиций предлагаемый судебной практикой критерий не приемлем для выявления малозначительных административных правонарушений.
Очевидно, что малозначительность — понятие оценочного характера, ему невозможно дать универсальное определение, подходящее для каждого административного правонарушения. В одном случае действия (бездействие) могут служить основанием для освобождения лица от ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, а другой ситуации — эти же действия (бездействие) явятся основанием для привлечения к ответственности. Поэтому за основу признания административного правонарушения малозначительным могут быть приняты несколько критериев, которые в единстве позволят обосновать применение правовой категории «малозначительность» совершенного административного правонарушения. Именно комплексный характер таких критериев, как степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, размер вреда, тяжесть наступивших последствий, а также соразмерность ответственности ее целям, справедливости и совершенному правонарушению, характеризует малозначительность совершенного административного правонарушения.
Литература:
1. Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 № 116–0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9.
2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 8.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 6.
4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда1 Российской Федерации. 2007. № 8; Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 6.
5. Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2007 по делу № А12–3628/07 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2007 № Ф08–1255/2007–539А по делу № А63–8494/2006-С7 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Решения Арбитражного суда Краснодарского края (дело № А-32–33029/2010–11/909–356АЖ) // URL: http://ras.arbitr.ru/. См. также аналогичные решения Арбитражного суда Краснодарского края (дела № А-32–35255/2010–11/936–359АЖ, № А-32–2683 8/2010–11/680–262АЖ, № А32–27162/2010–45/485–112АЖ); решения Арбитражного суда Ростовской области (дело № А53–25384/2010, № А53–25566/10, № А53–25488/10) // URL: http://ras. arbitr.ru/
8. Постановление от 25 января 2007 года № А74–3038/06-Ф02- 7391/06-С1 // Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в 2007–2008 годах // URL: http://fasvso.arbitr.ru
