К вопросу о правовой природе малозначительности административного правонарушения



В статье автор рассматривает малозначительность административного правонарушения путем анализа статьи 2.9. КоАП РФ в синергии нормативного и доктринального подхода, формируя при этом общие представление о его правовой природе.

Ключевые слова: малозначительность, административное правонарушение, малозначительное административное правонарушение, устное замечание, правоприменитель.

Малозначительность административного правонарушения как часть механизма освобождения лица от административной ответственности носит в научной среде дискуссионный характер. Как пишет О. М. Кирьянова, отсутствие в действующем законодательстве легального понятия малозначительности, а также критериев ее определения, приводит чаще всего к разногласиям при выяснении, входит ли то или иное административное правонарушение в разряд малозначительных и следует ли в этой связи устранять последствия указанного правонарушения, если оно малозначительно [1, с. 50]. Следовательно, предметом исследования настоящей статьи выступает малозначительность административного правонарушения, целью — формирование общего представления о правовой природе малозначительности административного правонарушения в синергии его нормативно — правового и доктринального понимания.

В соответствие со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием [2]. По нашему мнению, представленную норму КоАП РФ для ее точного уяснение следует разделить условно на три взаимоувязанных элемента:

a) малозначительность совершенного административного правонарушения, ее понятие и существенные характеристики;

b) судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении.

c) устное замечание как государственная реакция на совершенное административное правонарушение, носящие малозначительный характер.

Итак, малозначительным административным правонарушением, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, выступает действие или бездействие, формально содержащие в себе признаки состава административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, возмещение причиненного ущерба, добровольное устранение последствий правонарушения, не могут являться обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания [3].

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 устанавливает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, носит мотивированный характер [4].

Существенное дополнение в понимание малозначительности административного правонарушения вносит Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1013-О, в котором говорится, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации) [5].

Таким образом, по нашему мнению, можно выделить следующие существенные характеристиками малозначительности административного правонарушения, кристаллизуемые из нормативного — правового понимания исследуемого предмета:

a) Малозначительности присущ ретроспективный характер, иными словами, правоприменитель оценивает «совершенное административное правонарушение», которое содержит все признаки состава административного правонарушения;

b) Квалификация малозначительности административного правонарушения связана с комплексом нормативно — правовых обстоятельств, характеризующих воздействие настоящего правонарушения на охраняемые законодательством общественные правоотношения: оценка конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда, а также тяжести наступивших последствий. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, возмещение причиненного ущерба, добровольное устранение последствий правонарушения должны быть отделены от обстоятельств характеризующих малозначительность административного правонарушения на основании частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, иными словами, их регулирование находится вне сферы регулирования статьи 2.9. КоАП РФ.

c) Освобождение от административной ответственности через признание административного правонарушения малозначительным должно обеспечить баланс реализации принципа неотвратимости ответственности, вытекающего из принципа справедливости, целей административного наказания, конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

d) Определение административного правонарушения малозначительным должно носить мотивированный (или обоснованный) характер в виду воздействия административного правонарушения на охраняемые законодательством общественных правоотношений.

По нашему мнению, для целостного понимания малозначительности административного правонарушения необходимо обратиться и к доктринальным позициям ученым, в частности, Л. Л. Попов пишет, что административное правонарушение может быть признано правоприменителем малозначительным, если оно, с одной стороны, не причинило вреда, и, с другой стороны, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству [6, с. 222-223], то есть важнейшей характеристикой малозначительности (обстоятельством) является отсутствие нанесения существенного ущерба охраняемым правоотношениям, что корреспондирует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Следует отметить, что статья 2.9. КоАП РФ предусматривает прежде всего не обязанность, а право (или как следует из названия нормы «возможность») освобождения от административной ответственности, притом настоящий вопрос решается на усмотрение субъекта юрисдикции («административное усмотрение») на основе анализа субъективной и объективной сторон правонарушения, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность [6, с. 243-244].

Не менее важным элементом малозначительности административного правонарушения выступает устное замечание, выполняющие роль санкции, хотя оно и не влечет для лица юридических последствий, однако свидетельствует о неотвратимости реагирования государства на противоправное поведение. По мнению Л. А. Ломакина, устное замечание преследует предупредительную и профилактическую цель как к лицам, непосредственно совершившим эти правонарушения, так и к другим лицам (частная и общая превенция) [7, с. 56].

В научной статье С. М. Даровского содержится позиция Д. Н. Бахраха, видевшего малозначительность как альтернативу административной ответственности, однако ядром настоящей альтернативы явились дискреционные полномочия правоприменителя. Аналогичной точкой зрения обладал В. М. Фокин, утверждавший, что освобождение нарушителя от ответственности за малозначительность должно быть мотивировано целесообразностью со стороны уполномоченного субъекта, что отсылает нас к Определению Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1013-О, к примеру, в части достижения целей административного наказания [8, с. 96].

По мнению Л. А. Тихомировой, реализация статьи 2.9. КоАП РФ, ведущая к прекращению производства по делу об административном правонарушении из — за малозначительности не исключает факта совершения правонарушения и признания совершенных деяний (действий или бездействий) противоправными. Следовательно, например, вынесенное решение (постановление) уполномоченным лицом о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, впоследствии не может являться основанием для признания незаконным предписания об устранении нарушений, выявленных по результатам проверки [9].

По нашему мнению, представленная позиция Л. А. Тихомировой, во -первых, отвечает на ранее обозначенный вопрос О. М. Кирьянова, а, во-вторых, корреспондирует к ретроспективному характеру малозначительности административного правонарушения.

Обратимся к работе С. Н. Керамова, в которой можно найти существенные признаки малозначительности административного правонарушения, сформулированные О. В. Дербиной:

a) формальное присутствие всех признаков правонарушения.

b) отсутствие существенного нарушения охраняемых законодательством общественных отношений, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

c) нецелесообразность привлечения лица к юридической ответственности, что отсылает нас к позиции В. М. Фокина;

d) оценочность понятия, взаимоувязанная с дискреционными полномочиями правоприменителя, по мнению А. Д. Иделбаевой преодоление неоднородность применения статьи 2.9. КоАП РФ зиждется на отсутствии ясных критериев возможности ее применения, а по тому законодательно требуется закрепить либо перечень малозначительных административных правонарушений или их ключевые признаки, пределы использования настоящей нормы как в материальном, так и в процессуальном плане, что, по нашему мнению, носит обоснованный характер [10, с. 174].

В. Ю. Пирогов, чья точка зрения содержится в научной статье А. Н. Дерюга, условно дифференцирует критерии малозначительности административного правонарушения на две группы: основные, в частности, малый размер нанесенного вреда или малую степень угрозы наступления последствий в зависимости от материального или формального состава правонарушения; дополнительные, к примеру, субъективные и объективные признаки правонарушения, идентифицирующие его роль как незначительную [11, с. 40]. В это связи хотелось бы упомянуть и научную работу А. М. Абрамов, разделявший признаки малозначительного административного правонарушения:

a) основные: противоправность; наказуемость (как угроза применения наказания); виновность (в различных ее формах); отсутствие существенного вреда; деятельность физического и (или) юридического лица; наличие причинной связи между деятельностью физического и (или) юридического лица и наступившим вредом.

b) вспомогательные (факультативные): размер вреда и (или) тяжесть наступивших последствий; характер общественной вредности; степень общественной вредности; признание факта совершения административного правонарушения; роль деликвента; освобождение от административной ответственности (как право) [12, с. 10].

Настоящие демонстрирует неоднородность форм теоретического выражения правовой природы малозначительности административного правонарушения.

Стоит уточнить, что многие авторы рассматривают не малозначительность, а малозначительное административное правонарушение, к примеру, А. М. Абрамов, по нашему мнению, указанные термины имеют схожую правовую природу, а потому понимание одного способствует понимаю другого.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения как важнейший элемент механизма освобождения лица от административной ответственности носит сложный и неоднородный характер, выраженный в синергии законодательно (правоприменительного) и теоретического понимания. С целью точного раскрытия заявленной темы и предмета исследования, автор условно разделили статью 2.9. КоАП РФ на три составляющих элемента: малозначительность совершенного административного правонарушения, ее понятие и существенные характеристики; судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении; устное замечание как государственная реакция на совершенное административное правонарушение, носящие малозначительный характер. Рассмотрение каждого из них позволило сформировать общие представления о правовой природе малозначительности административного правонарушения в целом.

Малозначительность носит ретроспективный, соразмерный (соответствующий целям) и мотивированный характер, взаимоувязанный с нормативно — установленными обстоятельствами, характеризующими воздействие настоящего административного правонарушения на защищаемые государством общественные правоотношения. Настоящие тезисы (характеристики) находят свое выражение и в иных позиция ученых, к примеру, В. М. Фокина и Л. А. Тихомировой.

Устное замечание, согласно нашей позиции, выполняет роль условной санкции, хотя оно не несет юридических последствий, однако свидетельствует государственной реакции на противоправное поведение.

Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении наделено дискреционными полномочиями, создающими разногласие в практики применения статьи 2.9. КоАП РФ, появляется оценочность понятия малозначительность, требующая нормативно — правовой регламентации понятия исследуемого предмета, критериев его определения, пределов применения указанной статьи административного законодательства.

Литература:

1. Кирьянова, О. В. Признание административного правонарушения малозначительным: проблемы теории и практики // Государственная власть и местное самоуправление. 2022. № 3. С. 49–53.
2. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Официальный интернет — портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody&nd=102074277 (дата обращения 14 июня 2022 г.).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»// Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации. URL: http://supcourt.ru/documents/own/8268/ (дата обращения 15 июня 2022 г.).
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»// СПС КонсультантПлюс.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1013-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трященко Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 2.9 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»// СПС КонсультантПлюс.
6. Попов, Л. Л. Административное право: Учебник / Под ред. Л. Л. Попова, М. С. Студеникиной — 2-е изд., перераб и доп. М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2019. 704 с.
7. Ломакина, Л. А. Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП РФ // Журнал российского права. 2012. № 9. С. 55–59.
8. Даровских, С. М. К вопросу о малозначительности административного правонарушения // Вестник ЮУрГУ. № 7. 2012. С 96–98.
9. Тихомирова, Л. А. Особенности реализации отдельных положений КоАП РФ и некоторые проблемы правоприменения // СПС КонсультантПлюс. 2018.
10. Керамова, С. Н. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности // Государственная служба и кадры. № 2. 2019. С 172–174.
11. Дерюга А. Н. Пенологический аспект малозначительности административного правонарушения / А. Н. Дерюга, С. Н. Шаклеин // Юридическая наука и правоохранительная практика. № 2(48). 2019. С 36–43.
12. Абрамов А. М. Признаки и понятие малозначительности административного правонарушения / А. М. Абрамов, И. А. Клюшнико //Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. № 1–2. 2012. С 3–11.