Введение

Гражданское судопроизводство ориентировано на защиту нарушенных или оспариваемых прав. Однако сфера судебной защиты шире индивидуального спора двух материально заинтересованных участников. Ряд нарушений создаёт угрозу для множества лиц, состав которых изменяется либо не может быть исчерпывающе установлен. Сохранение опасных условий в общественном здании, нарушение природоохранных требований или систематическое противоправное поведение продавца способны затронуть будущих посетителей, жителей или потребителей.

Законодатель допускает обращение в защиту таких интересов на основании статьи 45 ГПК РФ, статьи 39 КАС РФ и ряда специальных норм. Вопрос состоит в определении критериев, позволяющих понять, какой именно интерес является предметом судебной защиты и кто вправе инициировать процесс. Решение вопроса влияет на компетенцию суда и содержание требования.

1. Правовые основания обращения в защиту чужих интересов

В части первой статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право предъявлять заявления в защиту прав отдельных граждан, неопределённого круга лиц и интересов названных публично-правовых образований. Обращение в защиту конкретного гражданина требует выполнения специального условия, связанного с невозможностью самостоятельной защиты, за исключением предусмотренных законом случаев социальных прав. Законодатель тем самым различает основания вступления прокурора в индивидуальный спор и его полномочия в отношении неопределённого круга.

Иные органы, организации и граждане руководствуются статьёй 46 ГПК РФ. В случаях, установленных законом, они могут обратиться по просьбе заинтересованного гражданина, а также в защиту неопределённого круга лиц. Исключения, предусмотренные в отношении несовершеннолетних и недееспособных, обеспечивают судебную защиту там, где обычный механизм выражения просьбы неэффективен. Основание полномочия заявителя при этом должно следовать из законодательства.

В административном судопроизводстве применяются статьи 39–40 КАС РФ. Арбитражный процесс отдельно регламентирует обращение в защиту публичных интересов и интересов других лиц в статье 53 АПК РФ. Несмотря на общее назначение этих институтов, механическое перенесение правил одного кодекса в другой может привести к ошибке в выборе процессуальной формы.

Для оценки допустимости иска целесообразно последовательно ответить на вопросы: защищается ли определённый носитель права; возможно ли выявить всех затронутых лиц; вытекает ли полномочие заявителя из конкретной нормы закона; соответствует ли предмет требования избранному процессу? Такой алгоритм способствует правовой определённости.

2. Критерии неопределённого круга лиц

Правовое значение понятия «неопределённый круг лиц» определяется возможностью индивидуализации всех потенциальных выгодоприобретателей в рассматриваемой фактической ситуации. Численность группы сама по себе не является исчерпывающим показателем: даже сравнительно небольшой круг может изменяться во времени. Посетители общественного здания представляют собой открытый состав, в то время как список участников конкретного договора может быть установлен по документам.

Другая характеристика — наличие общего блага или общей угрозы. Противоправные действия должны затрагивать право, реализация которого имеет значение для потенциально меняющегося состава лиц. Требование прокурора об устранении нарушения правил пожарной безопасности ориентировано на предотвращение риска для людей, которые могут находиться в определённом здании. В экологическом споре защищаемое благо связано с правом на благоприятную окружающую среду.

Групповой иск имеет самостоятельную процедуру. Статья 244.20 ГПК РФ связывает её применение с однородностью защищаемых прав, общим ответчиком, схожими обстоятельствами и единым способом защиты. Предусматривается присоединение установленного количества участников. Поэтому процедура обеспечивает защиту процессуально организованной группы, тогда как обращение в защиту неопределённого круга направлено на восстановление общего правового состояния.

Смысл разграничения проявляется в последствиях судебного акта. По заявлению в интересах неопределённого круга лиц суд может обязать прекратить общее нарушение. Установление индивидуальных денежных требований конкретных потерпевших, когда оно необходимо, осуществляется в надлежащей процессуальной форме. Сочетание различных способов защиты должно учитывать особенности применимого материального и процессуального права.

3. Судебная практика и предмет доказывания

Материалы судебной практики показывают, что прокурорские требования о пожарной безопасности имеют выраженный превентивный характер. В решении по делу № 2–1154/2025 от 19 июня 2025 года рассматривались нарушения пожарной безопасности в спортивной школе. Дело № 2–220/2025 от 24 июня 2025 года связано с устранением нарушений в учреждении культуры. В обоих случаях существенна определённость мер, которые заявитель просит возложить на ответчика.

Экологическое дело № 2–109/2024 от 12 февраля 2024 года демонстрирует взаимосвязь интересов государства в охране природного объекта и права граждан на благоприятную окружающую среду. Для судебного решения требуется установить нарушение конкретных требований законодательства и обосновать способ восстановления правового состояния. Указание на общую экологическую значимость территории само по себе не заменяет исследование фактов.

Практика по искам общественных объединений потребителей отличается предметом требований. В деле № 2–304/2024 суд рассматривал особенности общественного контроля и законные пределы заявления о защите неопределённого круга потребителей. Закон допускает требование о прекращении противоправных действий, а соблюдение компетенции заявителя и надлежащее получение доказательств имеют самостоятельное значение.

Апелляционное определение № 33–360/2026 от 21 января 2026 года обращает внимание на самостоятельную проверку права прокурора инициировать процесс. Возможные недостатки доводов о характере нарушения должны получать юридически мотивированную оценку. Формальное отождествление сомнений в обоснованности требований с отсутствием полномочия на обращение создаёт риск ограничения доступа к судебной защите.

4. Предложения по совершенствованию правоприменения

Результаты анализа позволяют предложить трёхуровневую схему проверки заявления. На первом уровне устанавливаются вид правоотношения и компетенция суда. На втором определяется управомоченный заявитель и подтверждается основание его процессуального участия. На третьем проверяются характер защищаемого интереса, доказательства нарушения и юридическая исполнимость требования. Такая последовательность сохраняет самостоятельность процессуальных и материально-правовых вопросов.

Для заявлений в защиту неопределённого круга лиц целесообразно включать в мотивировочную часть описание признака изменяемости или неисчерпаемой индивидуализации лиц. При угрозе причинения вреда должна быть раскрыта связь выявленного нарушения с охраняемым правом. В потребительских спорах необходимо описать специальную компетенцию объединения и правовую основу предполагаемого способа защиты.

В дальнейшем развитие судебной практики могло бы опираться на разъяснения о соотношении защиты неопределённого круга лиц, защиты группы и индивидуального иска. Это позволило бы снизить число ошибок при выборе процессуальной формы и обеспечить более последовательное применение статей 45–46 ГПК РФ, 39–40 КАС РФ и специальных законов.

Заключение

Обращение в суд в защиту неопределённого круга лиц служит важным средством охраны общих благ. Его эффективность зависит от законного полномочия заявителя, точного определения защищаемого интереса, надлежащих доказательств и конкретного способа защиты. Последовательная проверка этих элементов создаёт основу для предсказуемого рассмотрения дела.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ст. 45, 46, гл. 22.3).
2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ст. 39, 40).
3. Гинзбург И. В. Защита прав и законных интересов группы лиц (компаративистский анализ) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2022. Т. 18. № 5. С. 71–83.
4. Михайлова Е. В. Судебная защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц по заявлению прокурора // Российский судья. 2026. № 7. С. 41–45.
5. Судебные решения 2023–2026 годов по делам № 2–3892/2023, № 2–7429/2023, № 2–304/2024, № 2–109/2024, № 2–1750/2024, № 2–220/2025, № 2–1154/2025; апелляционное определение № 33–360/2026.