В Конституции Российской Федерации закреплены фундаментальные принципы, определяющие устройство государства и общества. Они составляют основу государственного строя и определяют приоритеты правового регулирования. Одним из таких принципов, изложенном в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, является положение, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (право на компетентный суд). Этот принцип о том, что дела должны рассматриваться одним и тем же судьей (или коллегией судей) от начала и до конца. Передача дела другому судье возможна только в строго определенных законом случаях.

Одной из гарантий соблюдения данного конституционного принципа является положение п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, относящее рассмотрение дела незаконным составом суда к безусловным основаниям для отмены судебного акта. Для правильного толкования и понимания данного принципа необходимо разобраться, что понимается под термином «законный состав суда». Проведенный анализ юридической литературы показал, что подавляющее большинство ученых определяют категорию «законный состав суда» через следующие признаки: 1) единоличный судья или коллегиальный суд (в зависимости от категории дела и инстанции); 2) судьи были назначены на должность в установленном законом порядке; 3) состав суда является беспристрастным и независимым. Такой подход ученых отчасти экстраполирован из позиций высших судебных инстанций. В частности, Конституционный Суд РФ называет состав суда незаконным, если в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данной судебной инстанции. Пленум Верховного Суда РФ в качестве примера рассмотрения дела судом в незаконном составе называет следующие случаи: 1) дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; 2) судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. 1, 1.1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; 3) судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Однако если оценить судебную практику российских судов, становится понятно, что судьи крайне редко прибегают к этому основанию для отмены судебных актов. К примеру, обратимся к п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, а именно к основанию «дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи». В рамках изучения судебных актов, размещенных в сети Интернет, не было выявлено ни одного случая рассмотрения гражданского дела лицом, не наделенным полномочиями судьи.

Наша статья посвящена работе над выявлением процессуальных нарушений, которые вышестоящие инстанции квалифицируют как вынесение решения незаконным составом суда. Это позволит оценить правомерность участия конкретных лиц в процессе и выявить основания для отмены судебного акта.

Первое, что мы предлагаем рассмотреть в рамках данного материала, это нарушение принципа неизменности состава суда. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (ч. 4 ст. 14 ГПК РФ). В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч. 6 ст. 14 ГПК РФ). Если изменение состава суда, рассматривающего дело, произведено без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то вновь сформированный состав суда признается незаконным. Следует особо отметить, что в ряде случаев замена судьи абсолютно недопустима. Так, дополнительное решение может быть вынесено исключительно тем составом суда, который принял основное решение. Как показывает судебная практика, нарушение этого требования часто служит основанием для отмены судебного акта по п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Второй важной проблемой в данном вопросе мы видим установленные ст. 7 ГПК РФ требования к составу суда, а точнее отклонение от этих требований. Как правило, под этим нарушением подразумевается вынесение судебного акта по делу судьей единолично, когда дело подлежало коллегиальному рассмотрению. Нарушение норм о законном составе суда, а именно рассмотрение дела единолично при требовании закона о коллегиальности, служит частой причиной для отмены судебных актов. Примечательно, что в арбитражном судопроизводстве замена единоличного рассмотрения на коллегиальное не влечет за собой отмену судебного решения. Наличие диаметрально противоположных правовых позиций в тождественных процессуальных ситуациях создает неопределенность для правоприменителей, в связи с чем объективно требует унификации законодательства и судебной практики.

Третьей, заключительной проблемой, в нашей работы мы выделяем отсутствие в судебном акте сведений о составе суда. В Определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 2–2394/2021 имеются только фамилия и инициалы судьи — докладчика по делу. В резолютивной части определения напротив слов «Председательствующий», «Судьи» имеются только подписи без указания фамилий и инициалов. Допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала рассмотрением дела в незаконном составе суда. Рассматриваемый случай иллюстрирует пересечение оснований, предусмотренных п. 1 и п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Как правило, отсутствие подписи судьи или подписание решения лицами, не входившими в состав суда, обусловлено невнимательностью. Между тем подобная ошибка ставит под сомнение легитимность состава суда. Правоприменительная практика показывает, что решение, подписанное иным составом, чем указан во вводной части, нередко квалифицируется вышестоящим судом как принятое незаконным составом. Это обстоятельство актуализирует вопрос о пересмотре перечня безусловных оснований для отмены судебного акта в части исключения из него подписания решения ненадлежащим составом суда.

Резюмируя изложенное, хочется отметить, что право на рассмотрение дела законным составом суда является конституционной гарантией, однако его реализация в гражданском судопроизводстве сопряжена с проблемами как теоретического, так и практического характера. Анализ действующего законодательства и сложившейся судебной практики выявил три ключевых аспекта: нарушение принципа неизменности состава суда, несоблюдение правил о коллегиальности и технические погрешности в оформлении судебных актов. При этом практика применения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отличается неоднородностью, а арбитражный процесс демонстрирует противоположный подход, что требует законодательной унификации. Мы считаем необходимым пересмотр перечня безусловных оснований для отмены судебных актов в части их дифференциации в зависимости от характера допущенного нарушения и его влияния на законность и обоснованность решения.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 31. — Ст. 4398;
2. Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2023 г. по делу А53–19245/2022 // СПС «КонсультантПлюс»;
3. Определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N 656-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант»;
4. Определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N 656-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»;
5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 11-КГ20–13-К6 // СПС «КонсультантПлюс»;
6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2023 г. N 59-КГ22–5-К9 // СПС «Гарант».
7. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 г. по делу N 46-КГ24–13-К6;
8. Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 88–20251/2022; Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 88–14017/2023.
9. Банников И. А. Принцип осуществления правосудия только судом: историко-правовой аспект // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 2; Ахмеров Р. А. Система субъектов гражданского судопроизводства: Дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2022.