Проблема разделения компетенции между гражданским и административным судебными процессами по сей день остается одним из наиболее острых вопросов современной правоприменительной практики. Законодатель нормами и положениями ст. 1 КАС РФ установил довольно обширный перечень правовых споров, которые должны рассматриваться в рамках административного процесса, однако данные нормативные положения не в полной мере позволяют судьям безошибочно определить надлежащую процессуальную форму разбирательства.
Наибольшую сложность, на наш взгляд, представляют споры, возникающие из правовых связей смешанного характера, в рамках которых переплетаются элементы публичного и частного права. Подобная неопределенность приводит к массовым случаям возврата исковых материалов заявителям, что существенным образом замедляет сроки рассмотрения споров и фактически препятствует реализации конституционного права граждан на эффективную и своевременную защиту их законных интересов в судебном порядке [1, с. 27].
При возникновении сомнений относительно правильности выбранного процессуального порядка судебные инстанции выносят постановления об отклонении принятия иска. Судьи предпочитают отказывать в принятии таких исковых заявлений, поскольку такое решение позволяет им передать спорный вопрос на рассмотрение вышестоящей инстанции, при этом в большинстве случаев такая отмена подобных процессуальных актов не имеет негативного отражения на профессиональных показателях судьи. Противоположная ситуация, когда судья принимает дело к производству и впоследствии обнаруживается несоответствие избранной формы судопроизводства характеру спора, квалифицируется как существенное процессуальное нарушение. Такая асимметрия последствий формирует у судейского корпуса весьма осторожный подход, который нередко оборачивается против интересов заявителей.
Еще более проблематичной ситуация становится в тех случаях, когда процессуальная ошибка остается незамеченной, и спор разрешается с несоблюдением установленных правил распределения дел между различными видами судопроизводства. Неверный выбор процессуальной формы создает для стороны, инициирующей разбирательство, серьезные затруднения и проблемы, обусловленные принципиальными различиями в построении гражданского и административного процессов.
Гражданское судопроизводство, как известно, базируется на принципе равноправия участников спора, которые обладают сопоставимым набором процессуальных возможностей. Административное же разбирательство строится на иных началах — частное лицо наделяется расширенными правомочиями, тогда как на государственные структуры возлагаются дополнительные процессуальные обязательства, что соответствующим образом влияет на распределение обязанности по доказыванию фактических обстоятельств дела.
Рассмотрение административного спора по процедурам, установленным для гражданских дел, фактически означает лишение гражданина тех процессуальных преимуществ и гарантий, которые законодатель специально предусмотрел для защиты его интересов в противостоянии с органами публичной власти. Помимо процессуальных аспектов, подобные ошибки порождают проблемы с определением территориальной подсудности, поскольку разные виды судопроизводства устанавливают различные правила выбора судебной инстанции.
Одним из ключевых направлений решения данной проблемы мы считаем законодательное уточнение критериев разграничения подведомственности. Для этого необходимо закрепить в процессуальном законодательстве более точные и конкретные признаки административных дел, выходящие за рамки общих формулировок о «властных полномочиях» и «публично-правовых отношениях». В связи с этим целесообразным шагом мы считаем создание специального раздела в КАС РФ, содержащего исчерпывающий перечень критериев разграничения административного и гражданского судопроизводства [2, с. 175].
Другим важным решением представленной проблемы мы видим совершенствование механизма передачи дел из одной юрисдикции в другую в случае ошибочного определения подведомственности. Для этого необходимо упростить данную процедуру и исключить ситуации, когда гражданин или организация вынуждены начинать процесс заново из-за технической ошибки в определении подведомственности. Суд, установивший свою неподведомственность, должен не прекращать производство, а передавать дело в соответствующий суд с сохранением всех процессуальных действий и доказательств. Нам представляется, что такой подход обеспечит реальную доступность правосудия и защитит граждан от формализма судебной системы, гарантируя конституционное право на судебную защиту независимо от первоначальной квалификации спора [3, с. 109].
Таким образом, сложности в разграничении компетенции между гражданским и административным судопроизводством не только создают препятствия для своевременной защиты прав граждан, но и подрывают доверие к судебной системе в целом. Без четких законодательных критериев и механизмов передачи дел между юрисдикциями риск процессуальных ошибок остается высоким, что неизбежно сказывается на качестве правосудия. Решение этой проблемы требует комплексного подхода, сочетающего законодательные новации и совершенствование судебной практики, чтобы обеспечить баланс между интересами государства и правовой защищенностью граждан.
Литература:
1. Горячева А. Н. Проблема доступности правосудия в административном судопроизводстве // Вестник магистратуры. — 2021. — № 2–2 (113). — С. 27–28.
2. Давыдов К. В. Подведомственность и подсудность административных дел в Российской Федерации // Вестник ВГУ. Серия: Право. — 2021. — № 3 (46). — С. 174–175.
3. Лесников А. С. Некоторые проблемы административного судопроизводства // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2022. — № 10–3. — С. 108–110.
