С начала действия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с 15 марта 2015 года число административных дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, становится все больше.
Согласно статистике Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации суды общей юрисдикции в начале действия КАС РФ рассматривали около 4 млн. дел в год. К 2022 году это число доходит до 5 млн. дел в год. Районные и городские суды Оренбургской области в 2022 году рассмотрели 13 тысяч дел в порядке административного судопроизводства, тогда как в 2016, 2017 годах это число приблизительно составляло не более 10 тысяч дел в год [7].
Гайским городским судом Оренбургской области всего за 2022 год рассмотрено 229 административных дел, а в 2016, 2017 года рассматривалось не более 150 дел в год.
Основную категорию административных дел составляют дела по главе 32 КАС РФ о взыскании обязательных платежей и санкций. Процент удовлетворения составил более 80 %.
Также в административном порядке суды ежегодно рассматривают порядка 1,5 тыс. заявлений о прекращении деятельности средств массовой информации, в 2016 и 2017 годах рассмотрели соответственно 6 и 7 тыс. заявлений о приостановке деятельности общественных, религиозных и иных некоммерческих организаций, также ежегодно рассматриваются до 2 тыс. дел, связанных с избирательными правами.
В 2016 году за нарушения права на разумные сроки судопроизводства или исполнение судебных решений судьи административных коллегий присудили гражданам компенсации на 18 млн. рублей, в 2017 — уже на 86 млн. Ежегодно в административном порядке рассматриваются дела об оспаривании 3,5 тыс. нормативных актов, затрагивающих права граждан.
Стремительно растет число поступающих в суды заявлений о признании информации, в том числе в интернете, запрещенной к распространению в стране.
В ходе рассмотрения дел в порядке административного судопроизводства возникают немало проблем.
Так, одним из основных проблем является короткие сроки рассмотрения данных дел.
КАС РФ устанавливает срок два месяца для рассмотрения со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству за исключением некоторых категорий дел, тогда как административные дела Верховным Судом Российской Федерации рассматриваются и разрешаются и до истечения трех месяцев [2].
Между тем в силу ч. 2 ст. 141 КАС РФ и абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по сложному административному делу срок рассмотрения и разрешения дела может быть продлен не более чем на один месяц определением, вынесенным председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава без проведения судебного заседания. Обстоятельства, свидетельствующие о сложности административного дела, перечислены в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 [3].
Однако в соответствии с п. 34 данного Постановления не по всем делам могут быть продлены сроки рассмотрения.
По отдельным категориям дел, например по административным делам, связанным с административным надзором максимальный срок рассмотрения составляет 20 дней, административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, — 1 месяц, о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении суд — 10 дней, о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке — 10 дней.
Согласно рекомендациям Верховного Суда РФ общий срок рассмотрения административных дел не должен превышать 4 месяца.
В связи с короткими сроками рассмотрения дел ответы на судебные запросы получить в сроки, отведенные для подготовки дела к судебному заседанию, а также известить лиц участвующих в деле не всегда представляется возможным
Исходя из положений ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
При этом извещение или вызов должны быть отправлены и доставлены заблаговременно, в срок, в разумно достаточный для подготовки лиц к защите своего интереса, собирания необходимых материалов и своевременной явки в суд [2].
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, КАС РФ не позволяет суду рассматривать дела без надлежащего исполнения лиц, участвующих в деле.
Из вышеназванных категорий дел сложнее всего дается рассмотрение в установленные сроки административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. На этих органах лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или каких-либо возражений, вдобавок они должны самостоятельно подтвердить те факты, на которые они ссылаются. В ходе рассмотрения таких административных дел административный истец не обязан доказывать незаконность нормативных актов, решений, действий и бездействий, которые он оспаривает. При этом у него появляются другие обязанности, а именно: указать каким актам противоречит предмет спора, подтвердить сведения о том, что были нарушены или могут быть нарушены интересы, как административного лица, так и неопределенного круга лиц, подтвердить другие факты, на которые он ссылается как на основания предъявляемых им требований. В связи с изложенным, нами предлагается увеличить срок рассмотрения таких дел с одного до двух месяцев.
Об этом также заявлял председатель Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Михайлович Лебедев в ходе совещания делегатов X Всероссийского съезда судей и председателей судов разных видов и уровней, расположенных в Приволжском федеральном округе.
Очередной проблемой является тесная связь гражданского и административного судопроизводства. В настоящее время, в действующем процессуальном законодательстве РФ и судебной практике в целом отсутствуют четкие ориентиры, вносящие ясность для заинтересованной стороны, в лице организаций или граждан, при выборе процедуры защиты их нарушенных прав, свобод и интересов [4]. До 2018 года суды возвращали исковые заявления, поданные в порядке ГПК в связи с неправильным определением подведомственности, которые должны были быть поданы в порядке КАС РФ. В 2018 году внесены изменения в КАС РФ, которые обязывают суды принимать заявления с неверной подведомственностью и самостоятельно определить вид судопроизводства (гражданское или административное), а не прекращать дело. Теперь суды самостоятельно устанавливают в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и выносят определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, что намного облегчает для участников судопроизводства задачу определения подведомственности, но не для судей.
Более подробные разъяснения даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» какие именно дела рассматриваются по правилам КАС РФ. Однако правила сформулированы абстрактно, поэтому судьи могут сомневаться. Каждый судья пытается истолковать разъяснения Верховного суда самостоятельно, чтобы применить их в конкретном деле. В итоге по аналогичным вопросам двое судей могут вынести разные процессуальные решения, и эта проблема носит системный характер.
При этом в соответствии с п.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения [1].
Например, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года по делу № 2–263/2022 по заявлению заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОМВД России по г. Феодосии, МВД России по Республике Крым о необходимости оборудовать изолятор временного содержания противопожарным водопроводом с установкой пожарных кранов и заключить договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации в изоляторе временного содержания с организацией, имеющей лицензию отменено в части с направлением дела в данной части на новое рассмотрено в порядке административного судопроизводства в суд первой инстанции, поскольку прокурором заявлены требования к органу, наделённому публичными полномочиями в связи с неисполнением возложенных законодательством обязанностей в отношении лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, возникший спор подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства [5], а оно было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Другой пример, когда Гайским городским судом Оренбургской области дело по исковому заявлению Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа о признании бездействия незаконным и возложении обязанности рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционная инстанция перешла на рассмотрение в порядке КАС РФ и оставила решение без изменения [6].
Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии в действующем процессуальном законодательстве четких критериев разграничения гражданских и административных судопроизводств. Подразумевалось, что обособление административных дел в специализированном законе внесет совершенствование процессуального порядка разрешения дел между организациями или гражданами и властными субъектами. Однако многие проблемы в данной части остаются нерешенными.
Литература:
- «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.06.2023, с изм. от 20.07.2023)// «Российская газета», N 220, 20.11.2002;
- Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 17.12.2020) // «Собрание законодательства РФ», № 10, 14.11.2002;
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // «Российская газета», N 222, 03.10.2016;
- Девяшин С. К. Проблемы соотношения гражданского и административного судопроизводства в судах общей юрисдикции // Достижения науки и образования. — 2018. –№ 7 (29) том 2. — с. 121–126.
- Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 127-КАД23–17-К4 по делу № 2–263/2022;
- Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16.01.2023 № 2–132/2023;
- Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2022 год/ URL: http://www.cdep.ru/?id=79.
