Право на судебную защиту закреплено статьей 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способ защиты прав в суде, на текущий момент считается самым эффективным [1].
В рамках ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, права которого нарушены обладает правом на обращение в суд, в порядке, регламентированном законом, с целью защиты прав, свобод и интересов [2].
Суд выступает органом реализующим право на судебную защиту, прав и свобод граждан, регламентированных законом, он является главным органом государственной власти, который осуществляет данную функцию.
Несмотря на регламентирование права на судебную защиту основным законом государства, нb на законодательном уровне, нb в правовой доктрине до сих пор не закреплено понятие права на судебную защит. Одни авторы понимают под судебной защитой, право на судебную защиту, право на обращение в суд и право на получение судебной защиты.
По мнению Г. А. Жилина, конституционное право на судебную защиту представляет собой «гарантированное государством право каждого в установленном законом порядке требовать от суда, как органа правосудия, обеспечения субъективных прав посредством рассмотрения и разрешения своего дела в зависимости от его судебной подведомственности в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве» [5].
При реализации права на судебную защиту у граждан появляется ряд обязанностей, которые они должны исполнить для защиты своих интересов в суде. Гражданину, чьи права нарушены, необходимо составить исковое заявление, соответствующее всем нормам и требованиям, которые установлены статьей 131 ГПК РФ, а также при подаче искового заявления необходимо правильно определить подсудность и подведомственность рассмотрения спора, в противном случае суд может возвратить или отказать в принятии искового заявления, с целью дальнейшего рассмотрения спора уполномоченным органом, такие случаи довольно часто встречаются в судебной практике. Судебную систему Российской Федерации составляют суды общей юрисдикции, арбитражные суды и Конституционный Суд Российской Федерации. По мнению А. Г. Тарасовой, такая организация судебной системы может порождать определенные трудности при определении подсудности рассматриваемых дел, а также противоречит принципу единства и согласованности применения правовых норм в правоприменительной практике [3].
Как уже говорилось ранее, суд может возвратить или отказать в принятии искового заявления, однако в судебной практике встречаются случаи, когда суд принимает к рассмотрению и выносит решение по спору, которое выходит за рамки его компетенции. При дальнейшем продвижении дела, в случае оспаривания решения судебного органа, вышестоящий суд может отменить такое решение, соответственно, лицо, подавшее исковое заявлении о восстановлении своих прав, будет вынужден начинать процедуру сначала [4].
Так, например, граждане П., Л. и М, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами об отмене решения Арбитражного суда города Москвы по защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности и о взыскании судебных издержек истца. В качестве аргумента к предъявляемым требованиям обозначен недостаточный объем доказательств и сведений, на основании которых было принято решение. По результатам рассмотрения данного дела Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 при рассмотрении кассационных жалоб П., Л. и М, принято решение об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в связи с тем, что вопросы защиты деловой репутации не входят в компетенцию данного судебного органа. Дело было передано в суд общей юрисдикции, к компетенции которого относится рассмотрение данных вопросов в соответствии с законодательством [7].
Данная ситуация является не единичной и свидетельствует, во-первых, о затягивании судебного процесса, во-вторых, о проблеме реализации права на судебную защиту.
В правовой доктрине неоднократно обсуждалась идея единого процессуального кодекса, как способа решения проблемы определения субъектом подсудности и подведомственности суда для разрешения спора, а также устранения противотечений между нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ.
Единый процессуальный кодекс должен был содержать в себе нормы и Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, объединив в себе положения данных нормативно-правовых актов. Идея создания единого процессуального кодекса вызвала неоднозначную реакцию, как среди ученых теоретиков, так и среди практиков. С. В. Потапенко и М. А. Филатова пришли к выводу, что принятие единого ГПК коренным образом поменяет отечественную процессуальную модель, и итогом судебной реформы станет не решение актуальных судебных проблем, а появление новой мегаторасли судебного процессуального права [6]. Однако среди ученых-правоведов, есть те, которые говорят о положительной стороне введения единеного ГПК.
На наш взгляд введение единого процессуального кодекса не решило бы всех проблем и существующих пробелов, даже наоборот в процессе его применения есть шанс возникновения ситуаций, разрешение которых не регламентировано кодексом. Также хотелось бы отметить, что процесс унификации законодательства может наложить отпечаток на качестве правосудия.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что на сегодняшний день, существует ряд проблем, препятствующих реализации права на судебную защиту требующих решения.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ, включающий новые субъекты Российской Федерации — Донецкую Народную Республику, Луганскую Народную Республику, Запорожскую область и Херсонскую область, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 06.10.2022.
- «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4532,
- Тарасова А. Г. Право на судебную защиту в Российской Федерации. Волгоград, 2019. 89 с.
- Барышников М. Ю. Актуальные проблемы реализации права на судебную защиту в гражданском праве // http://www.publishing-vak.ru/file/archive-law-2022–10/c15-baryshnikov.pdf (дата обращения 10.07.2023)
- Молев Г. И., Зернов И. В. Актуальные проблемы реализации конституционного права на судебную защиту // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» 2018. Т. 6, № 3 (23) http://esj.pnzgu.ru ISSN 2307–9525
- Потапенко С. В. От концепции единой науки процессуального права до создания нового «единого» Гражданского процессуального кодекса / Потапенко С. В. // Российская юстиция. — 2014. — № 9. — С. 2–5.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу № А40–240512/2018
