В условиях стремительного развития цифровых технологий и всеобщей глобализации хозяйственных связей роль интеллектуальной собственности возрастает невиданными ранее темпами, трансформируясь из второстепенного правового института в ключевой двигатель глобальной экономики. Цифровая трансформация, повсеместное внедрение высокоскоростного Интернета, прогресс в сферах искусственного интеллекта, технологий распределённых реестров и обработки больших массивов данных привели к тому, что нематериальные активы стали оцениваться не ниже, а в ряде отраслей — даже выше, чем классические материальные ценности.
Интеллектуальная собственность в качестве объекта правовой защиты имеет ряд особенностей: отсутствие материальной формы, территориальный принцип действия исключительных прав, а также возможность параллельного применения указанных объектов на разных территориях земного шара. Из-за многогранности данного правового института в России возникает значительное число споров, требующих урегулирования через судебные и административные механизмы. Имеются определённые сложности, связанные с установлением подведомственности и подсудности при рассмотрении дел в области интеллектуальной собственности. Кроме того, цифровая среда создаёт новые проблемы для судебной системы: классические правовые конструкции подведомственности и подсудности, разработанные для материальных объектов и действий, привязанных к конкретному месту, не всегда дают возможность чётко определить, какой суд правомочен рассматривать спор о нарушении исключительных прав. Указанные обстоятельства обусловливают особую актуальность и необходимость пересмотра традиционных подходов к разграничению предметной, территориальной и международной подсудности по делам в сфере интеллектуальной собственности.
В абзаце первом статьи 1248 Гражданского кодекса РФ зафиксировано общее положение, согласно которому дела по спорам о защите нарушенных либо оспариваемых интеллектуальных прав подлежат рассмотрению и разрешению в судебном порядке. При этом в последующих абзацах той же правовой нормы указывается, что в отдельных случаях, прямо установленных Кодексом, защита прав осуществляется в административном (внесудебном) порядке. [1]
На сегодняшний день в Российской Федерации сформирована достаточно отлаженная система органов, уполномоченных на разрешение споров в области интеллектуальной собственности. В широком понимании эта система представляет собой двухзвенную конструкцию и включает как административные инстанции, которые рассматривают споры, касающиеся оспаривания предоставления правовой охраны объектам интеллектуальной деятельности или её прекращения, так и судебные инстанции, охватывающие более широкий круг вопросов, связанных с охраной результатов интеллектуального труда.
Административный механизм урегулирования и охраны интеллектуальных прав в России выступает в качестве альтернативного (а в некоторых ситуациях — обязательного) способа разрешения споров, касающихся в первую очередь предоставления и оспаривания правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации.
Основными органами, которые осуществляют административное урегулирование споров в данной сфере, являются Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее — Роспатент) и Федеральный институт промышленной собственности (далее — ФИПС). Следует отметить, что в настоящее время в составе ФИПС функционирует 9-е подразделение, которое называется «Палата по патентным спорам». Главными задачами этого органа выступают: рассмотрение заявлений и возражений против решений, принятых по результатам экспертизы заявок на объекты патентного права и средства индивидуализации, с последующей подготовкой по ним проектов решений Роспатента; рассмотрение возражений, связанных с признанием недействительными патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, а также подготовка по ним проектов решений Роспатента; рассмотрение заявлений и возражений, касающихся признания недействительным предоставления правовой охраны средствам индивидуализации либо досрочного её прекращения, и подготовка по ним проектов решений Роспатента. Правила, регламентирующие порядок рассмотрения и разрешения споров в административном порядке Роспатентом, утверждены приказом Министерства науки и высшего образования РФ и Министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2020 г. № 644/261. [2]
Важно отметить, что в некоторых случаях обращение в Палату по патентным спорам является досудебным порядком в урегулировании спора в сфере интеллектуальной собственности. В частности, решения Роспатента об отказе в государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности невозможно оспорить в судебном порядке без процедуры рассмотрения возражения в вышеуказанном административном органе. Указанный порядок оспаривания исходит из прямого толкования п. 2 ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное разграничение служит для облегчения фактической деятельности судов. Важно упомянуть, что в составе коллегий, осуществляющих рассмотрение возражений и заявлений по компетентному предмету спорного правоотношения, участвуют аттестованные государственные эксперты в сфере интеллектуальной собственности, что является дополнительной гарантией объективного рассмотрения споров.
Аналогичными полномочиями по разрешению споров в области интеллектуальной собственности наделено Евразийское патентное ведомство. Указанный орган также рассматривает возражения и заявления, касающиеся выдачи правоустанавливающих документов на евразийские патенты, а также оспаривание евразийских патентов на изобретения и промышленные образцы в порядке их административного аннулирования. Следует подчеркнуть, что при рассмотрении споров в Евразийском патентном ведомстве также действует механизм апелляционного обжалования, который предполагает рассмотрение спора экспертами, не принимавшими участия в разбирательстве дела в нижестоящей инстанции. Наличие данного механизма в структуре административного органа также говорит о высоком уровне организации работы этого административного органа. Вместе с тем, с учётом специфики предмета рассматриваемых споров, можно констатировать незначительное количество разрешённых дел.
Ещё одним специфическим органом, который разрешает споры в сфере интеллектуальной собственности в административном порядке, выступает Министерство сельского хозяйства РФ. Следует заметить, что предмет рассмотрения споров данным ведомством охватывает не менее узкую область правоотношений, а именно — защиту нарушенных прав на селекционные достижения. Рассмотрение и урегулирование споров, связанных с государственной регистрацией селекционных достижений, осуществляется на основании статьи 1248 Гражданского кодекса РФ и приказа Минсельхоза России от 31.10.2007 № 559 «Об утверждении Правил рассмотрения и разрешения споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения» [3]. Во многом указанные правила аналогичны правилам, регламентирующим процедуру рассмотрения и разрешения споров в Палате по патентным спорам. В соответствии с п. 2 правил рассмотрения и разрешения споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения, основной задачей Министерства сельского хозяйства в части разрешения споров в области интеллектуальной собственности является регулирование отношений, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на селекционные достижения, с государственной регистрацией указанных результатов интеллектуальной деятельности, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, а также с оспариванием предоставления этим результатам правовой охраны либо её прекращением.
Следует также подчеркнуть, что особым регламентом характеризуются процедуры оспаривания предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности, которые находятся под защитой государственной тайны. В ситуациях, когда требуется разрешение споров в отношении объектов интеллектуальной собственности, составляющих гостайну, задействуется специальный правовой механизм.
Согласно п. 3 ст. 1248 Гражданского кодекса РФ, порядок рассмотрения и разрешения споров, касающихся секретных изобретений, может определяться уполномоченными государственными органами. В п. 2 ст. 1401 ГК РФ установлено, что заявки на секретные изобретения с грифом «особой важности» или «совершенно секретно», а также на секретные изобретения, относящиеся к вооружению и военной технике, методам и средствам разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, имеющие степень секретности «секретно», подаются в зависимости от тематической принадлежности в уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти, Госкорпорацию «Росатом» или Госкорпорацию «Роскосмос».
Исчерпывающий перечень таких органов закреплён в Постановлении Правительства РФ от 02.10.2004 № 514 «О федеральных органах исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченных рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения». [4]
На основании п. 6 ст. 1401 ГК РФ возражения против решений, вынесенных по заявкам на секретные изобретения уполномоченными органами, рассматриваются в порядке, установленном этими органами. Следовательно, разрешение споров в сфере интеллектуальной собственности, связанных с выдачей патентов на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые государственной тайной, может осуществляться отдельными комиссиями при Министерстве обороны РФ, Министерстве внутренних дел РФ, Министерстве здравоохранения РФ, Министерстве промышленности и торговли РФ, Федеральной службе безопасности РФ, а также при Госкорпорации «Росатом» и Госкорпорации «Роскосмос».
Помимо этого, к числу органов, косвенно участвующих в рассмотрении административных споров в области интеллектуальной собственности, можно отнести Федеральную антимонопольную службу. Деятельность указанного ведомства также нацелена на урегулирование споров в рамках закреплённых за ним полномочий. В частности, ФАС России рассматривает споры о признании действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Следует подчеркнуть, что по ряду споров перед обращением в судебные инстанции необходимо в обязательном порядке пройти данную административную стадию.
Исходя из изложенного, можно заключить, что система административного урегулирования споров в области интеллектуальной собственности является достаточно разносторонней и масштабной. Каждый орган, который рассматривает возражения относительно предоставления либо прекращения правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности, наделён собственными полномочиями, что также находит отражение в характере регулируемых им правоотношений. С одной стороны, данная система представляет собой достаточно чёткое распределение по предметной принадлежности рассматриваемых споров, однако её масштабность создаёт определённые неудобства для граждан, связанные с последующей инстанционностью разбирательства дела.
Второй уровень системы разрешения споров в области интеллектуальной собственности состоит в обращении в судебные инстанции. Следует подчеркнуть, что любые решения упомянутых выше административных органов могут быть обжалованы в суде.
Одним из наиболее значимых вопросов подсудности в российском праве выступает разграничение предметной компетенции судов. Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), арбитражные суды разрешают экономические споры, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. [5] Следовательно, споры о защите интеллектуальных прав подлежат рассмотрению в арбитражном суде при условии, что участниками спора являются юридические лица либо индивидуальные предприниматели. Если же одной из сторон выступает гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, и при этом спор не связан с его предпринимательской деятельностью, то такое дело относится к подсудности суда общей юрисдикции на основании ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ. [6]
Тем не менее, на практике возникают неоднозначные ситуации. К примеру, нарушение исключительного права на фотографическое произведение, опубликованное в сети Интернет. Если обладателем права является физическое лицо, а нарушителем — коммерческая организация, то формально такой спор должен рассматриваться в арбитражном суде. При этом сам правообладатель может не иметь статуса предпринимателя. В подобной ситуации спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку экономический характер спора определяется исходя из субъектного состава и характера нарушения. Указанная позиция несмотря на то что она направлена на унификацию судебной практики, создаёт для граждан-правообладателей определённые препятствия в виде необходимости обращаться в арбитражный суд с иным процессуальным регламентом.
Вместе с тем, правоприменительная практика порождает сложные случаи. Рассмотрим ситуацию с нарушением исключительного авторского права на фотографию, размещённую в интернете. Если правообладателем выступает гражданин (без статуса ИП), а нарушителем — юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, то формально такой спор попадает под юрисдикцию арбитражного суда. При этом сам автор фотографии может вообще не заниматься предпринимательством. В данном случае дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку экономическая природа спора определяется как через субъектный состав, так и через характер допущенного нарушения. Хотя такой подход нацелен на единообразие судебной практики, он одновременно создаёт для физических лиц — обладателей интеллектуальных прав — дополнительные барьеры, связанные с необходимостью участия в арбитражном процессе с его особыми процессуальными правилами.
Большинство дел, вытекающих из предпринимательской деятельности в области интеллектуальной собственности, относится к подсудности арбитражных судов, действующих на уровне субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 34 АПК РФ, арбитражные суды республик, краёв, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов в качестве суда первой инстанции рассматривают все дела, отнесённые к ведению арбитражных судов, за исключением тех, которые законом отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам либо Верховного Суда РФ.
Следует подчеркнуть, что ключевое место в системе арбитражных судов отводится Суду по интеллектуальным правам (далее — СИП). В силу ч. 4 ст. 34 АПК РФ, СИП в качестве суда первой инстанции разрешает следующие категории дел: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в области патентных прав и прав на селекционные достижения; о предоставлении либо прекращении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. В данном случае перечисленные полномочия Суда по интеллектуальным правам относятся к его исключительной подсудности.
Более сложным представляется вопрос о том, какой суд правомочен рассматривать в первой инстанции дела, отнесённые к компетенции СИП, когда речь идёт о взыскании компенсационных выплат за нарушение исключительных прав на объекты, правовая охрана которых была оспорена. В качестве примера можно привести ситуацию, когда истец одновременно заявляет требование о признании патента недействительным и о взыскании компенсации за его использование до момента такого признания. Классические правила территориальной подсудности, определяемой по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ, ст. 28 ГПК РФ), зачастую оказываются малоэффективными в случаях, когда нарушитель действует анонимно либо зарегистрирован в другом регионе.
Статья 37 АПК РФ и ст. 32 ГПК РФ предусматривают возможность изменения территориальной подсудности на основании соглашения между сторонами. В настоящее время всё более широкое распространение получает применение договорной подсудности при заключении лицензионных договоров на использование объектов интеллектуальной собственности.
Высшей судебной инстанцией для дел в области интеллектуальной собственности является Верховный Суд РФ. Кассационные жалобы на акты Суда по интеллектуальным правам, вынесенные им в качестве первой инстанции, а также на постановления президиума СИП рассматривает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Помимо этого, Верховный Суд РФ осуществляет надзорное производство в отношении деятельности Суда по интеллектуальным правам в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Значимым аспектом института подсудности при рассмотрении споров об интеллектуальной собственности выступает международная юрисдикция по таким делам. Учитывая территориальный принцип действия исключительных прав, правонарушение, совершённое за пределами России, не подпадает под действие российского законодательства. Вместе с тем, если объект интеллектуальной собственности используется на российской территории, то возникает вопрос о международной подсудности отечественных судов.
Согласно ч. 1 ст. 247 АПК РФ, арбитражные суды наделены правом рассматривать дела с участием иностранных лиц в случаях, когда ответчик располагает имуществом на территории Российской Федерации либо когда рассматриваемое дело связано с ведением деятельности на территории РФ.
Следует подчеркнуть, что в последние годы российская судебная практика по трансграничным спорам в области интеллектуальной собственности продолжает активно формироваться. В научной литературе рассматриваются вопросы трансграничного характера административной защиты интеллектуальных прав на основе анализа российской судебной практики, при этом акцентируется внимание на необходимости изучения охраны прав на объекты интеллектуальной собственности в условиях современных вызовов и рисков, а также с учётом изменений в экономической парадигме России.
Необходимо также принимать во внимание, что в сложившихся геополитических условиях постановления Европейского суда по правам человека, вынесенные после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению на территории РФ. Данное обстоятельство повышает значимость отечественной судебной системы в вопросах охраны интеллектуальных прав и делает более острыми проблемы международной подсудности, поскольку иностранные правообладатели всё чаще вынуждены напрямую обращаться в российские судебные инстанции.
Выполненное исследование вопросов подсудности дел в области интеллектуальной собственности даёт возможность сформулировать ряд итоговых выводов и предложений, направленных на улучшение правового регулирования в указанной сфере.
Во-первых, административная система разрешения споров в сфере интеллектуальной собственности, включающая Роспатент, Палату по патентным спорам, Евразийское патентное ведомство, Министерство сельского хозяйства, а также уполномоченные структуры по секретным изобретениям и ФАС России, представляет собой многоаспектный механизм. Каждый из перечисленных органов имеет свои особые полномочия, что позволяет достичь высокой степени специализации при разбирательстве споров на начальной стадии. Вместе с тем, значительная разветвлённость данной системы порождает определённые трудности для граждан, выражающиеся в необходимости преодолевать сложную инстанционность для последующего судебного обжалования.
Во-вторых, судебная система охраны интеллектуальных прав, в состав которой входят суды общей юрисдикции, арбитражные суды субъектов РФ, Суд по интеллектуальным правам и Верховный Суд РФ, в целом позволяет эффективно и на высоком профессиональном уровне разрешать споры в данной сфере. Учреждение специализированного Суда по интеллектуальным правам явилось значимым шагом на пути формирования в России качественно новой модели судебной защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, построенной на началах специализации и единообразия судебной практики.
В-третьих, анализ проблемных аспектов подсудности, касающихся разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также между СИП и арбитражными судами субъектов РФ, показал необходимость дальнейшего совершенствования нормативной базы. В частности, для граждан-правообладателей, которые вынуждены обращаться в арбитражные суды, не имея статуса индивидуального предпринимателя, было бы целесообразно предусмотреть упрощённый порядок перехода между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по аналогии с институтом передачи дела по подсудности в случае ошибки истца.
Следовательно, вопросы подсудности при рассмотрении дел в области интеллектуальной собственности продолжают оставаться одной из наиболее значимых и активно развивающихся проблем современного российского процессуального права. Предложенные в данной работе направления по совершенствованию правового регулирования, основанные на сложившейся судебной практике и учитывающие современные вызовы цифровой экономики, будут содействовать повышению эффективности судебной защиты интеллектуальных прав и уменьшению количества процессуальных споров, возникающих до момента рассмотрения дела по существу.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
- Приказ Минобрнауки России № 644, Минэкономразвития России № 261 от 30.04.2020 «Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке» // Официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov). Номер опубликования: 0001202008260011. Режим доступа: http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202008260011
- Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.10.2007 № 559 «Об утверждении Правил рассмотрения и разрешения споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 2008 г., № 5
- Постановление Правительства РФ от 02.10.2004 № 514 «О федеральных органах исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченных рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения» // Собрание законодательства РФ, 11.10.2004, № 41, ст. 4046.
- «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
- «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532
