В статье автор рассматривает компетенцию Суда по интеллектуальным правам, вопросы разграничения компетенции между судом по интеллектуальным правам и другими судебными органами.
Ключевые слова: Суд по интеллектуальным правам, компетенция суда, полномочия суда, арбитражный суд, компетентность суда.
Защитой и восстановлением нарушенных прав в сфере интеллектуальной собственности занимаются как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции. Кроме того, в системе арбитражных судов РФ существует специализированный судебный орган, который занимается определенной законодателем категорией интеллектуальных споров, — это Суд по интеллектуальным правам.
Данный суд был создан в 2013 году, и он играет важную роль в защите интеллектуальной собственности. Деятельность и основы организации данного суда регламентируются рядом нормативно-правовых актов: Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах РФ» [1], Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» [2], Арбитражный процессуальный кодекс РФ [3].
Как уже было указано выше, Суд по интеллектуальным правам относится законодателем к системе арбитражных судов РФ, которые специализируются на рассмотрении дел в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее — АПК РФ). Таким образом, арбитражные суды РФ рассматривают споры, возникающие из предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому для обращения в данные суды субъект должен быть субъектом предпринимательства (Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо). Физические лица же могут обращаться в данные суды только в определенных законом случаях, что является скорее исключением (например, при осуществлении процедуры банкротства), в остальном же, споры физических лиц разрешаются преимущественно судами общей юрисдикции. Компетенция Суда по интеллектуальным правам же ограничивается строго указанными категориями споров и определена в статье 34 АПК РФ. При этом законодатель указывает, что данные дела рассматриваются в Суде по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли субъектами данного спора юридические лица, индивидуальные предприниматели или граждане.
Согласно данной статье, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции компетентен рассматривать дела:
– об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
– об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;
– по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).
К таким спорам относятся:
– дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
– дела об оспаривании решений Федеральной Антимонопольной службы о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;
– дела об установлении патентообладателя и другие.
Данные дела Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции и являются его исключительной компетенцией, что делает невозможным рассмотрение подобных дел арбитражными судами РФ или судами общей юрисдикции. Кроме того, важной особенностью судопроизводства в Суде по интеллектуальным правам является то, что его судебные решения вступают в законную силу сразу и их дальнейшее обжалование возможно лишь в кассационном порядке. Стадия апелляционного обжалования законодателем при рассмотрении дел в Суде по интеллектуальным правам не предусмотрена.
В качестве суда кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела, которые были рассмотрены им по первой инстанции, и споры о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами, выполняя таким образом в отношении них контрольную функцию.
Вопрос о компетенции Суда по интеллектуальным правам, является сложной темой как для науки, так и для практики, несмотря на кажущуюся простоту правовых норм, которые устанавливают подсудность разрешения интеллектуальных споров. Этот вопрос связан с определением категории дел, которые относятся к компетенции данного суда, составом участников процесса и характером спора. Например, если в интернете нарушены права не на фотографии и не на объекты авторского права и смежных прав (кроме фотографий), а на другие результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации или другие объекты гражданских прав, то положения о специальной подсудности не действуют, поэтому субъекту нарушенного права придется обращаться либо в арбитражный суд, либо в суд общей юрисдикции.
Прежде чем приступить к рассмотрению дела по существу, суд должен установить обладает ли он соответствующей компетенцией, поэтому определение компетенции будет одним из ключевых моментов в деятельности суда, влияющим на всё последующее производство по делу, так как от этого зависит законность будущего судебного решения.
На практике возникают ситуации, когда дела, связанные с интеллектуальными правами, должны рассматриваться не специализированным судом, а судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Поэтому основной проблемой науки и практики является разграничение компетенции между различными судебными органами и определение того, какой суд имеет право рассматривать конкретный интеллектуальный спор [12].
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждый человек имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к чьей компетенции оно относится согласно закону [4].
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П подчёркивается, что конституционное право каждого на законный суд является неотъемлемой частью права на судебную защиту, закреплённого в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и одновременно гарантирует независимость и беспристрастность суда [5].
В постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П и от 19.10.2010 № 1308-О-О указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может считаться законным, так как оно противоречит части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации. Это решение было принято судом, который не имел полномочий рассматривать данное дело согласно законодательству, что является серьёзным нарушением, влияющим на результат дела и искажающим суть правосудия.
Эти правовые принципы являются руководством для работы всех судов, и Суд по интеллектуальным правам не исключение, что свидетельствует о важности правильного определения компетенции по делу судом при рассмотрении поступившего искового заявления.
Четвертакова Е. С. отмечает, что бывают ситуации, когда в Суд по интеллектуальным правам поступают споры, которые явно не связаны с охраной и защитой интеллектуальных прав. Например, оспаривание ненормативных правовых актов местных органов власти о частичном изъятии земельных участков у физических лиц или ликвидация юридических лиц. В таких случаях можно легко предсказать решение суда [12].
Так, Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2021 по делу № СИП-779/2019 было возвращено исковое заявление о ликвидации юридического лица в связи с тем, что данное требование не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции и подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта РФ.
Есть более сложные ситуации, связанные с тем, что спор относится к сфере интеллектуальных прав, но должен быть рассмотрен Судом по интеллектуальным правам лишь в качестве кассационной инстанции. А в качестве суда первой инстанции такие дела подлежат рассмотрению арбитражными судами РФ. В таком случае Суд по интеллектуальным правам должен передать дело по подсудности в арбитражный суд того региона, к подсудности которого данное дело отнесено согласно законодательству Р.
Таким образом, анализируя компетенцию Суда по интеллектуальным правам, можно сказать, что данный суд занимает особое место в судебной системе арбитражных судов РФ и рассматривает специфические споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, что отражается и на характере его полномочий. Тем не менее, на практике возникают определенные сложности с определением конкретных дел к компетенции Суда по интеллектуальным правам, связанные с разграничением компетенции данного суда с компетенцией арбитражных судов или судов общей юрисдикции. Решению указанных проблем может способствовать как совершенствование имеющейся законодательной базы, так и принятие совершенно новых нормативно-правовых актов, учитывающих особенности арбитражного процесса.
Литература:
1. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета. № 93. 16.05.1995; Собрание законодательства Российской Федерации. 01.05.1995. № 18. Ст. 1589.
2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) «О судебной системе Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 06.04.2024) // СПС КонсультантПлюс
4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС КонсультантПлюс
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» // Собрание законодательства Российской Федерации. 08.02.2010. № 6. Ст. 699; Российская газета. № 27. 10.02.2010; Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2010. № 2.
6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2007. № 6.
7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 04.05.2009. № 18 (2 ч.). Ст. 2267; Российская газета. № 84. 13.05.2009; Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. № 4.
8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1308-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации» // Документ получен из справочной правовой системы «ГАРАНТ».
9. Говорушко Я. В. Особенности производства в суде по интеллектуальным правам // Правопорядок: история, теория, практика. 2017. № 2 (13). С. 28–30.
10. Корнеев В. А. Защита интеллектуальных прав // Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 12 (241). — С. 46.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2023 г. № 1031-О «По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс
12. Четвертакова Е. С. Суд по интеллектуальным правам: компетенция & компетентность // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Июнь 2023. Вып. 2 (40). С. 83–100.
13. Постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 12.
