В Российской Федерации функционируют федеральные судебные органы и мировые судьи, действующие на уровне субъектов РФ.

К числу федеральных судов относятся:

— Конституционный Суд РФ;

— Верховный Суд РФ;

— Кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды — все они образуют систему федеральных судов общей юрисдикции;

— Арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ, а также специализированные арбитражные суды, которые в совокупности составляют систему федеральных арбитражных судов.

Суд по интеллектуальным правам (далее — СИП) представляет собой специализированное арбитражное судебное учреждение, которое в рамках предоставленных ему полномочий рассматривает в первой и кассационной инстанциях дела, возникающие из споров о защите интеллектуальных прав. [1]

6 декабря 2011 года в Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» были внесены изменения, дополнившие его статьёй 26.1, чем было ознаменовано создание Суда по интеллектуальным правам.

Примечательно, что в научных кругах уже долгое время ведётся дискуссия о проблеме вынесения судами первой инстанции формальных решений по спорам, касающимся результатов интеллектуальной деятельности, которые впоследствии отменяются вышестоящими судами. Это связано с отсутствием у судей первой инстанции необходимых специальных познаний в сфере, регулируемой частью четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации. [2]

Из-за недостатка профильных знаний применительно к регулированию правоотношений, складывающихся в связи с возникновением исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также товарные знаки, складывается ситуация, при которой для принятия законного и мотивированного решения требуется участие Суда по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам выполняет функции органа, который в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в области патентных прав, а также выступает инстанцией, пересматривающей в кассационном порядке судебные акты арбитражных судов субъектов РФ в целях обеспечения более высокого уровня квалификации при разрешении споров, касающихся результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Следует принимать во внимание, что в своих постановлениях Суд по интеллектуальным правам неизменно подчёркивает: сделанные им выводы не предопределяют итоговое решение при новом рассмотрении дела, а имеют своей целью лишь необходимость тщательного и всестороннего изучения фактических обстоятельств, представленных в деле доказательств и доводов участвующих в нём лиц. [3]

Тем не менее, федеральные органы исполнительной власти в сфере патентных прав (к примеру, Роспатент), а также суды первой инстанции при вынесении собственных решений принимают во внимание доводы, содержащиеся в постановлениях Суда по интеллектуальным правам. Показательным в этом отношении является Постановление Президиума СИП от 18.06.2025 по делу № СИП-434/2024, которым Суд обязал Палату по патентным спорам при Роспатенте (далее — Палата по патентным спорам) повторно рассмотреть возражение, касающееся решения о регистрации товарного знака «Спецкабель». [4]

Палату по патентным спорам обязали провести повторное рассмотрение возражения, поскольку при вынесении отказа она не обозначила, каким образом в отношении одних товаров в словесном элементе товарного знака содержится указание на их назначение, а в отношении других товаров имеет место введение в заблуждение относительно свойств и предназначения товаров.

Суд по интеллектуальным правам разъяснил, что из содержания п. 1 и п. 3 ст. 1483 ГК РФ не вытекает единого основания для отказа, применяемого в совокупности. Поскольку для одних товаров и услуг словесный элемент товарного знака действительно может носить описательный характер, однако это обстоятельство не означает, что применительно ко всем остальным товарам тот же элемент будет ложным либо вводящим в заблуждение. В отношении определённой группы товаров словесный элемент может являться фантазийным, а следовательно, не способным вводить потребителя в заблуждение.

Следует отметить, что Палата по патентным спорам приняла во внимание разъяснения Суда по интеллектуальным правам и по итогам повторного рассмотрения возражения приняла решение удовлетворить его. [5]

В итоговом заключении по результатам рассмотрения возражения Палатой по патентным спорам были использованы доводы, содержавшиеся в решении Суда по интеллектуальным правам. В частности, в решении Палаты по патентным спорам по заявке № 2022707588 было отмечено следующее: «Вместе с тем, коллегия учитывает тот факт, что одно и то же обозначение может быть признано описательным применительно к одним товарам и услугам, ложным — в отношении других, и фантазийным — в отношении третьих».

Как отмечают многие специалисты в области права, начиная со второй половины 2025 года Палата по патентным спорам при вынесении собственных решений об отказе в регистрации товарных знаков по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 3 ст. 1483 ГК РФ, перестала использовать абстрактные формулировки без указания на наличие конкретной ассоциации, связанной с обманом или введением в заблуждение, а также без перечисления причин, делающих такую ассоциацию правдоподобной. Кроме того, в своих актах Палата по патентным спорам теперь ссылается на судебные решения Суда по интеллектуальным правам, вынесенные по аналогичным спорам.

К примеру, в Заключении Палаты по патентным спорам от 06.09.2024 [6] содержится отсылка к рекомендациям научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, касающимся применения принципа законных ожиданий при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ. [7]

Следует подчеркнуть, что указанные рекомендации были утверждены Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2023 № СП-22/28.

Кроме того, показательным является следующий аргумент Палаты по патентным спорам со ссылкой на практику Суда по интеллектуальным правам, который подтверждает тезис о влиянии решений СИП на правоприменительную деятельность: «Согласно сложившейся правовой позиции суда, способность вводить в заблуждение с помощью элементов обозначения или обозначения в целом не носит очевидного характера и, как правило, устанавливается через ассоциативный ряд, возникающий у потребителя при восприятии обозначения и формирующий у него те или иные представления о товаре/услуге, а также о производителе или лице, оказывающем услуги». Следовательно, по делам о спорах, касающихся регистрации товарного знака, очевидно воздействие практики Суда по интеллектуальным правам.

Тем не менее, Суд по интеллектуальным правам оказывает воздействие не исключительно на практику Роспатента, но и на судебную практику арбитражных судов регионов Российской Федерации, а также арбитражных апелляционных инстанций.

Согласно мнению многих специалистов в области права, Обзор судебной практики по спорам, касающимся защиты интеллектуальных прав, создан для того, чтобы суды низших инстанций при принятии решений руководствовались нормами актуального законодательства, в том числе в сфере регулирования прав на интеллектуальную собственность. В обзорах судебной практики по данной категории споров нередко фигурируют Постановления Суда по интеллектуальным правам, что, в свою очередь, воздействует на правоприменительную практику в Российской Федерации

В частности, в упомянутом обзоре судебной практики присутствует постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015 № С01–1281/2014 по делу № СИП-539/2014 [8]. На основании данного постановления Президиум Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года подтвердил следующее: досрочное прекращение охраны товарного знака из-за его неиспользования влечёт за собой прекращение исключительного права на этот товарный знак на перспективу (на будущее время). При этом требования правообладателя, касающиеся защиты исключительного права и заявленные им до момента прекращения правовой охраны товарного знака, должны быть удовлетворены.

Кроме того, Суд указывает на то обстоятельство, что в данном случае действия правообладателя, направленные на защиту исключительного права, не могут рассматриваться как злоупотребление правом, так как они были совершены до того, как компания обратилась в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны.

Помимо этого, показательным можно считать постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2015 г. по делу № А76–1541/2014, которое упоминается в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с разрешением конфликтов о защите интеллектуальных прав. Указанным постановлением был закреплён следующий вывод: незаконное применение товарного знака путём продажи товара, подражающего данному товарному знаку, также квалифицируется как нарушение исключительных прав на этот товарный знак. [9]

Следует обратить внимание, что в дальнейшем это постановление находит отражение в решениях арбитражных судов первой инстанции. К примеру, в решении Арбитражного суда Московской области от 18.05.2026 по делу № А41–28346/2026 [10], решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2026 по делу № А40–39108/26–110–351 [11], решении Арбитражного суда Московской области от 03.05.2026 по делу № А41–94224/2025 [12], а также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2026 по делу № А40–22020/26–110–189 [13]

Литература:

1. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
3. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02 сентября 2022 года по делу № С01–1476/2022 — [Электронный ресурс] Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/8c7b8d74–29c4–4b22–8c51–65322e5fa55d
4. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2025 года по делу № СИП-434/2024 — [Электронный ресурс] Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/8ee193e5-dc3f-42d3–8569–5510e80f3cb7
5. Решение Роспатента от 14.12.2025 года по заявке № 2022707588 — [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www1.fips.ru/ofpstorage/Doc/PPS/2025/15.12.2025/2025В00196.pdf
6. Решение Роспатента от 31.10.2024 года по заявке № 2023700543 — [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www1.fips.ru/ofpstorage/Doc/PPS/2024/01.11.2024/2024В01093.pdf
7. Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам о применении принципа законных ожиданий в делах об оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), вынесенных при применении положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждённые Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2023 № СП-22/28 — [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/408321309/
8. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02 февраля 2015 года N С01–1281/2014 по делу № СИП-539/2014 — [Электронный ресурс] Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/00336094–7706–408d-8745–1a3e52213db3
9. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2015 г. по делу № А76–1541/2014 — [Электронный ресурс] Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/ce7f0b10-ce5c-4992-a026–24611fbf5c01
10. Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2026 по делу № А41–28346/2026 — [Электронный ресурс] Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/917d9ebe-8f98–4d0c-98d5–91c28db640ab
11. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2026 по делу № А40–39108/26–110–351 — [Электронный ресурс] Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/231ddbf5–82c0–4237–9d88–893f122232d3
12. Решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2026 по делу № А41–94224/2025 — [Электронный ресурс] Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/4f0fad8c-e794–4cd5–872c-6fafb1473770
13. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2026 по делу № А40–22020/26–110–189 — [Электронный ресурс] Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/ea5dac11-e22d-4866-a1db-7509e552ce20