Заключения специалистов играют значительную роль в разнообразных областях деятельности, а их результаты становятся надежной основой для принятия судебных решений и осуществления следственных действий.

Понятие «экспертиза» означает особую разновидность анализа, требующую привлечения специфических знаний и опыта. В ходе экспертизы изучаются представленные материалы для выяснения фактов, имеющих юридическое значение для конкретного процесса.

В контексте судебных процессов экспертиза является отдельным и самостоятельным видом исследовательской работы [6, с. 68].

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [2] судебная экспертиза является процессуальным шагом. Она заключается в проведении исследований и последующей подготовке заключения экспертом. Такая деятельность инициируется судом, судьей, органами дознания, дознавателем или следователем для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Конечной целью является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу [3].

В рамках уголовного судопроизводства экспертиза является одним из процессуальных действий, которое проводится при наличии определенных законом оснований и условий. Экспертиза может быть назначена как на начальной стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Следственные органы или суд определяют, какие вопросы необходимо разрешить посредством экспертизы, какие объекты будут исследованы, а также выбирают исполнителя (экспертное учреждение или специалиста), место и время проведения.

Процесс назначения экспертизы, урегулированный статьей 195 УПК РФ, состоит из нескольких этапов. Он начинается с анализа целесообразности, возможности и необходимости проведения экспертизы. Далее осуществляется подготовка материалов для исследования. Затем следует выбор эксперта или экспертной организации. Обязательным шагом является вынесение мотивированного постановления о назначении экспертизы. В ряде случаев может потребоваться получение судебного решения. После этого обвиняемый, подозреваемый и его защитник знакомятся с постановлением и могут заявить ходатайства. Завершающим является исполнение постановления, то есть направление документов и объектов исследования в экспертное учреждение или конкретному специалисту [1].

Для потерпевших и свидетелей установлен особый порядок назначения экспертизы. В редких исключительных случаях, помимо обязательного назначения, она проводится лишь с письменного согласия этих лиц или их законных представителей, за исключением ситуаций, когда экспертиза назначается принудительно, например, при наличии сомнений в психическом состоянии обвиняемого.

Вопросы, адресованные эксперту, должны соответствовать его области знаний, а заключение — выходить за рамки его профессиональной компетенции [5, с. 397]. При проведении экспертизы вне специализированных учреждений требуется подтверждение квалификации эксперта и отсутствие оснований для его отвода, что фиксируется в постановлении.

Используемые экспертом методики должны быть научно обоснованы и апробированы, а выводы — базироваться на общепринятых научных данных. Эксперт не вправе самостоятельно собирать объекты для исследования, за исключением получения образцов для экспериментов.

Экспертиза проводится согласно общим правилам следственных действий: в дневное время, без применения незаконных методов, насилия, угроз, обмана, унижения или порчи имущества.

Серьезной проблемой является шаблонность в работе следователей, проявляющаяся в стандартном наборе вопросов к экспертам по схожим делам [4, с. 113–114]. Рекомендовано разрабатывать индивидуальные методические указания для правоохранителей.

Часто необоснованно отклоняются ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы, что затягивает расследование. Предлагается законодательно закрепить обязательное назначение судебной экспертизы по ходатайству защиты.

Существует проблема выбора экспертной организации [8, с. 94–95]. Заключения негосударственных учреждений нередко игнорируются. Создание единого реестра методик и стандартизация терминологии помогут повысить качество экспертных заключений.

Низкое качество заключений экспертов является существенным недостатком. Для решения этой проблемы необходимо повышать качество подготовки судебно-экспертных специалистов, укреплять гарантии независимости экспертов разграничением профессиональной и служебной тайны. Комплексные меры будут способствовать повышению эффективность экспертного сопровождения уголовного процесса [7, с. 754–755].

Экспертиза — это ключевой инструмент познания, требующий глубоких специальных знаний и строгого соблюдения процессуальных норм, т. к. от качества и объективности экспертных заключений напрямую зависит справедливость принимаемых решений. Процесс назначения и проведения экспертизы в уголовном судопроизводстве, урегулированный законодательством, представляет собой многоэтапную систему.

Несмотря на четко прописанные процедуры, существуют и актуальные проблемы, требующие внимания. Шаблонность в постановке вопросов, необоснованный отказ в назначении экспертиз по ходатайству стороны защиты, сложности с оценкой заключений негосударственных экспертных организаций, а также вопросы качества подготовки самих специалистов — все это вызовы, которые необходимо преодолевать. Решение обозначенных проблем, путем совершенствования законодательства, разработки универсальных методических рекомендаций, создания единых реестров и стандартизации, а также повышения уровня подготовки экспертов, является залогом укрепления доверия к экспертным заключениям и, как следствие, к системе правосудия в целом. Комплексный подход к решению этих задач позволит максимально повысить эффективность экспертного сопровождения уголовного процесса.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 25.02.2026).

2. Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 25.02.2026).

3. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве судебной экспертизы по уголовным делам (статья 195 УПК РФ)» // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 25.02.2026).

4. Гасанова, Ж. Ф. Актуальные проблемы назначения судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве / Ж. Ф. Гасанова // Государственная служба и кадры. — 2020. — № 1. — С. 112–114.

5. Мико, В. С. Судебная экспертиза в уголовном процессе / В. С. Мико // Молодой ученый. — 2023. — № 17 (464). — С. 397–399.

6. Мишин, А. В. Судебная экспертиза. учебно-методическое пособие / А. В. Мишин. — Казань: Изд-во Казан. университета, 2016. — С. 68–70.

7. Немира С. В. Проведение экспертизы в уголовном процессе // Право и государство: теория и практика. — 2024. — № 12 (240). — С. 754–757.

8. Немира, С. В. Проверка достоверности заключения эксперта / С. В. Немира. — Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина, 2021. — С. 92–96.