Во-первых, нужно определиться с концепцией того, кто является экспертом. По словам Гелдибаева М. Х.: «Эксперт по уголовному процессу — это физическое лицо, которому поручено производство судебной экспертизы, поскольку он обладает специальными знаниями в области науки, технологий, искусства, ремесел и т. д.».
Теперь давайте рассмотрим основные задачи эксперта, поскольку это оказание помощи таким участникам уголовного процесса как суд, судьи, следователи, органы дознания, а также лицам, которые его производят.
Эксперт сам является независимым участником уголовного процесса, но имеет ряд обязанностей, регламентированных в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [3].
Таким образом, обязанности эксперта заключаются в:
— принятие к производству порученной ему судебной экспертизы;
— провести полное расследование тех объектов и материалов дела, которые будут предоставлены в его распоряжение;
— подготовить мотивированное письменное уведомление о том, что нет возможности сделать вывод.
В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть принято решение об отводе эксперта. Но стоит отметить, что ни в одном законе не упоминается самоотвод эксперта. В связи с этим положением было бы целесообразно ввести норму, предусматривающую обязанность судебного эксперта взять самоотвод, если он заинтересован в разрешении дела или, например, находится или продолжает находиться в служебной или иной зависимости от одной из сторон или их представителей.
Также может быть затронут еще один проблемный аспект, который заключается в равенстве прав эксперта и специалиста в рамках уголовного процесса. Решения о назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения, постановке вопросов перед экспертом, предоставлении эксперту документов и предметов и т. д. принимает следователь. Взамен адвокату предоставляется право ходатайствовать о том, чтобы его мнение было учтено при назначении экспертизы, и следователь определяет, удовлетворять или отклонять ходатайство защиты.
Такое необычное искажение прав сторон должно быть чем-то компенсировано. Казалось бы, такой механизм предусмотрен — сторона защиты имеет право получить заключение специалиста по тем же вопросам, которые были рассмотрены экспертом в ходе экспертизы. После этого — ходатайствовать о приобщении заключения специалиста к уголовному делу. Казалось бы, стоит только добиться удовлетворения ходатайства о приобщении заключения специалиста к уголовному делу, и проблема решена.
Как и в любой простой ситуации, есть оговорка, и это только аргумент стороны обвинения, что специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, получается, что его выводы вызывают сомнения в объективности и являются недостоверными [1].
Казалось бы, все можно исправить очень просто — подписью специалиста под приговором о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Однако статья 307 Уголовного кодекса не предусматривает ответственности за заведомо ложное заключение специалиста, а только за данные им заведомо ложные показания [1].
Почему именно это сделано изъятие, остается только догадываться. Но возможности стороны защиты предоставлять доказательства и, следовательно, осуществлять свою защиту, эта норма существенно ограничивает.
Логика следователя, прокурора и суда в этом случае становится понятной — эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а специалиста защиты — нет.
Но если взглянуть на этот вопрос иначе, то необходимость подписки эксперта (предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ) при любой экспертизе не совсем ясна. Поскольку эксперт и специалист являются профессиональными участниками уголовного процесса,
Подводя итог, следует сказать, что предупреждение эксперта об ответственности наряду с невозможностью предупредить специалиста лишает сторону защиты равных прав в уголовном процессе, поскольку для заключения эксперта недостаточно просто провести эту экспертизу и представить ее следователю, но в силу этого она должна запросить аналогичную экспертизу, при этом никаких гарантий того, что эта просьба будет удовлетворена, нет.
В результате роль эксперта в уголовном процессе Российской Федерации очень важна, но в положениях законодательства, регулирующего эту сферу, есть пробелы, которые необходимо будет рассмотреть в ближайшее время.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ: по сост. на 27.12.2018, с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ: по сост. на 27.12.2018, с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019.
- О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ: по сост. на: 08.03.2015
- Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3-х томах. Том 3. — 3-е изд., дополненное, М.: Юристъ, 2001. — 480 с.
- Гельдибаев М. Х., Вандышев В. В. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2012. — 719 с.
