Актуальные проблемы института судебной экспертизы в уголовном процессе



Уголовное судопроизводство невозможно без использования современных достижений наук, которые называются специальными знаниями. На данный момент существенно увеличивается роль института судебной экспертизы в уголовном процессе. Данный факт обусловлен тем, что информация, используемая в доказывании, которая получена благодаря проведению судебной экспертизы, дает возможность выносить итоговые решения по уголовным делам правильно, быстро и обоснованно. Также стоит учесть, что в современном российском уголовно-процессуальном законодательстве произошел ряд изменений, которые по-новому регулируют процесс доказывания, а также и затрагивают правовые формы использования специальных знаний.

Ключевые слова: экспертиза, уголовное судопроизводство, проблемы, институт, законодательство, эксперт.

Criminal proceedings are impossible without the use of modern achievements of the sciences, which are called special knowledge. At the moment, the role of the institute of forensic examination in criminal proceedings is significantly increasing. This fact is due to the fact that the information used in evidence, which is obtained through forensic examination, makes it possible to make the final decisions in criminal cases correctly, quickly and reasonably. It is also worth considering that in the modern Russian criminal procedural legislation there are a number of changes that regulate the process of proving in a new way, as well as affect the legal forms of the use of special knowledge.

Key words: expertise, criminal proceedings, problems, institution, legislation, expert.

Рассматривая законодательство, а также литературу, периодическую печать последних лет, можно отметить, что исследованиям и публикациям в периодической печати, которые посвящены развитию института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, уделяется особенное значительное место.

Несмотря на то, что по данной теме имеется множество научных трудов, исследований и публикаций, остаются вопросы, касающееся регулирования судебных экспертиз, что выступает неким препятствием для правильного применения норм уголовного права в судебной практике.

Судебная практика представляет большой интерес и практическое значение.

Данные обстоятельства определяют выбор темы исследования, постановку целей и задач, требующих решения, а также научную и прикладную значимость.

Судебно-медицинская экспертиза имеет особую роль в реализации достижений науки и техники в уголовном процессе.

Со временем появляются новые способы изученияи обнаружения следов преступления.

Специфика освидетельствования как следственного действия заключается в:

1) получении итогового документа, отражающего результаты исследования — заключения эксперта;

2) особенностях правового положения участников данного следственного действия и, прежде всего, центральной фигуры — эксперта;

3) сложности оценки заключения эксперта в качестве доказательства [3, c. 45].

Глава 27 «Производство судебных экспертиз» УПК РФ устанавливает нормы, которые регулируют правоотношения при проведении экспертизы.

Деятельность экспертов регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Отмечается заметный интерес ученых и практиков к особенностям и проблемам данного юридического института, так как современное состояние данного правового института не в полной мере отвечает потребностям практики, а также не обеспечивает эффективного нормативного регулирования экспертно-процессуальных отношений. Этим объясняется необходимость разработки концепции совершенствования данного института, которая может включать:

1) разработку критериев разграничения использования экспертных и специальных знаний.

Разграничение полномочий специалиста и эксперта носит принципиальный характер в сущности участия в уголовном процессе и их присутствия [5, c. 78].

Согласно статье 58 УПК РФ задача специалиста — оказание содействия в обнаружении, овладении и выемке предметов и документов, исследования уголовных дел, материалов дела, формулирование вопросов эксперту, а также разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Только эксперт вправе проводить научные исследования и делать выводы по полученным результатам на основе своих специальных знаний. Специалист не вправе проводить такие исследования. Его выводы не должны принимать форму дедуктивного знания. В противном случае грань между ними «размывается» [2, c. 40].

2) совершенствование статуса эксперта.

Эксперт проводит специальные исследования, к нему предъявляются особые требования.

Особый статус эксперта определяется его образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, опытом экспертной работы и другими факторами.

На основании части 2 статьи 195 УПК РФ эксперты подразделяются на государственных судебных экспертов и иных лиц, обладающих специальными знаниями. Данное положение продублировано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № № 28 «О судебно-медицинской экспертизе по уголовным делам».

Судебным экспертом по уголовному делу становится частное лицо после вынесения следователем (судом) постановления (определения) о назначении судебной экспертизы, в котором указывается, что ее производство возложено на него.

Возникает вопрос о закреплении в законе особых условий назначения негосударственного эксперта судебным экспертом, при наличии которых на него распространяется статус.

Заключение договора на оказание возмездных услуг (на добровольной основе) обеспечивает защиту прав негосударственного эксперта от принуждения.

Гражданско-правовая ответственность будет дополнительной гарантией более качественного проведения экспертизы негосударственным экспертом [6, c. 77].

Основная часть судебных экспертиз проводится государственными экспертными учреждениями. В настоящее время в стране существуют судебно-экспертные учреждения в системах МВД РФ, СК РФ, Минюста РФ и Минздрава РФ.

Эксперт приобретает статус судебного эксперта по делу только после того, как ему будет поручено проведение экспертизы руководителем этого учреждения.

По сложившейся практике наибольшее количество экспертиз назначается органами предварительного следствия (судом) и проводится в системе экспертных подразделений органов внутренних дел. В связи с этим звучат предложения вывести экспертные учреждения из состава правоохранительных органов [1].

Такое мнение вызвано стремлением повысить объективность экспертных заключений.

3) необходимость совершенствования правил оценки экспертного заключения.

Этому должны способствовать разработанные предложения о привлечении экспертов к производству судебно-медицинской экспертизы, когда специфика объектов исследования вызывает необходимость обращения за технической и консультационной помощью к специалистам соответствующего профиля.

Оценка итогового документа, отражающего результаты исследования — заключения эксперта, представляет трудности не только для сторон, но и для следователя.

В первую очередь это связано со сложностью многих экспертных исследований и отсутствием должной подготовки следователей в вопросах экспертизы.

Целесообразно внести в действующее законодательство норму, которая позволяла бы следователю и дознавателю обращаться за консультацией к специалисту для более полной и правильной оценки заключения эксперта, так как следователь не всегда может получить исчерпывающую информация в ходе допроса эксперта.

Это будет способствовать более эффективному использованию следователем заключения эксперта для решения задач предварительного следствия.

4) разработка теоретических, организационных, правовых и нравственных основ.

Внедрение этих основ в процессуальную деятельность по производству экспертизы будет востребовано на практике только при наличии четкой нормативной регламентации процессуальных отношений, складывающихся в ходе экспертизы.

В российском уголовном судопроизводстве возможна реализация ряда положений:

— издание единого закона для всех видов экспертной деятельности «О судебной экспертизе в Российской Федерации»;

— создание нормативной базы для лицензирования частной экспертной деятельности;

— организация единого центра, координирующего вопросы аттестации, экзаменов;

— создание Всероссийского центра методического обеспечения экспертной деятельности, ответственный за разработку, аттестацию и внедрение экспертных методов;

— создание органов экспертного сообщества (по типу органов судейского сообщества), определяющих политику и перспективы экспертной деятельности в РФ;

— разработка и принятие «Кодекса этики судебного эксперта», определяющего требования к поведению судебного эксперта и нравственные основы.

Расширение сферы использования и применения экспертизы обусловлено:

1) защитой имущественных и неимущественных прав и законных интересов;

2) ростом преступности и ее изменением;

3) возможностью использования в доказывании достижений современной науки.

В связи с этим возникает необходимость совершенствования института судебной экспертизы для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств.

Несмотря на то, что в настоящее время должностные лица органов предварительного следствия и суда все чаще обращаются к помощи экспертов, следует отметить, что как в доктрине, так и в правоприменительной практике судебно-экспертной деятельности существует множество спорных вопросов, касающихся определения и законодательного закрепления статуса эксперта.

К сожалению, имеющиеся на сегодняшний день источники ориентированы в основном на проблемы назначения и проведения традиционных экспертиз по уголовным делам и в большинстве случаев они носят описательный характер.

Кроме того, эти издания разрозненны, имеют ведомственный характер и обычно посвящены одному или нескольким видам экспертиз, наиболее распространенным в следственной и судебной практике.

Наиболее насущные проблемы, такие как законодательная неопределенность многих составляющих статуса эксперта по уголовному процессу, значительный дисбаланс между правами и обязанностями эксперта, его незащищенность и незащищенность как процессуальной фигуры, зачастую не находят должного разрешения в теории и на практике.

Литература:

1. Баев О. Я. Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК России. Практическое пособие М.: Эксмо, 2010. 340 с.
2. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2015. 340 с.
3. Ефимичев П. С. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности» / под ред. В. П. Кашепова. М.: Юстицинформ, 2008. 302 с.
4. Ефремов И. А. Судебная экспертиза (практическое пособие). М.: Юстиция, 2013. 128 с.
5. Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. М.: ТК Велби, 2016. 180 с.
6. Плескачевский В. М., Пряткин А. А. Некоторые вопросы совершенствования классификаций судебных экспертиз // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследования преступлений. Материалы межвуз. науч.-практ. конф. Академии управления МВД России. 28–29 апреля 2015 г. М.: 2015. 240 с.
7. Судебная экспертиза / под ред. Е. Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 544 с.