Для достижения целей, стоящих перед уголовным судопроизводством, используются различные методы и средства. Одним из эффективных средств, направленных на получение полной и объективной информации, выступает использование различных видов судебных экспертиз. В рамках данной статьи рассмотрены вопросы судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, судебная экспертиза, назначение, проведение, особенности.
Various methods and means are used to achieve the goals of criminal proceedings. One of the most effective means of obtaining complete and objective information is the use of various types of forensic examinations. This article deals with the issues of forensic examination in criminal proceedings.
Keywords: criminal proceedings, forensic examination, appointment, conduct, features.
В настоящее время для достижения целей и задач, которые закреплены в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) [1], применяются различные средства, использование которых допускается действующим законодательством в данной сфере. Судебная экспертиза — одно из наиболее важных и эффективных правовых средств, позволяющих провести сбор, систематизацию и оценку доказательств, что становится основой для формирования особой доказательственной базы и вынесения справедливого и обоснованного решения по конкретному уголовному делу. Нельзя не отметить, что применение экспертизы связано как с досудебным, так и судебным этапом уголовного процесса.
В юридической доктрине также сложились устойчивые подходы по поводу роли и значимости судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве. Как отмечает Ю. И. Горянов: «В состязательной модели отечественного уголовного судопроизводства особой функцией, отличной от функций, осуществляемых участниками со стороны обвинения и защиты, наделен судебный эксперт — сведущее лицо, участвующее в формировании судебных доказательств» [4, с. 3].
Производство судебной экспертизы регламентируется гл. 27 УПК РФ, а также положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — № 73-ФЗ) [2].По мнению К. И. Юровой, А. А. Гурина, к числу отличительных признаков судебной экспертизы относятся: «опосредованное средство доказывания; проведение специальным субъектом; проведение с целью получения фактов, которые не могут быть установлены иными способами; оформление результатов исследования заключением эксперта, которое является самостоятельным средством доказывания. [6, с. 92–93].
В соответствии с нормами ст. 9 ФЗ № 73-ФЗ, судебная экспертиза является процессуальным действием, включающим проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях (наука, техника, искусство или ремесло), ее проведение имеет цель установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу.
Очевидно, что в качестве судебного доказательства по делу может выступать только заключение эксперта, которое сформулировано на основании экспертизы, а не сама экспертиза в качестве способа исследования, извлечения и познания определенных обстоятельств. Непосредственно эксперта законодатель относит к лицам, способствующих осуществлению правосудия. Аналогичное положение отражено в ст. 9 № 73-ФЗ из которой следует, что задача государственной судебно-экспертной деятельности заключается в оказании содействия судам, судьям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, при помощи разрешения вопросов, требующих специальных знаний.
Исходя из степени исследования объекта, экспертизы также разделяются на первичные, комплексные (ст. 201 УПК РФ), комиссионные (ст. 200 УПК РФ), дополнительные (ч. 1 ст. 207 УПК РФ) и повторные (ч. 2 ст. 207 УПК РФ). На основе числа экспертов, принимающих участие в исследовании, принято различать единоличную, комплексную и комиссионную экспертизы. Наиболее часто встречающаяся разновидность экспертизы — единоличная.
Во всех случаях экспертом проводится исследования объективно, на основании научного и практического критериев, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые предоставляют возможность осуществить проверку обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 № 73-ФЗ).
Таким образом, в качестве судебного доказательства по делу может выступать исключительно заключение (вывод) эксперта (либо экспертов), которые сформулированы на основании проведенной экспертизы в соответствии с установленными требованиями. Если же у суда возникают определенные сомнения, исследование вопроса может быть продолжено посредством назначения других экспертиз.
Как правило, судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве обладает процессуальным характером, что означает строгую регламентацию положениями уголовно-процессуального закона и проведение ее в установленном порядке компетентным кругом лиц. Очевидно, что можно выделить наиболее важные характеристики судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве:
– базируется на нормах закона, особый процессуальный порядок производства;
– проведение экспертизы для целей уголовного судопроизводства может возлагаться исключительно на уполномоченное законом лицо — соответствующего судебного эксперта;
– соответственно, из предыдущего пункта вытекает необходимость специальных знаний для проведения судебной экспертизы, при этом специальные знания сочетаются с особым процессуальным статусом эксперта в рамках уголовного судопроизводства;
– наличие определенных стадий в вопросах проведения судебной экспертизы;
– формальная определенность процедуры проведения экспертизы в рамках уголовного судопроизводства, что выражается в соответствующем оформлении полученных в результате проведения судебной экспертизы данных;
– результаты, полученные в рамках судебной экспертизы, обладают самостоятельным доказательственным значением.
Нельзя не отметить, что существующие подходы к проведению судебной экспертизы, а также существующая правовая регламентация, показывают ее особое значение. При этом нельзя не отметить, то интерес к вопросам судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве обусловлен потребностями как науки, так и практики. В это же время, ученые неоднократно указывали и на наличие определенных проблем в данной сфере.
По мнению Т. В. Демидовой: «проблемой, возникающей при назначении экспертизы является выбор экспертного учреждения или конкретного эксперта. Зачастую следователь или суд стараются назначать судебные экспертизы в государственные учреждения, а заинтересованное лицо настаивает на частном. Закон уравнивает права частного и государственного эксперта, поэтому экспертное заключение, полученное в негосударственной организации, будет иметь такую же силу, как и заключение государственного эксперта. Однако возникает другая проблема, кто будет оплачивать частного эксперта и как проверить его компетентность, ведь частный эксперт не обязан подтверждать свою квалификацию и только по собственному усмотрению может пройти добровольную сертификацию» [5, с. 31].
Другую проблему выделяют Д. А. Бойко, С. М. Трашкова: «не всегда соблюдается правило ознакомления участников уголовного процесса с постановлением о назначении экспертизы, включая право на отвод эксперта. Одной из существенных причин данной ситуации является несовершенство уголовно-процессуального законодательства. Так, в ст. 195 УПК РФ закреплено требование указывать в постановлении о назначении экспертизы фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Однако не закрепляется необходимость того, что при невозможности производства экспертизы в этом учреждении выносится постановление о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении» [3, с. 44].
Действительно, указанные проблемы имеют место на практике и заслуживают повышенного внимания, а также объясняют необходимость совершенствования существующих норм по регламентации судебной экспертизы, обозначенных в гл. 27 УПК РФ. Кроме указанного, хотелось бы отметить существующие проблемы в проведении судебных экспертиз, имеющие место в правоприменительной практике.
Процесс назначения судебной экспертизы взаимосвязан с досудебным этапом проведения расследования уголовного дела. Проблема возникает при утере фактических доказательств. Так, если не все необходимые данные были отправлены на исследование эксперта, на судебной стадии рассмотрения дела восстановить их практически невозможно. Проблему вызывает и неверная постановка вопросов эксперту на стадии предварительного расследования.
В качестве примера можно привести вопросы расследования дорожно-транспортных преступлений. Так, если следователь недостаточно компетентен в вопросах технического устройства того или иного вида транспорта, процесс сбора вещественных доказательств, материалов для автотехнической и трасологической экспертиз, в частности, к неправильному изъятию вещественных доказательств. В связи с чем, эксперт, составляя на основании полученных материалов заключение, не имеет возможности сделать полноценный вывод по поводу представленных материалов. Аналогичным образом обстоят дела в случае нехватки материалов. Актуальным выступает вопрос и о хранении вещественных доказательств, которые далее направляются на соответствующую экспертизу. Существенные недостатки, пересиленные выше, становятся причиной, когда заключение эксперта не имеет необходимой доказательственной силы.
Подводя итоги, следует отметить, что судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве обладает большим значением, позволяет установить истину по уголовному делу и собрать необходимую доказательственную базу. При этом следует учитывать, что имеет место значимое количество вопросов относительно эффективности проведения судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, а также ее взаимосвязи с этапом предварительного расследования. Все указанное диктует необходимость проведения дальнейших исследований, позволяющих осуществить поиск эффективных решений в вопросах совершенствования судебной экспертизы в уголовном процессе.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
- Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ(ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 04.06.2001. № 23. Ст. 2291.
- Бойко Д. А., Трашкова С. М. Современные проблемы правового регулирования назначения судебно-медицинской экспертизы // Эпоха науки. 2018. № 14. С. 41–45.
- Горянов Ю. И. Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика: дис.... кандидата юридических наук. Москва, 2006. 208 с.
- Демидова Т. В. Проблемные вопросы назначения судебных экспертиз // Вестник экономической безопасности. 2016. № 4. С. 29–32.
- Юрова К. И., Гурин А. А. Понятие судебной экспертизы в уголовном процессе // Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации. 2017. С. 91–93.
