В статье рассматривается вопрос назначения экспертиз в рамках рассмотрения уголовного дела судом. Критически оценивается подход законодателя относительно предоставления суду права усмотрения в вопросе назначения судебной экспертизы, что может негативным образом сказаться на возможности реализации подсудимым своего конституционного права на защиту. Предлагается возможный вариант разрешения указанной правовой проблемы.
Ключевые слова: экспертиза, судебная экспертиза, судебное производство, суд, следователь, уголовный процесс.
Как известно, стадия досудебного разбирательства уголовного дела характеризуется своей «предварительностью» по отношению к судебному разбирательству, а в особенности — судебному следствию, в рамках которого осуществляется оценка доказательств. Положения п. 3 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [2] определяют, что к числу доказательств по уголовному делу относится заключение и (или) показания эксперта.
Необходимо понимать, что по общему правилу, ни одно из доказательств, которое имеет место быть по уголовному делу, не имеет заранее предопределенной юридической силы. В то же время, как отмечает Т. П. Ишмаева, заключение эксперта, которое было получено до поступления уголовного дела в суд, формально, имеет несколько большее доказательственное значение, нежели иные материалы, что объясняется большим доверием, которое оказывается экспертам и их заключениям, нежели, например, показаниям [5].
Отдельные авторы, принимая указанную позицию, отмечают, что экспертиза, даже проведенная на этапе досудебного производства по делу, именуется как «судебная», что может рассматриваться как свидетельство того, что данное доказательство заранее получено именно для обращения на него внимания суда [8].
Положения ст. 283 УПК РФ определяют, что в ходе судебного разбирательства суд, по собственной инициативе или же по ходатайству сторон может назначить судебную экспертизу. Примечательно, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает непосредственных оснований для проведения экспертизы.
Как отмечает А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский, диспозитивность положений ст. 283 УПК РФ свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел возможность проявления усмотрения суда при назначении судебной экспертизы в рамках разбирательства уголовного дела в суде первой и последующих инстанций [7, c. 488].
Стоит согласиться с указанной позицией, в связи с тем, что фактически, в рамках судебного заседания на суд возлагается обязанность по «ведению» процесса и обеспечению возможности реализации процессуальных прав и обязанностей сторонами. В этой связи, с помощью сохранения диспозитивности в вопросах назначения экспертизы, суду и сторонам предоставляется возможность разрешения вопроса о необходимости проведения экспертизы в каждом конкретном случае.
Необходимо отметить, что положения ст. 283УПК РФ устанавливают, что производство судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства уголовного дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, определяющей правила производства экспертных исследований на этапе предварительного расследования.
В этой связи необходимо указать на то, что правила производства судебной экспертизы в экспертном учреждении не отличаются от тех, которые имеют место быть на этапе досудебного производства и проведение экспертизы осуществляется в соответствии с Законом о судебной экспертизе.
Возвращаясь к вопросу формальной неопределенности оснований назначения экспертизы в ходе судебного разбирательства уголовного дела, необходимо отметить, что отдельными авторами проводится аналогия с положениями ч. 1 ст. 195 УПК РФ, которая указывает на то, что экспертное исследование назначается в случае, когда к выводу о необходимости его проведения приходит лицо, осуществляющее предварительное расследование, в связи с чем указывается на то, что данное правило распространяет свое действие и на судебную стадию с заменой следователя на судью [6, c. 381].
Однако указанная позиция противоречива, в связи с тем, что для следователя осуществление уголовного преследования является обязанностью, поэтому назначение экспертизы, в случае отсутствия специальных познаний в той или иной области — также является обязанностью. В свою очередь суд, в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации [1] выступает в качестве «независимого арбитра» и, по логике вещей, должен минимизировать свое участие в разбирательстве, лишь создавая необходимые условия для установления истины по уголовному делу.
Примечательно, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28, толкующее вопросы проведения судебных экспертиз в уголовном процессе, также не определяет перечень случаев, когда в ходе судебного заседания должна быть назначена судебная экспертиза [4].
В связи с формальной неопределенность рассматриваемого вопроса, видится возможным указать на то, что судебная экспертиза в ходе разбирательства уголовного дела в суде может быть назначена, фактически, не во всех случаях.
Так, например, Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что суд, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что установлены недостатки, которые не могут быть восполнены в ходе непосредственного рассмотрения дела, должен оценить, действительно ли упущение не может быть так или иначе нивелировано в ходе судебного разбирательства [3].
Таким образом, например, если в суд поступило уголовное дело, в ходе предварительного расследования которого не была проведена экспертиза, которая на нашла своего отражения в ст. 196 УПК РФ, то есть не является обязательной, суд не уполномочен на возвращение дела прокурору, со ссылкой на указанное обстоятельство. Обусловлено это будет тем, что орган судебной власти уполномочен самостоятельно назначить экспертизу.
При этом, положения ч. 4 ст. 283 УПК РФ указывают на то, что дополнительная или повторная судебная экспертиза может быть назначена в ходе судебного разбирательства в случае, если имеют место противоречия между заключениями экспертов, которые не могут быть разрешены путем допроса экспертов.
Учитывая изложенное, видится возможным привести несколько дополнительных оснований для проведения судебной экспертизы в рамках разбирательства дела в суде:
– одна из стороны или обе стороны указывают на незаконность проведенной экспертизы или же невозможность использовать ее в качестве доказательства по делу, мотивируя заявленное ходатайство;
– в ходе судебного разбирательства установлено, что экспертиза проведена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства;
– одной из сторон в судебное заседание предоставлено заключение специалиста, которое противоречит выводам имеющейся в деле судебной экспертизы, что порождает сомнение в объективности обоих заключений;
– в ходе предварительного расследования проведено несколько экспертиз, каждая из которых характеризуется различными выводами.
Указанный перечень не является исчерпывающим, однако, как видится, охватывает основные случаи, когда производство экспертизы в судебном разбирательстве будет являться обоснованным.
На основании вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что судебная экспертиза, как процессуальное действие может быть проведена в рамках разбирательства уголовного дела в суде. При этом положения ст. 283 УПК РФ определяют, что общий порядок ее производства не отличается от того, который установлен для досудебного этапа производства по уголовному делу.
Положения указанной нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации приводят лишь одно основание для проведения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства — разногласия в заключениях эксперта, которые невозможно преодолеть путем допроса экспертов. При этом, в данном случае может быть назначена дополнительная, либо повторная судебная экспертиза.
Учитывая то, что законодателем предусмотрена диспозитивность при разрешении вопроса о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства, предложен неисчерпывающий перечень случаев, когда рассматриваемое процессуальное действие может быть проведено в суде.
Видится возможным отметить, что предоставление широкой возможности усмотрения суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства является отрицательным фактором, который может привести к нарушению права на защиту, что противоречит положениям ст. 123 Конституции Российской Федерации.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 14.07.2022) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52. — Ст. 4921.
- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 51. — Ст. 5026.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2011. — № 2.
- Ишмаева Т. П. Оценка допустимости заключения эксперта по уголовным делам // Управление в современных системах. — 2017. — № 2 (13). — С. 28–31.
- Кутуев Э. К. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): учебник для ВУЗов. — М.: Директ-Медиа, 2020.
- Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник. — М.: НОРМА, 2020.
- Стародубова Г. В. Наука в суде: допустимость и необходимость // Судебная власть и уголовный процесс. — 2016. — № 1. — С. 94–96.
