В статье автор исследует актуальные вопросы значения экспертизы в рамках арбитражного процесса, в частности, самостоятельного обжалования действий суда относительно вопросов судебной экспертизы.
Ключевые слова: арбитражный процесс, эксперт, экспертиза, обжалование, судебная экспертиза.
Заключение эксперта в арбитражном процессе играет очень важную роль и является одним из доказательств, которое часто используется в различных арбитражных спорах. Главное основание для назначения экспертизы состоит в том, что она назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания [1] в области тех или иных наук, техники, искусства и т. п. Существует только одна сфера, в рамках которой не может назначаться экспертиза, — это вопросы права.
Заключение эксперта зачастую становится решающим фактором при вынесении решения по делу и по этой причине следует очень обдуманно подходить как к самому заявлению соответствующих ходатайств о назначении экспертизы, так и результатам разрешения такого ходатайства судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также может не согласиться с предложенной экспертной организацией и экспертом и привлечь для проведения экспертизы других лиц. В свою очередь, измененная формулировка вопросов может привнести и иные результаты ответов на них, которые могут усилить позицию оппонента в споре, навредив тем самым лицу, которое изначально заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
При назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены, и предложить кандидатуры экспертов (ч. 2 ст. 82 АПК). Постановка вопросов — это право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Обычно на практике тот, кто ходатайствует о назначении экспертизы, старается конкретизировать экспертное задание [4].
Кроме того, следует также упомянуть, что результаты выводов судебных экспертов по назначенным определениям суда вопросам могут быть весьма непредсказуемыми. В этой связи, перед сторонами, нередко встает вопрос о необходимости каким-то образом оказать влияние на факт назначения судебной экспертизы по делу во время его рассмотрения по существу.
В АПК использованию специальных знаний уделено большое внимание. Детально регламентированы процесс назначения (ст. 82 АПК) и проведения экспертизы (ст. 83 АПК), содержание заключения эксперта (ст. 86 АПК). Решен, наконец, вопрос о процессуальной регламентации производства комплексной экспертизы (ст. 85 АПК) [5]. Однако, не смотря на такую широкую регламентацию использования специальных знаний в арбитражном процессе, которые, как было указано ранее, могут иметь решающее значение во многих спорах, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определений суда, связанных с назначением экспертизы в различных ее аспектах.
Какое полагается решение проблемы? Первое — урегулировать и закрепить порядок самостоятельного обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы в АПК РФ.
Также стороны могут ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной экспертизы, попросить поручить проведение экспертизы другому эксперту, заявляя отвод эксперту, или добиться невозможности использовать заключение эксперта как доказательство в суде.
Кроме того следует обратить внимание, что несмотря на то, что процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы, в случае обжалования определения о приостановлении производства по делу при проведении проверке законности определения о приостановлении производства по делу, суд, рассматривающий такую жалобу имеет возможность также обратиться к вопросу о наличии необходимости назначения экспертизы, в целях рассмотрения дела, а также соблюден ли судом, назначившим экспертизу, процессуальный порядок ее назначения.
В этой связи, рассмотрим, на что можно обратить внимание при подготовке жалобы на определение о приостановке производства по делу и «оспаривании» законности назначения судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки. А в ч. 2 данной статьи установлено — «Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок».
Согласно ч.1 ст. 152 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
На основании ч. 2 ст.152 АПК срок, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до девяти месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.
Следовательно, если дело находится в производстве суда первой инстанции уже значительное время, то в жалобе разумно указать, что приостановление рассмотрения дела существенным образом удлиняет и без того длительный срок рассмотрения дела.
В ч. 2 ст. 82 АПК РФ указывается — «Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать».
Таким образом, отклоняя вопросы, представленные лицами, участвующими в деле, суду вменяется в обязанность мотивировать такой отказ.
На практике встречаются случаи, когда судами при назначении экспертизы, самостоятельно определяется круг вопросов, но по каким мотивам были отклонены вопросы, которые представлены сторонами, не указывается.
В случае, если представленные лицами, участвующими в деле вопросы отклонены без мотивов и обоснования, об этом следует упомянуть в жалобе, поскольку данный факт тоже является нарушением законности.
Полагаю, что возможность самостоятельного обжалования определения о назначении экспертизы, об отклонении ходатайства о назначении экспертизы могло сократить срок рассмотрения дела, а мотивированное определение в форме отдельного процессуального акта дало бы возможность сторонам скорректировать правовую позицию по делу. Суды нередко подробно не мотивируют в итоговом судебном акте решение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы либо в качестве мотивов принятого решения приводят только нормы права без соответствующих выводов, что противоречит нормам ст. 185 АПК РФ и существенно затрагивает интересы лиц, участвующих в деле. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в случае если суд первой инстанции в итоговом судебном акте подробно не мотивирует отказ в назначении судебной экспертизы, то мотивы принятия такого решения могут быть указаны только в итоговом судебном акте в апелляционной инстанции.
Таким образом, полагается важным предусмотреть возможность самостоятельного обжалования определения о назначении, об отклонении ходатайства о назначении экспертизы с целью обеспечить баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле, и не дать законодательную возможность необоснованного затягивания судопроизводства, увеличения судебных расходов.
Литература:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»https://base.garant.ru/70643072/
3. Аверьянова, Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории: монография / Т. В. Аверьянова. — Москва: Норма: ИНФРА-М, 2023. — 480 с. — ISBN 978–5–91768–013–2. — Текст: электронный. — URL: https://znanium.com/catalog/product/2051288 (дата обращения: 20.10.2024).
4. Е. Р. Россинская Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — 1-е изд. — г. Москва: НОРМА, 2006. — 656 с.
5. Е. Р. Россинская Судебные экспертизы в гражданском судопроизводстве: организация и практика. — г. Москва: ЮРАЙТ, 2014
6. Губина, А. М. Назначение судебной экспертизы в арбитражном процессе / А. М. Губина // Вестник Ессентукского института управления, бизнеса и права. — 2021. — № 18. — С. 28–39.
7. Касьянов, А. И. Актуальные вопросы назначения судебных экспертиз в арбитражном процессе / А. И. Касьянов // Научно-практический юридический журнал Общество. Закон. Правосудие. — 2023. — № 1(58). — С. 24–30.
