Социально-правовые основы реализации института присяжных заседателей



В статье изучаются вопросы участия граждан в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей с точки зрения реализации гражданского долга и значимости для общественно-политической жизни государства. Отмечается основная проблема отбора присяжных заседателей — низкая явка. Рассматриваются причины данного явления и предлагаются пути решения выявленной проблемы. Делается акцент на комплексном подходе к решению данной проблемы, так как по мнению автора установление ответственности за неявку кандидата в целом не решит проблему низкой явки. Отмечается, что данная проблема требует дальнейшего изучения.

Ключевые слова : уголовное судопроизводство, уголовное дело, суд присяжных, присяжный заседатель, отбор присяжных заседателей.

The article examines the issues of citizens ' participation in the administration of justice as jurors from the point of view of the implementation of civil duty and its significance for the socio-political life of the state. The main problem of jury selection is noted-low turnout. The causes of this phenomenon are considered and ways to solve the identified problem are proposed. The emphasis is placed on a comprehensive approach to solving this problem, since, according to the author, establishing responsibility for the non-appearance of a candidate as a whole will not solve the problem of low turnout. It is noted that this problem requires further study.

Keywords : criminal proceedings, criminal case, jury trial, juror, selection of jurors.

В современном правовом государстве судебная власть в лице своих органов играет важную роль в обеспечении и отправлении правосудия. Согласно нормам, закрепленным Конституцией Российской Федерации (далее — Конституция РФ) [1] суд осуществляет правосудие посредством судопроизводства, в том числе и уголовного. Конституционные положения получают свое дельнейшее развитие в отраслевом законодательстве, в частности, уголовное судопроизводство регламентируется нормами УПК РФ.

Доктриной уголовного процесса и нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) установлено несколько форм судебного разбирательства, подразделяемых в зависимости от сложности процесса: общая (гл. 35–39 УПК РФ), упрощенная (гл. 40, 40.1 УПК РФ) и усложненная (разд. 12 УПК РФ) [2]. Усложненный порядок уголовного судопроизводства представлен в виде рассмотрения уголовного дела суда присяжных [3, С. 93].

Дискуссии вокруг суда присяжных ведутся долгие годы и вряд ли следует ожидать их завершения в ближайшем будущем. Перманентно возникающие идеи реформирования данного института начали получать законодательное воплощение: рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей с 1 июня 2018 г. получило всеобщее распространение [4].

Одним из основных изменений, внесенных в порядок реализации института присяжных заседателей, стало сокращение количества присяжных. Число самих присяжных в коллегии при этом сократилось до десяти в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде, до восьми в районном суде, гарнизонном военном суде; до шести — в районных судах и гарнизонном военном суде (п. 18 и 21 ст. 328 УПК РФ). Одновременно расширилась подсудность судов присяжных, которые теперь станут рассматривать уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Одним из следствий предстоящих преобразований будет вовлечение в отправление правосудия значительно большего количества граждан, чем это имеет место в настоящее время. В данной связи особое значение приобретает проблема востребованности «народного правосудия» самим населением [5, С. 124].

В основе суда присяжных заложены две глубокие нравственные идеи, тесно связанные друг с другом: самоограничение государственной власти и взаимная ответственность государства и общества за вынесение приговоров. Именно осознание этой ответственности, как властью, так и гражданами, придает суду присяжных подлинную социальную ценность. Значима не только процедура, но и целеполагание людей, участвующих в ней, в первую очередь сама готовность быть присяжными [6, С. 65] и реализовать участие народа в отправлении правосудия [7, С. 13].

Изучение статистических данных за года, предшествующие внесению изменений, повлекших сокращение количества присяжных заседателей, свидетельствует о стабильно низкой явке кандидатов. Так, в Приморский краевой суд в 2015 г. направлялось 2 920 извещений, явились 92 человека (3 %). Пермским краевым судом в 2015 г. было направлено 8 700 приглашений, из числа приглашенных в суд пришли и заполнили анкету 342 человека (4 %). В 2016 году кандидатам в присяжные заседатели было направлено 5 800 приглашений, из числа приглашенных в суд пришли 143 человека (2,5 %) [8, С. 43].

Следует отметить, что круг причин отказа участия граждан в отправлении правосудия в качестве присяжных весьма широка, в большинстве случаев граждане отказываются от участия в суде присяжных ввиду боязни потерять работу, высокой занятости. Так же исследователи среди причин отказа от участия в качестве присяжного заседателя отмечают: нежелание тратить свое личное время или брать на себя ответственность за вынесение решения в отношении судьбы другого человека [9, С. 31]; значительные расстояния и затраты на передвижение в городах мегаполисах [10, С. 145].

В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» указывалось, что в связи с уменьшением числа присяжных заседателей в составе коллегии упростится процедура их отбора [11]. Но подобное «арифметическое» решение, естественно, не изменит тот социальный контекст, в котором проходит реформа суда присяжных. Упростить порядок формирования коллегии присяжных не значит повысить готовность граждан участвовать в отправлении правосудия. Проблема несомненна и трудноразрешима, но ее устранение является залогом успешных преобразований суда присяжных [12, С. 28].

Участие граждан в отправлении правосудия с точки зрения реализации судейской функции, можно считать одним из наиболее высокой степени проявления гражданского правосознания, гражданской компетентности, способность проявить высокие моральные качества и участвовать в общественно-политической жизни общества. Исследователи отмечают, что аксиологическая сущность суда присяжных проявляется не только в политико-правовом преломлении. Ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных, если оно не продиктовано исключительно тактическими соображениями, это просьба о справедливости, обращенная к неопределенному кругу лиц. Положительный ответ на нее, готовность принять на себя бремя осуществления правосудия — социально ответственный поступок, требующий определенной нравственной смелости. Вынесение вердикта обвиняемому для каждого присяжного сопряжено с проверкой себя на объективность и беспристрастность, испытанием своей совести. Ожидаемо, что большинство людей, бывших присяжными заседателями, отмечали, какое сильное эмоциональное воздействие оказало на них судебное разбирательство, как повлияло на их мировоззрение [13, С. 17].

Суд присяжных представляет собой механизм своеобразной взаимопомощи, однако большинство населения, к сожалению, не имеет достаточной мотивации ее оказывать. При этом причины отказа различны: боязнь за собственную жизнь и безопасность, так и жизнь, и безопасность близких; ссылка на отсутствие должного материального обеспечения; нежелание вступать в трудовой конфликт с работодателем или образовательным учреждением; участие в личных или бизнес-проектах; заграничные поездки, нежелание прервать отпуск и т. д.

Целесообразность законодательных новелл, направленных на расширение юрисдикции суда присяжных, в этой связи вызывает серьезные сомнения. Очевидно, что выход из сложившейся ситуации не только в решениях процессуального или судоустройственного характера. Ключевая задача — повышение заинтересованности граждан становиться присяжными. Трудно сказать, насколько действенным методом было бы введение ответственности кандидатов в присяжные за уклонение от явки в суд. Т. А. Владыкина, рассматривая проблему соотношения обязанности быть присяжным заседателем и осуществлением гражданского долга подчеркивает, что понятие долга и обязанности не являются синонимичными, так как долг, в первую очередь имеет характер нравственной категории, базирующимся на моральных ценностях и внутреннем осознании выполнять обязанности присяжного заседателя и участвовать в реализации правосудия [14, С. 87].

Существует и противоположная точка зрения, в соответствии с которой предполагается, что установление обязанностей присяжного заседателя, в совокупности отсутствием права заявить самоотвод, говорит о том, что участие в качестве присяжного заседателя является субъективной обязанностью лица [15, С. 74].

С. Л. Насонов подчеркивает, что с другой стороны, вопрос не в отсутствии обязанности быть присяжным. Нельзя в принудительном порядке привлечь граждан к отправлению правосудия, заставив реализовать свое конституционное право (ч. 5 ст. 32 Конституции Российской Федерации), но явка кандидатов в присяжные в суд еще не влечет необходимости их отбора в коллегию. Закон предусматривает возможность освобождения от исполнения обязанностей присяжного заседателя лиц, имеющих уважительные причины для неучастия в судебном заседании (ч. 7 ст. 326 УПК РФ), допускается самоотвод кандидатов в присяжные (ч. 4 ст. 328 УПК РФ). Игнорирование же самого вызова в суд — не просто форма абсентеизма, сродни уклонению от участия в голосовании на выборах, но акт неуважения к институту власти, ответственность за которое с формально-юридических позиций вполне обоснована [16, С. 209].

Отказ от принятия участия в отправлении правосудия в качестве присяжного заседателя в России отсутствует, хотя в ранее действовавшем законодательстве такая ответственность была предусмотрена как советским административным законодательством, так и предусматривалось дореволюционными законами. При этом, в дореволюционный период наказание за уклонение от явки в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя, независимо от того, принимало ли лицо присягу, назначалось в виде денежного взыскания и лишения права участвовать в выборах и быть избираемым на должности, требующие общественного доверия (ст. 414.1 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных).

Вместе с тем, введение административной или иной ответственности за отказ от участия в качестве присяжного заседателя, либо уклонение от его явки на отбор или непосредственно в суд, не решит проблемы низкой явки граждан для исполнения обязанностей присяжных заседателей в целом по нескольким причинам. Во-первых, как уже было сказано выше, осуществление обязанностей присяжного заседателя осуществляется исключительно на добровольной основе. Во-вторых, реализация участия в отправлении правосудия гражданином, не имеющим соответствующего образования или компетенции должно происходить исключительно на основании высокой степени осознанности совершаемых действий и их правовой значимости в силу возможных правовых последствий для другого лица. Но в силу ряда объективных обстоятельств, которые связаны с выполнением лицом социальной, семейной, рабочей функции, лицо вынуждено отказываться от участия в роли присяжного заседателя. В связи с этим полагаем, что стимулирование интереса к участию в судебном заседании в роли присяжного заседателя может быть произведено посредством введения комплекса мер: повышения стимулирующих выплат присяжным, введение некоторых социальных льгот и гарантий.

Немаловажное значение для привлекательности роли присяжного заседателя для потенциальных кандидатов, играет привлекательность и высокий уровень доверия к судебной власти в целом. В связи с этим, государством разработана и должна постоянно совершенствоваться программа действий, направленных на улучшение имиджа судебной власти через СМИ, Интернет [12, С. 28].

Следует подчеркнуть, что причинами неявки граждан для отбора в присяжные заседатели является не только низкий уровень правосознания или нежелания участвовать в общественно-политической жизни страны, но и в целом неосведомленность о значимости такого института как суд присяжных, его роли в отправлении правосудия.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что реализация обязанностей присяжного заседателя является гражданским долгом, имеющим морально-нравственную основу и базирующемся на осознании гражданином необходимости участия в общественно политической жизни страны в виде элемента механизма, осуществляющего контроль над отправлением правосудия. При этом выполнение общественного долга в виде отправления обязанностей присяжного заседателя должно превалировать над личными интересами гражданина, что предполагает не только высокий уровень правосознания и отсутствие правового нигилизма, но и наличие определенных стимулирующих механизмов, позволяющих гражданину, привлекаемому для отправления правосудия в качестве присяжного заседателя, абстрагироваться от выполнения семейной и трудовой функции. Несомненно, тема повышения привлекательности выполнения обязанностей присяжного заседателя требует дальнейшей разработки, включая участие законодателя.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12.12.1993 г. (ред. от 01.07.2020). — URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 27.09.2021).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. Кот М. В. Основные признаки и особенности суда присяжных // Теория и практика общественного развития. 2017. № 2. С. 92–96.
4. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей: Федеральный закон от 23.06.2016 г. № 190-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 2016. № 26 (Часть I). Ст. 3859.
5. Бытко Ю. И. Проблемы суда присяжных в Российской Федерации // Современное право. 2018. № 2. С. 115–123.
6. Чурилов С. Н., Грудинин Н. С. Путь к истине в процессе уголовного судопроизводства должен быть праведным // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 4. С. 64–67.
7. Рахметуллина О. Р. Суд присяжных как форма народного участия в отправлении правосудия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. 24 с.
8. Васюткин Д. Ю. Проблема обеспечения явки кандидатов в присяжные заседатели в суд // Новый юридический вестник. 2019. № 1 (8). С. 42–44.
9. Волков К. А. Анализ общественного мнения о суде присяжных в контексте его дальнейшего реформирования // Актуальные вопросы рассмотрения уголовных дел в суде присяжных: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. М., 2017. С. 26–33
10. Ильюхов А. А. Организационно-правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей // Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства с ограниченными возможностями: компенсаторный подход: материалы Международной научно-практической конференции. Красноярск, 2021. С. 143–147 С. 145
11. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей». URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/258213–7 (дата обращения: 27.09.2021).
12. Астафьев А. Ю. Социально-правовые основы осуществления правосудия по уголовным делам с участием присяжных заседателей // Администратор суда. 2018. № 1. С. 26–29.
13. Безруков С. С., Волков К. А. Актуальные вопросы рассмотрения уголовных дел в суде присяжных: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. М.: Юрист, 2017. 104 с.
14. Владыкина Т. А. Проблемы формирования коллегии присяжных заседателей // Журнал российского права. 2014. № 5 (209). С. 84–94. С. 87.
15. Залыгина В. А. Современные проблемы формирования коллегии присяжных заседателей в Российской Федерации // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы VI Междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2017 г.). Казань, 2017. С. 73–75. С. 74.
16. Насонов С. Л. Права и обязанности присяжных заседателей в судебном разбирательстве по уголовному делу: история и современность // Право и общество. 2013. № 3 (7). С. 209–213.