В статье исследуется проблема низкой явки кандидатов в присяжные заседатели в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Автор рассматривает возможные причины низкой активности кандидатов и способы ее решения, такие как повышение правовой культуры общества путем информирования о деятельности суда присяжных, о важности участия граждан в судебном процессе, установление материальной ответственности за неявку кандидата без уважительной причины, а также увеличение размера денежного вознаграждения, выплачиваемого присяжным заседателям в качестве компенсации за их участие в судебных заседаниях.
Ключевые слова : суд, производство в суде присяжных, кандидаты в присяжные заседатели, явка.
Судебное производство по рассмотрению уголовного дела с участием присяжных заседателей — механизм, обеспечивающий непосредственное участие граждан в отправлении правосудия. Данная процедура рассмотрения уголовных дел является гарантией права на судебную защиту обвиняемого, указанного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее — Конституции РФ), а также правом каждого гражданина на непосредственное участие в управлении делами государства, закрепленного в ч. 1 и 5 ст. 32 Конституции РФ.
Суд присяжных — группа непрофессиональных судей, то есть лиц, не обладающих юридическими познаниями, но принимающих участие в отправлении правосудия. Цель данного вида уголовного судопроизводства заключается в обеспечении всестороннего рассмотрения и правильного разрешения уголовного дела не только с позиции соблюдения юридических норм и принципов, но и с учетом взгляда представителей общества.
В связи с вступлением в силу Федерального закона РФ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» от 23.06.2016 № 190-ФЗ произошло сокращение числа присяжных заседателей и введение данного института в судах районного уровня. Ранее коллегия присяжных заседателей состояла из 12 человек и формировалась не менее чем из 20 кандидатов, на данный момент коллегия из 8 присяжных заседателей формируется не менее чем из 14 кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову на судебное заседание, в областных, краевых и соответствующих им судах, и не менее 12 — для формирования коллегии в составе 6 человек в районных судах.
Сформировать коллегию присяжных заседателей из 8 и 6 человек намного проще, чем коллегию из 12 человек, однако проблема низкой явки кандидатов в присяжные заседатели сохраняется и в настоящее время. Суды всё также вынуждены отправлять более тысячи приглашений для созыва одной коллегии присяжных заседателей.
Исходя из анализа практики рассмотрения судами Пермского края уголовных дел с участием присяжных заседателей было установлено, что у судей в ходе формирования коллегии присяжных заседателей имелись затруднения на этапе проведения процедуры отбора кандидатов, явившихся в суд для принятия участия в рассмотрении уголовного дела, в связи с недостаточным количеством последних. Одной из причин неявки вызванных в суд кандидатов является недостаточная информированность кандидатов об условиях их участия в судебном разбирательстве. Затруднения, связанные с неудовлетворительной явкой приглашенных судом кандидатов в присяжные заседатели, во всех случаях решались путем вызова для участия в процедуре отбора существенно большего, чем непосредственно требовалось, их количества.
Так, например, в Чернушинском районном суде Пермского края достаточное количество присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении И. было отобрано только с третьего раза, явка кандидатов составила 0,7 % от числа лиц, которым направлялись приглашения, а по делу в отношении С., рассмотренному Чусовским городским судом Пермского края, формирование коллегии состоялось только с четвертого раза, при этом явка кандидатов составила 1,5 % от числа приглашенных [5].
Дополнительными факторами, влияющими на неявку присяжных, могут выступать такие обстоятельства, как трудовая занятость, продолжительность судебного процесса, состояние физического и психологического здоровья участников, а также нежелание брать на себя ответственность за свое решение, влияющее на судьбу другого человека.
В ходе исследования автором был проведен опрос 52 резидентов в возрасте от 18 до 60 лет с целью выявления их мнения относительно участия в суде присяжных. По результатам опроса, на вопрос о желании попасть в число присяжных заседателей отрицательно ответили 37 резидентов, утвердительно — 6, а остальные выразили затруднение с формулированием ответа. Также резидентам была смоделирована ситуация о получении ими письма о включении их в список кандидатов в присяжные заседатели. Анализ полученных ответов показал, что лишь 32,7 % опрошенных, то есть 17 из 52 человек, выразили готовность участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в качестве присяжного заседателя, причем остальные 35 человек либо выразили свой отказ, указав соответствующие причины (50 %), либо проигнорировали данное письмо (17,3 %).
Результаты исследования показывают, что большинство резидентов не выражают интереса к участию в качестве присяжных заседателей. Возникает вопрос о возможных способах воздействия на сложившуюся ситуацию путем наказания или стимулирования.
Так, в ч. 2 ст. 2 Федерального закона РФ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее — Закон о присяжных заседателях) законодателем установлено, что участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом, а не обязанностью.
В настоящее время гражданин, включенный в список кандидатов в присяжные заседатели, может не явиться по приглашению в суд, и ответственности за свое решение он не понесет. Однако, если гражданин уже приобрел статус присяжного заседателя и не явился в судебное заседание без уважительной причины, то судом может быть наложено денежное взыскание на данного гражданина (ч. 3 ст. 333 УПК РФ).
В связи с этим многие юристы активно поддерживают идею о введении административной ответственности в отношении тех граждан, которые не приходят в суд для участия в отборе в коллегию присяжных заседателей.
Так, В. М. Бобров, А. А. Моисеева предлагают ввести материальную ответственность за неявку в суд кандидатов в присяжные заседатели, чтобы граждане не могли без законных на то оснований отказываться от исполнения своего гражданского долга. Также широко обсуждается установление как административной, так и уголовной ответственности за такую «форму неуважения к суду» [2, с. 197].
Точка зрения авторов представляется дискуссионной, так как, с одной стороны, предлагаемая мера способствует повышению явки кандидатов в присяжные заседатели, что, в свою очередь, обеспечивает быстрое и эффективное рассмотрение уголовного дела в целом. Однако, с другой стороны, введение меры ответственности за неявку кандидата в присяжные вызывает опасения относительно формирования негативного общественного отношения к судебной системе, поскольку принудительный характер не соответствует принципу добровольности, который относится к важнейшим элементам гражданского общества. Участие гражданина в судебном заседании в роли присяжного заседателя, как отмечалось, не является его обязанностью.
Статья 11 Закона о присяжных заседателях устанавливает порядок выплаты каждому присяжному заседателю компенсационного вознаграждения.
Н. С. Диденко и Т. В. Гриценко в своей работе говорят о том, что предлагаемая законом компенсация не обеспечивает достаточного стимула для кандидатов, так как она ориентирована в основном на безработных и малоимущих граждан. Для кандидатов, которые не попадают в эти категории, подобные стимулы могут оказаться недостаточными или мало привлекательными [3, с. 171].
Так, в 2019 году заместителем председателя Пермского краевого суда Я. Заборским было отмечено, что «средний размер вознаграждения составляет примерно 550 руб. за день участия в деле в районном или городском суде, 650 руб. — за один день участия в рассмотрении дела в краевом суде» [4].
Авторы правы в том, что данные суммы компенсационных вознаграждений стимулируют к участию в отправлении правосудия только определенные категории граждан. Однако трудно согласиться с тем, что их увеличение приведет к решению проблемы. Во-первых, невозможно определить размер компенсации, который будет привлекательным для всех категорий граждан. Во-вторых, рассмотрение сложных и объемных уголовных дел зачастую приобретает затяжной характер, что вызывает утомление и потерю интереса со стороны присяжных, поэтому для работающих граждан возвращение на работу будет представлять собой более привлекательную альтернативу.
Недостаточный уровень правовой культуры общества как одна из причин отсутствия интереса у граждан к участию в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей рассматривают в своей работе М. А. Антропова и В. А. Федорова. Они утверждают, что функционирование института присяжных заседателей не может быть полноценным, пока граждане не осознают свой гражданский долг [1, с. 286]. Безусловно, информационное просвещение граждан относительно деятельности суда присяжных способно повысить уровень правовой грамотности общества и сформировать у граждан осознанный подход к участию в рассмотрении судом уголовных дел. Но при этом, следует отметить, что использование лишь информационного просвещения как способа для решения исследуемой проблемы не будет являться достаточным.
Таким образом, участие граждан в отправлении правосудия в качестве присяжного заседателя — их право, а не обязанность. Для эффективного решения проблемы низкой явки кандидатов в присяжные заседатели необходим комплексный подход, который будет направлен на выработку способов позитивного мотивирования граждан и повышению у них интереса к участию в отправлении правосудия.
Литература:
- Антропова М. А., Федорова В. А. Участие граждан в отправлении правосудия: актуальные проблемы // Теория и практика инновационных технологий в АПК: Материалы национальной научно-практической конференции, Воронеж, 14–29 марта 2022 года. Ч. III. Воронеж: Воронежский государственный аграрный университет им. Императора Петра I. — 2022. — С. 283–289.
- Бобров В. М., Моисеева А. А. Суд присяжных: «суд толпы» или «суд справедливости» // Modern Science. — 2020. — № 12−4. — С. 194–199.
- Диденко Н. С., Гриценко Т. В. Некоторые проблемы, возникающие в процессе формирования коллегии присяжных заседателей // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сборник материалов XXVI международной научно-практической конференции, Иркутск, 11 июня 2021 года. Иркутск: Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации. — 2021. — С. 169−172.
- Сколько в Перми зарабатывает присяжный заседатель и как им можно стать?// Комсомольская правда [Электронный ресурс]. —2019. — Режим доступа: https://www.perm.kp.ru/daily/26953/4006822/ (дата обращения: 01.04.2024).
- Справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Пермского края уголовных дел с участием присяжных заседателей. — Текст: электронный// Пермский краевой суд: [сайт]. — URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=865 (дата обращения: 01.04.2024).
