Статья посвящена анализу организационных и правовых основ участия специалиста в предварительном расследовании. Раскрыты основные особенности процессуального статуса специалиста в сравнении с экспертом, а также специфика доказательственного значения заключения специалиста. Проанализированы основные проблемы использования специальных знаний специалистом. Также в статье охарактеризована роль специалиста как лица, содействующего решению задач уголовного судопроизводства и обеспечивающего деятельность стороны обвинения и защиты.
Ключевые слова : уголовный процесс, предварительное расследование, специальные знания, специалист, заключение специалиста.
Современное уголовно-процессуальное законодательство основано на принципах законности, справедливости, охраны прав и свобод человека и гражданина, состязательности сторон. Реализация указанных и иных принципов уголовного судопроизводства возможна только при создании и функционировании процессуальных институтов, направленных на полноту и всестороннее рассмотрение и разрешение уголовного дела.
Одним из базовых институтов процессуального права выступают специальные знания, под которыми в науке понимается систематизированная совокупность научно обоснованных и проверенных практикой сведений, приобретаемых в процессе профессиональной подготовки в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, которая применяется сведущими лицами и используется в целях оказания помощи в разрешении вопросов, возникающих в судопроизводстве и иных видах юрисдикционной деятельности в рекомендованных или допустимых законом формах, имеющих доказательственное или ориентирующее значение [2, с. 11].
Использование специальных знаний в уголовном процессе позволяет достоверно устанавливать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые требуют наличия определенной квалификации, углубленных знаний и практических навыков в какой-либо сфере. В современной практике расследование уголовных дел практически никогда не обходится без производства судебной экспертизы или иных форм использования специальных знаний.
Использование специальных знаний в действующем УПК РФ реализуется двумя субъектами уголовно-процессуальных отношений: экспертом и специалистом. Эксперт призван реализовывать основную форму использования специальных знаний — производство судебной экспертизы. Специалист, в свою очередь, обладает содержательно иной компетенцией и выполняет другие задачи. Общим для указанных участников процесса является то, что они оба обладают специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Кроме того, эксперт и специалист формируют схожие между собой письменные доказательства (заключение эксперта и заключение специалиста, соответственно). Оба указанных субъекта вправе участвовать в производстве следственных и иных процессуальных действий, давать показания на допросе, которые имеют самостоятельное доказательственное значение.
Между тем, различий между экспертом и специалистом предостаточно, и они имеют решающее значение для доказывания. В первую очередь, в отличие от эксперта, специалист не вправе проводить экспертное исследование (экспертизу), давать заключение, аналогичное экспертному. В то же время результатом деятельности специалиста становится, соответственно, заключение специалиста. Согласно ч. 2 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста — это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста обладает доказательственным значением, поскольку закреплено в ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства. Однако на практике доказательственная ценность заключения специалиста нередко ставится под сомнение или же полностью исключается. Заключение специалиста как средство доказывания используется, как правило, стороной защиты, т. е. участниками процесса, которые не обладают властными полномочиями. Иных инструментов состязательного процесса у стороны защиты на стадии предварительного расследования, в принципе, нет.
В свою очередь, правоприменительный орган или должностное лицо при наличии выбора между производством судебной экспертизы и получением заключения специалиста в абсолютном большинстве случаев отдают предпочтение первому варианту. Приведем пример. Так, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 46 разъяснено, что в случае необходимости установления принадлежности технического устройства к числу средств, предназначенных для негласного получения информации, посредством использования специальных знаний, суд должен располагать соответствующими заключениями специалиста или эксперта. То есть допускается альтернатива, выбор между заключениями специалиста и эксперта. Тем не менее, анализ практики показывает, что по делам о незаконном обороте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, проводится именно судебная экспертиза, по результатам которой составляется заключение эксперта [6].
Причин такого отношения правоприменителя к заключению специалиста достаточно много. Во-первых, как отмечают Э. Ш. Кирамов и К. Р. Кирушин, специалисты лишены возможности работать с материалами по делу, поэтому не несут за дачу заключения никакой ответственности, дают ответ на вопросы по делу в пределах тех специальных знаний, которыми располагают [3, с. 141].
Во-вторых, возникает практический вопрос о допустимости заключения специалиста, поскольку законом не определена процессуальная форма, в которой должно быть получено и представлено такое доказательство. Это особенно важно на стадии предварительного расследования, которая существенно ограничивает процессуальные возможности стороны защиты.
По данному вопросу мнения ученых разделились. Так, одни ученые утверждают, что заключение специалиста необходимо «процессуализировать» посредством других процессуальных действий (например, допроса специалиста, посвященного проведенному исследованию и заключению) [5, с.146]. Другие ученые, наоборот, считают, что заключение специалиста — это самостоятельный документ, являющийся результатом самостоятельного действия, который не оформляется никакими дополнительными документами кроме самого заключения [1, с. 61].
Полагаем, несмотря на все сложности использования заключения специалиста в качестве доказательства, данное средство доказывания, как и сама возможность привлекать к участию в процессе сведущее лицо, не являющееся экспертом, — это важная гарантия реализации принципа состязательности сторон, учитывая, что заключение специалиста используется в качестве доказательства, в первую очередь, участниками со стороны защиты. В некоторых случаях представление заключения специалиста действительно может повлиять на ход расследования и рассмотрения уголовного дела. Как отмечают Е. А. Лясина и Е. В. Вологина, заключение специалиста нельзя недооценивать, так как оно в некоторых случаях служит поводом для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы [4, с. 47].
Кроме того, не стоит забывать, что специалист активно способствует эффективному расследованию, осуществляемому следователем. В частности, специалист помогает следователю в формулировании корректных вопросов эксперту, дает различного рода устные или письменные консультации по вопросам, в которых следователь не ориентируется в силу отсутствия у него специальных знаний и т. д.
Суммируя изложенное, мы приходим к выводу о том, что с позиции как стороны защиты, так и стороны обвинения специалист является важной процессуальной фигурой, позволяющей разрешать проблемы, возникающие в ходе расследования уголовного дела. Между тем, УПК РФ содержит множество пробелов законодательного регулирования процессуального статуса специалиста и формируемых им источников доказательств. Как следствие, заключение специалиста не признается правоприменителем доказательством (по свойству допустимости) или же расценивается как документ, не имеющий высокой доказательственной ценности.
Литература:
- Дрозденко А. О., Янин М. Г. Проблема роли заключения специалиста в уголовном процессе // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2021. Т. 6. № 1.
- Дьяконова О. Г. Специальные знания в судебной и иной юрисдикционной деятельности государств-членов ЕАЭС: теория и практика: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2021.
- Кирамов Э. Ш., Кирушин К. Р. Особенности процессуальных статусов «специалист», «эксперт» в уголовном процессе // Тенденции развития науки и образования. 2023. № 93–4.
- Лясина Е. А., Вологина Е. В. Разграничение функций эксперта и специалиста в уголовном процессе // Поиск (Волгоград). 2022. № 2 (13).
- Степанов К. В., Малина М. А. Проблемы использования в уголовном процессе заключения специалиста, а также результатов судебных экспертиз негосударственных судебно-экспертных учреждений // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. 2022. Т. 9. № 4.
- Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2021 по делу № 1-1423/2021; Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 22.07.2021 по делу № 1-371/2021; Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.07.2021 по делу № 1-202/2021 // Сайт «СудАкт». – URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 23.03.2024).
