Автором изучается понятие и содержание участия специалиста в уголовном судопроизводстве как участника, содействующего правосудию. Изучается такая форма участия специалиста, как заключение. Рассматривается законодательное определение заключения специалиста и рассматривается дискуссия относительно понятия заключения специалиста и его доказательственного значения. Автором фиксируются различные точки зрения относительно доказательственного значения заключения специалиста, вплоть до отказа считать его доказательством. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о самостоятельности заключения специалиста как вида доказательств.
Ключевые слова: уголовное судопроизводства, специалист, эксперт, заключение специалиста, суждение.
The author studies the concept and content of the participation of a specialist in criminal proceedings as a participant promoting justice. Such a form of specialist participation as a conclusion is being studied. The legislative definition of a specialist's opinion is considered and the discussion regarding the concept of a specialist's opinion and its evidentiary value is considered. The author fixes various points of view regarding the evidentiary value of the expert's conclusion, up to the refusal to consider it as evidence. The conducted research allows us to conclude that the expert's opinion is independent as a type of evidence.
Keywords: criminal proceedings, specialist, expert, expert opinion, judgment.
В соответствии с действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), использование специальных знаний возможно в процессуальных и непроцессуальных формах, при этом, главная роль в применении специальных знаний отводится таким участникам уголовного судопроизводства как эксперт и специалист. Специалист может быть привлечен к участию в деле как по инициативе органов, осуществляющих предварительное расследование, суда, а также по инициативе иных участников уголовного судопроизводства [1, с. 139].
Целью участия специалиста в уголовном судопроизводстве является содействие органам предварительного расследования в обнаружении и фиксации доказательств при проведении следственных действий, применении технических средств, а также помощь в постановке вопросов для эксперта (ч. 1 ст. 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее — УПК РФ) [2]. Специалист участвует в уголовном деле также путем дачи показаний, либо путем дачи заключения.
Введение процессуальной фигуры специалиста в российское уголовное судопроизводство было также обусловлено расширением состязательного начала уголовного процесса и созданием реального механизма его реализации. В связи с этим, специалист был наделен правом участия не только в следственных, но и процессуальных действий, что можно расценивать как значительный шаг в обеспечении стороны защиты правом воспользоваться специальными знаниями [3, с. 66].
Заключение специалиста относительно недавно приобрело статус самостоятельного доказательства, и является продуктом эволюции современного уголовного судопроизводства. Было введено в текст УПК РФ как альтернатива заключению эксперта, так как может быть получено не только лицом, ведущим расследование, но и иными участниками уголовного судопроизводства [4, с. 44].
Несмотря на то, что заключение специалиста как самостоятельный источник доказательств было включено в уголовно-процессуальный закон в 2003 году [5], в науке до настоящего времени сохраняется дискуссия относительно признания заключения специалиста самостоятельным доказательством и целесообразности включения его в источники доказательств.
Основанием дискуссии относительно места заключения специалиста в системе доказательств является также то, что законодатель не дает точного определения заключению специалиста, не определяет порядок назначения, форму заключения и иные вопросы, которые определены в отношении заключения эксперта. Так, согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ, под заключением эксперта понимается суждение по вопросам, поставленным перед специалистами сторонами, которое дается им в письменном виде. Целью представления такого суждения является донесение правильной информации определенных фактов, относительного которых у участников уголовного судопроизводства возникли те или иные вопросы. При этом, факты, относительно которых высказывается суждение специалиста, должны быть связан с обстоятельствами дела.
В науке существует несколько основных позиций относительно понятия и содержания заключения специалиста.
Так, ряд исследователей полагают, что фактически заключение специалиста является письменной консультацией, дача которой не требует проведение исследования. Консультация представляет собой дачу ответов на вопросы, которые могут быть поставлены различными участниками уголовного дела [6, с. 14–15].
Другая позиция отрицает такое простое понимание заключения специалиста. Ее представители полагают, что специалист не просто дает консультацию в письменном виде, но и может проводить элементарные исследования, которые не требуют применения сложного оборудования, условий лаборатории, экспериментальных действий и т. д. В большей степени деятельность специалиста в таких случаях связывается с инициированием процесса дачи им заключения стороной защиты.
Третья точка зрения опирается на гипотезу о том, что между заключением эксперта и специалиста сложно провести четкое разграничение, так как даже с точки зрения используемой законодателем дефиниции «заключение», данные виды доказательств сложно разграничить. В связи с этим, ставится под сомнение уникальность данного вида доказательств. Следует согласиться с тем, что законодатель, определяя заключение специалиста через категорию «суждение» все же предполагает наличие в действиях специалиста элементов познавательной деятельности, при этом, не ограничивает их пределы [7, с. 50].
Интересную точку зрения высказывают В. В. Степанов и О. Г. Шапиро, которые полагают что суждение специалиста не может облекаться в форму заключения, так как законодатель уже определил данную форму использования специальных знаний применительно к эксперту. Исследователи подчеркивают, что отсутствует и непосредственно документ, закрепляющий необходимость и инициативу получения заключения специалиста [8, с. 53].
Существует категорическое суждение о том, что заключение специалиста не является доказательством, так как законодатель не дает исчерпывающего представления о форме и порядке получения заключения специалиста, тогда как каждое из доказательств, описанных в УПК РФ имеет определенную форму и порядок получения. В связи с этим, делается вывод о том, что заключение специалиста не имеет таких качеств как относимость и допустимость, и не является доказательством [9, с. 10].
А. А. Тарасов отмечает, что в практической деятельности лиц, в компетенцию которых входит предварительное расследования, часто используются акты освидетельствования физических лиц, справки различного рода специалистов (например, при исследовании наркотических средств и психотропных веществ), консультационные заключения врачей различного профиля и т. д. Сложилось мнение, что такие акты и исследования могут носить исключительно предварительный характер, для подтверждения оснований для назначения и проведения судебной экспертизы. Во многом, это связано с тем, что порядок получения такого акта существенно упрощен по сравнению с порядком назначения и проведения экспертизы, соответственно, полученный результат не может ее заменить [10, с. 104].
С. В. Щербаков уверен, что заключение специалиста имеет более слабое доказательственное значение [11, с. 563].
Следует согласиться с тем, что действующее законодательство, закрепляющее понятие заключения эксперта и порядок его получения, имеет ряд существенных недостатков, которые требуют своего разрешения, и неопределенность понимания заключения специалиста привело к многообразию его понимания и толкования. Вместе с тем, Изучение различных точек зрения относительно вопросов понимания заключения специалиста позволяет говорить о том, что большинство точек зрения сводится к устранению понятийных противоречий, но не направлены собственно, на решение проблемы.
Таким образом, заключение специалиста можно представить не в качестве выводов, полученных в результате исследований, а как выводы, полученные в результате суждения в тех случаях, когда это можно сделать без проведения исследования.
Введение заключения специалиста в уголовно-процессуальный закон как самостоятельного вида доказательств преследовало несколько целей: во-первых, с целью расширения доступности специальных знаний для стороны защиты; во-вторых, с целью содействия расследованию в ряде вопросов, не требующих привлечения эксперта. Достоинство заключения специалиста заключаются в том, что оно может быть проведено по инициативе стороны защиты, иных участников уголовного судопроизводства.
Полагаем, что заключение специалиста является самостоятельным доказательством в силу следующих причин: 1. Дается самостоятельным участником уголовного судопроизводства, участие которого в следственных и процессуальных действиях резюмируется законодателем; 2. Имеет определенную процессуальную форму и дается в результате проведения инициативы использования специальных знаний участниками уголовного дела по определенным вопросам; 3. Не предполагает проведение научного исследования, но предполагает наличие элементов познавательной детальности в рамках той области специальных знаний, к которой обращаются инициаторы его проведения.
Литература:
- Лукошкина С. В., Буфетова М. Ш. К вопросу о правовом статусе специалиста в российском уголовном судопроизводстве // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. — 2019. — № 4 (26). — С. 137–144.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 27.11.2023 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
- Чеботарева И. Н., Турецкая Ю. А. Специалист в уголовном судопроизводстве России: к истории вопроса // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: 15 лет правоприменения: сборник научных статей, посвященный 15-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — Курск, 2016. — С. 64–67.
- Шифельман С. А. Заключение специалиста в уголовном судопроизводстве: значение как вида доказательства и проблемы использования в доказывании // Экономика, управление и право: инновационное решение проблем: сборник статей XI Международной научно-практической конференции: в 2 ч.. — Пенза, 2018. — С. 43–46.
- О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ (ред. от 29.10.2010) // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 27 (ч. 1). — Ст. 2706.
- Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: научно-практическое пособие. — М.: Норма, 2023. — 576 с.
- Айвазова О. В. Заключение специалиста как специфическая разновидность реализации специальных знаний при расследовании по уголовным делам: некоторые дискуссионные вопросы // Юристъ — Правоведъ. — 2017. — № 4 (83). — С. 50–54.
- Шапиро Л. Г., Степанов В. В. Специальные знания в уголовном судопроизводстве. — М.: Юрлитинформ, 2008. — С. 53.
- Божьев В. П. Недостатки системного характера в регулировании процесса доказывания по уголовному делу // Совершенствование борьбы с преступностью в сфере экономики: сб. аналит. и метод. матер. — М., 2006. — С. 7–12.
- Тарасов А. А. Эксперт и специалист в уголовном процессе России: монография. — М.: Проспект, 2017. — 125 с.
- Щербаков С. В. Заключение специалиста: проблемы понятия, доказательственного значения и процессуального урегулирования // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / под ред. В. А. Панюшкина. — Воронеж: Изд-во Воронеж. Государственного университета, 2006. — С. 560–564.
